Poslovni broj: UsI-1956/2025-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz sudjelovanje Radojke Ćupurdija kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o. Zagreb, OIB: 46830600751, zastupanog po predsjedniku uprave NK, [adresa], a ovaj po opunomoćenima iz zajedničkog odvjetničkog društva Zovko, Šimunković i Ivanović d.o.o. Zagreb, Ulica kneza Branimira 71D, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Vukovarska 49, Zagreb, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba VK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], HK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i tužiteljice SK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade za nepotpuno izvlaštenu nekretninu, nakon javne rasprave održane i zaključene 19. prosinca 2025., objavom odluke na temelju članka 121. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24; dalje ZUS), 16. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo Klasa: UP/II-943-02/24-01/68 Urbroj: 514-04-03-01-01/07-25-04 od 12. lipnja 2025. i rješenja Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko – pravne poslove Dubrovačko – neretvanske županije Klasa: UP/I-943-04/20-01/436 Urbroj: 2117-

11/10-23-30 od 20. listopada 2023.

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/II-943-02/24-01/68 Urbroj: 514-04-03-01- 01/07-25-04 od 12. lipnja 2025. (dalje: osporeno rješenje) odbija se žalba tužitelja i zainteresiranih osoba izjavljena na rješenje Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko – pravne poslove Dubrovačko – neretvanske županije Klasa: UP/I-943- 04/20-01/436 Urbroj: 2117-11/10-23-30 od 20. listopada 2023. (u daljnjem tekstu: prvostupanjsko rješenje), kao neosnovana.

2. Tim prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da je tužitelj dužan na ime naknade za čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje su pravomoćno izvlaštene rješenjem Klasa: UP/I-944-17/94-01/01 Urbroj: 2117-09/2-95-4 od 23. svibnja 1995. u korist Hrvatske elektroprivrede D.P: "Elektrojug" Dubrovnik, isplatiti VK i HK, svakom za 1/6 dijela iznos od 3.251,71 eura, a ĆK za 1/3 dijela iznos od 6.503,42 eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti tog rješenja, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim 30 dana od dana donošenja rješenja pa do isplate.

3. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj pobija zakonitost osporenih rješenja navodima u kojima tvrdi da utvrđenja i zaključci upravnih tijela nemaju uporišta u utvrđenim činjenicama kao ni zakonskim propisima. Problematizira pravo na naknadu VK i HK, jer iz zemljišnih knjiga za nekretnine čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] [adresa] po novoj izmjeri kao kat. čest. [katastarska čestica] proizlazi da isti nisu bili uknjiženi kao vlasnici. Prema pravomoćnom prvostupanjskom rješenju Klasa: UP/I-944/17/94-01/01 Urbroj: 2117-09/2-95-4 od 23. svibnja 1995., donesenom temeljem članka 22. Zakona o izvlaštenju ("Narodne novine", br. 9/94) usvojen je prijedlog Hrvatske elektroprivrede D.P. "Elektrojug" za nepotpuno izvlaštenje ustanovljenjem prava služnosti, preko privatnog vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], uknjiženog prava vlasništva VK pok. N u cjelini. Točkom 4. tog rješenja utvrđeno je da je korisnik nepotpunog izvlaštenja isplatio vlasnicima zemljišta naknadu za umanjenju vrijednost zemljišta koja je nastala postavljanjem dalekovoda. U obrazloženju rješenja navodi se da je naknada određena onim vlasnicima koji se nisu odrekli naknade u iznosu za koji je uslijed ustanovljenja služnosti umanjena tržišna vrijednost nekretnine i isplaćena vlasnicima. Spisu je priložen zapisnik od 12. travnja 1994. na kojem je BK ud. VK izjavila da je, pored LK i SK (po 1/3) nasljednica zemljišta čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i ne traži naknadu jer nije došlo do umanjenja vrijednosti na zemljištu. Rješenje o izvlaštenju doneseno je temeljem odredaba članka 22., 24. i 25. stavak 1. točka 7. i 8. tada važećeg Zakona o izvlaštenju te je u tom postupku donesena i odluka o naknadi. Zaključci iz osporenih rješenja da naknada za izvlaštene (eksproprirane) nekretnine u konkretnom slučaju nije utvrđena odnosno da postupak određivanja naknade nije proveden i okončan u postupku koji je bio propisan tada važećim Zakonom o eksproprijaciji (koji je prestao važiti 18. veljače 1994. stupanjem na snagu Zakona o izvlaštenju) nemaju uporišta u utvrđenim činjenicama i izvedenim dokazima. Čak i da je opisani postupak izvlaštenja radi postavljanja dalekovoda započeo prije stupanja na snagu Zakona o izvlaštenju, što u postupku nije ni utvrđivano, prema odredbi članka 46. Zakona o izvlaštenju na takve započete postupke eksproprijacije trebaju se primijeniti odredbe tog Zakona. U prilog navedenom poziva se na stajalište iz presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-1255/19-2 od 23. listopada 2019. Tužitelj je tijekom postupka isticao prigovor apsolutne nenadležnosti prvostupanjskog tijela. Iz spisa predmeta proizlazi da su predlagatelji kao nasljednici pok. VK zatražili da se rasporedi pronađena imovina prema rješenju o raspoređivanju naknadno pronađene imovine Općinskog suda u Dubrovniku poslovnog broja O-585/70 od 7. siječnja 2005. Iz toga da proizlazi da su predlagatelji tada stekli mogućnost tražiti obnovu postupka. U ovom je slučaju proteklo gotovo 30 godina od donošenja rješenja o izvlaštenju odnosno 18 godina od rješenja o raspoređivanju naknadno pronađene imovine, zbog čega su zainteresirane osobe izgubile pravo na obnovu postupka. I o tome je sudska praksa izrazila svoj stav u presudi ovog suda poslovnog broja UsI- 2955/2020-8 od 15. svibnja 2023.

U postupku je pogrešno primijenjeno materijalno pravo i u odnosu na visinu naknade za izvlaštenu nekretninu. Prema stavu tuženika postupak određivanja naknade nije pokrenut u trenutku kada su se prijašnji vlasnici obratili prvostupanjskom tijelu zahtjevom za isplatu, već je riječ o nastavku postupka eksproprijacije koji je u tom predmetu vođen prema ranije važećim propisima. Pri tome retroaktivno primjenjuje propise koji nisu bili na snazi u vrijeme pokretanja predmetnog postupka izvlaštenja (Zakon o procijeni vrijednosti nekretnina i Pravilnik o metodama procjene vrijednosti nekretnina). Zato nalaz i mišljenje vještaka nije mogao poslužiti kao valjana osnov za donošenje rješenja. U prilog navedenom poziva se na stajališta iz presude Upravnog suda u Rijeci poslovnog broja UsI-510/2020-11 od 22. veljače 2021., Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-2643/2022-3 od 17. srpnja 2024. Tvrdi da nije bilo uvjeta za nastavak postupka, jer je postupak okončan pravomoćnim rješenjem o izvlaštenju od 20. lipnja 1995. Sve su to razlozi zbog kojih se predlaže osporena rješenja poništiti, a tužitelju naknaditi troškove upravnog spora.

4. U odgovoru na tužbu, tuženik, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.

5. Temeljem članka 30. stavak 3. ZUS kao zainteresirane osobe u spor su pozvani sudjelovati VK, HK i SK, koji odgovore na tužbu nisu dostavili.

6. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 19. prosinca 2025.), bez nazočnosti uredno pozvanog tuženika i zainteresiranih osoba, na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

7. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo tuženo tijelo, kao i onu uloženu od tužitelja tijekom spora.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. S jedne strane tužitelj tvrdi da je postupak izvlaštenja pravomoćno okončan i da nije bilo uvjeta za vođenje postupka po zahtjevu zainteresiranih osoba, dok s druge strane, tuženik brani stav da je postupak izvlaštenja i određivanja naknade za izvlaštenu nekretninu jedinstvena upravna stvar.

10. Donošenju rješenja prethodio je postupak čiji se tijek u nastavku ukratko iznosi:

10.1. Pravomoćnim rješenjem Dubrovačko – neretvanske županije, Ureda za imovinsko – pravne poslove, Odjela za imovinsko – pravne poslove Klasa: UP/I-944- 17/94-01/01 Urbroj: 2117-09/2-95-4 od 23. svibnja 1995. nepotpuno su izvlaštene č. zem. [katastarska čestica] površine 4 702 m[2] i č. zem. [katastarska čestica] površine 5 194 m na kojima je ustanovljeno pravo služnosti postavljanjem dalekovoda DV 10 Kv Cavtat – [adresa]. U točki 4. navodi se da je korisnik nepotpunog izvlaštenja isplatio vlasnicima zemljišta naknadu za umanjenu vrijednost zemljišta koja je predmet nepotpunog izvlaštenja. Prema obrazloženju istog rješenja „…U postupku nepotpunog izvlaštenja naknada je određena onim vlasnicima koji se nisu odrekli naknade) u iznosu za koji je uslijed ustanovljenja služnosti umanjena tržišna vrijednost nekretnine i isplaćena vlasnicima nekretnina.

10.2. Kao vlasnik zemljišta uknjižen je VK koji je preminuo 1970., a stvarni vlasnici zemljišta u vrijeme donošenja rješenja prema rješenju o nasljeđivanju su njegova supruga BK, sin LK i kći SK za po 1/3 suvlasničkog dijela. Rješenjem o nasljeđivanju posl.broj: O-67/23 poslovni broj: UPP- OS-Dubrovnik od 1. siječnja 2023. nasljednicima LK utvrđeni su HK i VK.

10.3. Uvidom u spis predmeta u kojem je doneseno rješenje od 23. svibnja 1995. utvrđeno je da je kao stranka sudjelovala samo BK, kao suvlasnica 1/3 dijela predmetne nekretnine, ali ne i LK te SK, kao suvlasnici preostalog dijela nepotpuno izvlaštene nekretnine.

11. Tim je utvrđenjima, prema ocjeni suda riješeno sporno pitanje da, protivno mišljenju tužitelja, postupak određivanja naknade za predmetne nekretnine nije proveden i pravomoćno okončan u odnosu na zainteresirane osobe iz ovog spora.

12. Postupak nepotpunog izvlaštenja je pokrenut tužiteljevim zahtjevom od 7. veljače 1994., za vrijeme tada važećeg Zakona o eksproprijaciji ("Narodne novine", br. 10/78), pa je pravilan zaključak iz osporenih rješenja da postupak nije okončan prema odredbama tog Zakona (članak 56. stavak 1. i 57.) odnosno da nije proveden ni okončan ni do 26. lipnja 2014., kada je na snagu stupio Zakon o izvlaštenju i određivanju naknade ("Narodne novine", br. 74/14), kada su zainteresirane osobe podnijele zahtjev za isplatu naknade.

13. Prema odredbi članka 25. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade vrijednost nekretnine za koju se predlaže izvlaštenje izražava se u novcu na temelju procjembenog elaborata stalnog sudskog vještaka za procjenu nekretnina ili stalnog sudskog procjenitelja, izrađenog primjenom zakona kojim je uređena procjena vrijednosti nekretnina, kao tržišna vrijednost nekretnine u vrijeme izrade tog elaborata (stavak 2.), u slučaju nepotpunog izvlaštenja ustanovljenjem služnosti obvezno se procjenjuje vrijednost ograničenja prava vlasništva u odnosu na cijelu nekretninu odnosno na pojedini dio nekretnine, u skladu s odredbama zakona iz stavka 2. ovog članka (stavak 3.).

14. Utvrđivanje tržišne vrijednosti nekretnine uređeno je Zakonom o procijeni vrijednosti nekretnina ("Narodne novine", br. 75/15) i Pravilnikom o metodama procjene vrijednosti nekretnina ("Narodne novine", br. 105/15).

15. Prema stanju spisa naknada za umanjenu vrijednost nepotpuno izvlaštenih nekretnina utvrđena je procjembenim elaboratom vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Saliha Hrustića iz prosinca 2022.; podneskom od 20. siječnja 2023. tužitelj je prigovorio nalazu i mišljenju vještaka; u nastavku postupka 23. svibnja 2023. održana je rasprava na kojoj je vještak odgovorio na istaknute prigovore; na koji je tužitelj ponovno prigovorio podneskom od 14. lipnja 2023. u kojem iznosi sadržajno identične navode.

16. U obrazloženju prvostupanjskog rješenja detaljno se iznose utvrđenja iz nalaza mišljenja te način na koji je vještačenjem utvrđena visina naknade, na način koji u cijelosti prihvaća ovaj sud i upućuje na taj dio obrazloženja, jer je isti utemeljen na obrazloženom nalazu i mišljenju ovlaštenog vještaka izrađenog primjenom posebnih propisa na način kako je to propisano odredbom članka 25. stavak 2. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade.

17. Kako sud ne nalazi da je osporenim rješenjima povrijeđen zakon na štetu tužitelja, niti razloge ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a na koje pazi po službenoj dužnosti, to je temeljem odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, kao što je to učinjeno u izreci ove presude.

18. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi troškove spora.

U Splitu, 16. siječnja 2026.

SUTKINJA

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istog, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po opunomoćeniku

- tuženiku

- zainteresiranoj osobi VK, [adresa]

- zainteresiranoj osobi HK iz [adresa]

- zainteresiranoj osobi SK, [adresa]

- u spis