Republika Hrvatska
Općinski sud u Zlataru
Stalna služba u Krapini
Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1
Krapina
Poslovni broj: P-396/2025.-40.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji toga suda Jasmini Božić, u pravnoj stvari tužitelja ĆH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Tomislavu Grahovcu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Grahovac, Horvat, Žaper d.o.o., Hebrangova 9, protiv tuženika OH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Marku Kernu, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 20. siječnja 2026. u prisutnosti tužitelja osobno i zamjenik punomoćnika tužitelja Marka Szabo, odvjetnika u OD Grahovac, Horvat, Žaper d.o.o. iz Zagreba, te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika i njegovog punomoćnika, 6. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku SH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da isplati tužitelju ĆH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 2.523,24 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od 01.siječnja 2019. do 31.prosinca 2022., po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od dana 01.01.2023. pa do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućim od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa; te od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku SH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da isplati tužitelju ĆH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 1.000,00 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od 21. srpnja 2022., do 31.prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od dana 01.01.2023. pa do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućim od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa; te od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tuženiku SH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da isplati tužitelju ĆH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 1.000,00 USD zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućom od dana 21. srpnja 2022., do 31.prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od dana 1.1.2023. pa do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućim od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa; te od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
IV. Odbija se tužitelj s djelom tužbenog zahtjeva u odnosu na zatraženu zateznu kamatu na iznose od 1.000,00 € i 1.000,00 USD od 1. siječnja 2019. do 20. srpnja 2022., kao neosnovani.
V. Nalaže se tuženiku SH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju ĆH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.245,40 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 06. veljače 2026., pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Županijskog suda u Šibeniku posl. broj GŽ-79/2025-3 od 1. srpnja 2025., ukinuta je presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
2. U ponovnom postupku tužitelj u tužbi navodi da se on i tuženi poznaju još od Domovinskog rata, a intenzivno se druže od 2013. godine. Početkom 2015. godine tuženik je od tužitelja počeo tražiti niz usluga, među kojima i novčane zajmove. Zajmove je većinom tražio usmenim putem ili putem WhatsApp poruka od kojih neke tužitelj prilaže uz tužbu. Budući da je s tuženikom bio u prijateljskom odnosu, tužitelj mu je svaki puta posuđivao različite svote novaca, od po nekoliko tisuća kuna, češće na ruke, a rjeđe preko računa, za što tužitelj prilaže potvrdu o uplati kao dokaz. Pozajmice su trajale do prosinca 2018, kada je tužitelj od tuženika počeo zahtijevati povrat svog novca. Tuženik je prvo oko godinu i pol zavlačio tužitelja te mu obećavao povrat novca, no u isto vrijeme došlo je i do zahlađenja odnosa koje je kulminiralo tuženikovim blokiranjem tužiteljevog broja mobitela te potpunim prestankom komunikacije. Zadnji put kada su se sreli uživo sredinom 2020. godine, na Trgu Bana Jelačića u Zagrebu, tuženik je tužitelju rekao da mu nikada neće vratiti njegov novac te da pozajmice ne može dokazati. Tužitelju je jasno da za većinu pozajmica nema materijalnih dokaza, no tri puta su različite svote bile tuženiku pozajmljene od strane tuženika pred trojicom istih svjedoka. Riječ je o 1.000,00 američkih dolara, 1.000,00 eura i 19.000,00 kuna, sve u studenom i prosincu 2018. godine. Svjedoci su bili sada pokojni HH, te ĐH i PH. Budući da kontakta između tužitelja i tuženika više nema, a tuženik je nedvosmisleno izjavio da nema namjeru vratiti novce, tužitelju ne preostaje ništa drugo nego svoju tražbinu naplatiti putem suda. Predlaže donošenje presude sukladno preciziranim tužbenim zahtjevom od 27. studenog 2025., ispravljenim na ročištu od 20. siječnja 2026.
2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da nije točno da se s tužiteljem zna iz Domovinskog rata, već ih je upoznao zajednički prijatelj, sada pokojni UH iz [adresa] tijekom 2014. godine. Tuženiku tužitelj nikada nije pozajmljivao novac, naprotiv, tuženik je tijekom 2014. i 2015. godine tužitelju pozajmio novac i to manje iznose (500 kn, 1000 kn) koje mu je tužitelj vratio jednokratnom uplatom na račun i tu istu uplatu ovdje prezentira kao svoju pozajmnicu. Godine 2020. "susret" na Trgu bana Jelačića u Zagrebu nije bio srdačan i završio je samo odgovorom tuženika da nema što razgovarati s tužiteljem. Razgovora o novcu naravno nije bilo, jer nije bilo niti pozajmnica tužitelja. Tuženik je blokirao tužitelja još 2017. godine. Nadalje tuženik navodi da je tužitelj uvijek govorio da su mu drugi ljudi dužni, a kasnije se ispostavilo da je tužitelj osumnjičen za prevaru. Tuženik je kao svjedok bio pozvan u ODO u Zadru, u predmetu koji se protiv tužitelja vodio radi kaznenog djela iz čl. 235. st. 5. Kaznenog zakona (prevara). Nakon toga tuženik je s tužiteljem prekinuo sve kontakte, budući da je tuženik radio u obavještajnoj zajednici i nije mu priličilo društvo takve osobe. Tuženik je kasnije saznao da je tužitelj na isti način posuđivao novac od g. IH iz [adresa], a nakon niza poziva mu vratio novac na račun i dalje pričao kako mu je g. IH dužan, mašući pritom potvrdom o uplati novca koji je tom uplatom zapravo vraćen. Tuženik zaključno ističe da je svrha ovog postupka vjerojatno neko novo opravdanje tužitelja prema vjerovnicima, budući da se ustanovilo da mu je obrazac ponašanja isti. Bez obzira na sve okolnosti tuženik, opreza radi, ističe i prigovor zastare. Slijedom svega gore navedenoga tuženik predlaže da sud odbije tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom, uz naknadu troška ovog postupka.
3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u u preslika WhatsApp poruka (listu 8 do 10 spisa), saslušani su svjedoci ĐH, PH i TH, te su saslušane stranke.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja na isplatu iznosa od: 3.523,24 €, prije 19.000,00 kuna, 1.000,00 USD i 1.000,00 EUR-a, sa zakonskom zateznom kamatom koja na svaki od tih iznosa teče od 01. siječnja 2019.g. do konačne isplate. Taj svoj zahtjev tužitelj činjenično temelji na tome što da je tijekom studenog i prosinca 2018.g. naveden iznose pozajmio tuženiku, a isti da mu ih nije vratio.
5. Tužbeni zahtjev je osnovan, osim u djelu zatražene zatezne kamate.
6. Uvidom u WhatsApp poruke utvrđeno je da je tužitelj komunicirao s brojem [broj telefona]. U navedenim porukama osoba s kojom komunicira u više navrata koristi frazu " s koliko me možeš pogurat", "poguraj me nečim", " ono mi poguraj sutra malo", te dogovaraju kavu.
7. Saslušani svjedok ĐH iskazao je da je bio prisutan kada je krajem 2018. godine moguće u 11. mjesecu 2018. godine na Jelačić placu u Zagrebu, tužitelj u njegovoj prisutnosti dao tuženiku 1.000,00 eura, a to je bilo dok su svi zajedno sjedili za stolom, tako da je to osobno vidio. Navodi da ne zna u koju svrhu je tuženik trebao novce, da li iz privatnih ili poslovnih razloga, samo je vidio da mu je tužitelj te novce predao. Nije bilo govora o roku vraćanja tih novaca ali se pretpostavljalo da će to biti u skoro vrijeme. Nadalje navodi da se sjeća jednog događaja koji je bio tri godine prije ovog, znači radilo se o 2015. godini, kada su u društvu bili pok. HH, on i tužitelj, te je on tada bio impresioniran kada je vidio uplatu koja je išla sa računa tužitelja na račun tuženika, a radilo se o iznosu od 4.000,00 kuna, a prema informacijama koje je tada dobio to je bilo iz razloga jer je pok. HH zamolio ĆH da pošalje SH neki određeni iznos za njegove potrebe, a što je ovaj i učinio. Njemu se ta velikodušna gesta jako svidjela i iz tog razloga je bio time impresioniran. Te 2018. godine su se svi zajedno družili, tj. i tužitelj i tuženik i pok. HH i on, tj. to je bio jedan širi krug time da je on u taj krug ušao kasnije preko gsp,. ĆH i pok. HH. Poznato mu je da je tužitelj uvijek dobro financijski stajao, a čini mu se da je tuženik imao nekakvih obiteljskih novčanih problema te 2018. godine. Nije mu poznato da bi tuženik bilo kakve novce vratio tužitelju. Navodi da nije bio prisutan niti jednom da bi znao da li je tužitelj tražio od tuženika da mu novce vrati, niti o tome ima bilo kakvih neposrednih i posrednih saznanja. Ne zna kakvi su sada odnosi između tužitelja i tuženika. Svjedok pojašnjava svoje prethodne navode te navodi da je 2015. godine vidio odrezak, ne zna da li od pošte ili od banke, iz kojeg je bila vidljiva uplata koja je izvršena od strane tužitelja na račun tuženika u iznosu od 4.000,00 kuna, tom prilikom sam tuženik nije bio prisutan već su u društvu bili tužitelj, pok. HH i on.
8. Saslušani svjedok PH iskazao je da mu je poznato je da su krajem studenoga ili početkom prosinca 2018. godine sjedili u kafiću u [adresa], čini mu se da zvao Ć, u muškom društvu u kojem su bili gosp. ĆH i on, pok. HH te gosp. SH i IH i vodili su muške razgovore vezano uz sport i nogomet, te se u jednom trenutku SH obratio ĆH i rekao da mu treba novčana pomoć radi kćerke. Vidio je da je tužitelj ispod stola dao tuženiku 1.000,00 američkih dolara, a tuženik se nakon kratkog vremena digao te otišao kući i vratio se nakon 45 minuta. Inače mu je poznato da su tužitelj i tuženik bili prijatelji i da su se poznavali od ranije, tako da je i njega gosp. ĆH upoznao s tuženikom isto kao i sa IH, a te noći je čak i prenoćio kod IH i njegove supruge. Njemu je poznato da je tuženik u par navrata bio kod tužitelja u Ninu, odnosno Privlaci, gdje on ima kuću, jer je i on tada bio nazočan u tom društvu. Te iste večeri u [adresa] čuo je da je tuženik rekao tužitelju da će mu i te novce za par dana vratiti i da će sve to brzo riješiti, a prema onomu što mu je rekao gosp. ĆH te novce mu tuženik do danas nije vratio. Inače je u vrlo prijateljskim odnosima sa tužiteljem i sa njegovom obitelji i vrlo ga poštuje tako da nema razloga da bilo šta govorio krivo ili iskrivljeno. Njemu je tužitelj pričao da je pomagao u više navrta tuženiku isto kao i IH te ih je znao ugostiti u svojoj kući, ali ne zna o kojim se iznosima radi, kada im je pozajmljivao novce, samo navodi da takvo ponašanje nije u redu obzirom da je on prema njima bio velikodušan i korektan. Nakon par mjeseci kako je on otišao u Njemačku, a to je moglo biti u proljeće 2019 njega je telefonski nazvao IH te mu je počeo pričati o tome kakav je tužitelj čovjek, da ne valja, i tome slično, a u čemu ga ja prekinuo i rekao da ako ima kakav problem sa ĆH neka to riješi s njim, a njega neka ne uvlači u to, te je odmah nakon tog razgovora nazvao ĆH i to mu rekao. On ne zna koji je bio povod tog telefonskog poziva koji je dobio od IH, a u prvi čas nije niti znao tko ga zove, pa tek kada je rekao da je on taj kod kojeg je on prenoćio kada je bio u [adresa] onda se sjetio. Kada je naveo da je vidio da mu je u [adresa] u kafiću Virus tužitelj dao ispod stola tuženiku 1.000,00 dolara, navodi da iste novce on nije brojio, a sam iznos je tužitelj naveo koji mu daje.
9. Saslušani svjedok IH iskazao je da nije bio niti jednom prisutan da bi imao nekakva neposredna saznanja o tome da bi tužitelj posuđivao nekakve novce tuženiku, već mu je to samo poznato iz poziva koji mu je poslao sud kao svjedoku. Jedno vrijeme, a ne zna kada točno jer o tome ne vodi brigu, bili su i tuženik i tužitelj i on dobri prijatelji i vrlo često su se družili i bili zajedno, te je on tužitelju znao posuđivati neke novce, a jednom je rekao da i njemu trebaju novci za njegov posao, te mu je on uplatio na račun 5.000,00 kuna, te se s tom pričom hvalio u Udruzi veterana domovinskog rata govoreći da mu pomaže i tome slično, kada je on to čuo rekao mu je da se neka okani takvih priča tako da od toga vremena je njihovo prijateljstvo zahladilo te se znaju samo u prolazu pozdraviti ništa više. Na poseban upit pun. tuženika da li je točno da je jednom prilikom gosp. PH kod njega prespavao, svjedok navodi da je to točno, te da je gosp. PH prespavao kod njega te ujutro otišao, ali ne može se niti približno sjetiti kada je to bilo i to ga je zamolio tužitelj da PH prespava kod njega. Nadalje navodi da ga je sa SH upoznao tužitelj osobno.
10. Saslušani tužitelj ĆH iskazao je da poznanstvo njega i tuženika seže još od 1995 ili 96. godine kada su znali popiti kavu tamo u vojnom hotelu odnosno njihovom kafiću jer su obojica bili u sustavu tj. tuženik je radio u Vojno obavještajnoj agenciji, a on je radio u Uredu predsjednika. Nakon tog vremena su se razišli svaki svojim putem te su se ponovno upoznali 2013. preko gosp. pok. UH, koji je bio nadređeni tuženiku, te je i tuženik imao nekakve probleme vezano uz obavljanje službe, a radi čega mu je i osigurana sa njegove strane odnosno preko njegovog odvjetnika pravna pomoć, koja je usput rečeno bila i besplatna, a radilo se o uslugama odvjetnika. Godine 2015. godine točnije 30.07., njega je tuženik telefonskim putem zvao iz Zagreba, a šifra njihovog razgovora po pitanju financijske pomoći je bila "poguraj me", te mu se on i obratio tim riječima, te je tražio da mu dade 8.000,00 kuna, na što mu je odgovorio da mora vidjeti koliko mu može uplatiti i da će mu isto staviti na račun, a čemu se on protivio upravo zbog prirode svojega posla. Međutim, on mu je rekao da mu ne kani nositi novce u Zagreb te je i tog istog dana negdje oko 18 sat navečer otišao u poslovnicu ZABE u Zadru, poslovnica Relja, i uplatio na račun tuženika iznos od 4.000,00 kuna, a upravo iz razloga posla kojim se on bavio nije niti naveo svrhu uplate želeći ga na taj način zaštititi. Poslije toga 2018. godine posudio mu je i to krajem 2018. godine još 1.000,00 dolara i 1.000,00 eura, te mu je on obećavao da će to u kratkom roku vratiti, a u isto vrijeme mu je posudio i 19.000,00 kuna time da je toj posudbi nazočio pok. HH. Tuženik je inače dolazio i k njemu u njegovu kuću i bio je prisutan na svim važnijim događajima u njegovoj obitelji, tj. na krštenjima, pričestima, krizmama, te ga je vodio na [adresa], i organizirao njegov povratak u Zagreb, a kada se je počeo raspitivati kada će mu vratiti novce, u prvo vrijeme je obećavao da će sve to brzo riješiti, dok je na kraju prošle godine u Zagrebu bio prema njemu jako neuljudan, govoreći mu da je lažov i prevarant, te mu je rekao da mu neće vratiti novce. On je bio zbunjen i u šoku jer nije to očekivao nakon svega što su zajedno prošli, te navodi da je uvijek spreman na dogovor i suradnju koju nije mogao ostvariti sa tuženikom radi čega je ustao ovom tužbom. Na poseban upit svog punomoćnika tužitelj navodi da je rok vraćanja ovih utuženih sredstava eura, kuna i američkih dolara, bio siječanj 2019.godine. Navodi da inače nikada nije ulazio u razlog radi kojih je tuženiku bila potrebna financijska pomoć samo zna da je uvijek bio u financijskim problemima, da mu jedno vrijeme supruga nije bila zaposlena, a oni su bili prijatelji te je smatrao da je red da mu pomogne. Navodi da bi čak pristao da mu je u to vrijeme se obvezao vraćati makar i 100 kuna mjesečno, on bi ga čekao ako bi bilo potrebno i pet godina, međutim, tuženik je očito izabrao drugi put rješavanja svojih problema. Na poseban upit pun. tuženika da li se u ovim ulogama tužitelj i tuženik prvi puta nalaze na sudu, tužitelj odgovara potvrdno, te na daljnji upit odgovara da je ovdje tuženik bio s njegove strane u jednom predmetu koji je tužitelj vodio protiv RH, a radi se o istovjetnom predmetu kao i ovome, predložen i saslušan kao svjedok. Tužitelj još navodi da je 2000 godine bio u vojnoj mirovini te da ih je u jedno veliko jedinstveno društvo spojio nadređeni od tuženika, UH, pokojni, koji je tada obnašao dužnost savjetnika ravnatelja tajne službe. Na poseban upit tuženika osobno da se tužitelj izjasni na koji način oni dvoje komuniciraju od 2017. godine, tužitelj navodi da su normalno komunicirali od 2017. do kraja 2019. godine na 2000. godinu, a od tada je komunikacije nestalo jer da je iste bilo ne bi bili ovdje gdje sada jesu.
11. Saslušani tuženik EH, iskazao je da tužitelj njemu nije pozajmljivao nikakve novce, nego je on pozajmljivao njemu i to u manjim apoenima. Upoznali su se 2014. godine, a upoznao ih je pok. GH koji je bio njegov radni kolega, a ne nadređeni, kako to navodi tužitelj, te mu je rekao da će dovesti jednog svog prijatelja i još mu je rekao da mu budem "iza leđa". Tužitelj se inače družio sa nekakvim mlađim ljudima te kada se pomalo počeo odmicati od njih, govorio mu je da su mu oni dužni novce, te ga je tražio da mu uskoči sa određenom sumom novaca što je on i učinio, a to pozajmljivanje je bilo u manjim apoenima. Riječ je o 2014 odnosno 2015. godini, a kada ga je počeo "stiskati" da mu vrati novce, tada je konačno uplatio na njegov račun 4.000,00 kuna. Navodi da su se nastavili i nakon 2015. godine družiti te ga je on upoznao sa pok. HH i sa gosp. IH i sa PH, s time da navodi da je PH samo jednom bio u Zagrebu i to 2015. godine. Njihovo druženje nastavilo se do 2017. godine, te se od tada više uopće fizički nisu susretali niti se družili, a on ga je blokirao u svim segmentima, a to iz razloga jer je bio pozvan od strane ODO u Zadru po prijavi određenog gospodina radi prijevare, a koje se kazneno djelo stavljalo na teret ovdje tužitelju. Naime, radi se o ugostitelju gosp. O, za kojeg je tužitelj tvrdio da mu je dužan novce, a kaznena prijava za prijevaru je uslijedila od gosp. O prema tužitelju, i nakon što je on bio ispitan odmah je nazvao tužitelja da ga pitam o čemu se radi, a on mu je tada rekao da mu je O dužan novca na što je on ostao vrlo iznenađen jer je u dva navrata bio prisutan kada je O od tužitelja tražio da mu vrati novce. Već je tada njihova komunikacija bila pred "pucanjem". Ovaj postupak je samo način da se njega diskreditira te nisu točni navodi da mu je tužitelj posudio bilo kakve novce već upravo suprotno navodi da je on tužitelju posuđivao novce u manjim apoenima te mu je na kraju rekao da mi ništa ne mora vraćati i da ga prestane nazivati. Na posebno pitanje pun. tužitelja da li je tuženikov broj mobitela [broj telefona]. godine bio [broj telefona], tuženik odgovara da na isto ne može odgovoriti jer se ne sjeća, samo zna da je imao mobitel početnog broja 095, a da li se radi o ostalom broju da li je bio njegov, to ne zna. Na daljnji upit pun. tužitelja što znači poruka od 05.05.2015. godine "s koliko me možeš pogurati, hitno mi je" tuženik odgovara pod uvjetom da je to njegova poruka da je to bio jedan od načina da se tužitelj prisili na vraćanje pozajmljenih novaca. Na upit tužitelja osobno iz kojeg razloga tuženik nije tužio tužitelja ako mu je tužitelj bio dužan novce, nego je to tek istaknuo u ovome postupku u kojem je tužitelj tužio tuženika za povrat novaca, tuženik navodi da on ne tuži ljude i da kada jednom prekriži dugovanje da od toga odustaje. Tuženik na pitanje tužitelja navodi da je jednom bio na [adresa] kod pok. HH i to je bio na njegov poziv i tom prilikom je tamo bio i tužitelj, a kod tužitelja u njegovoj kući nije bio.
12. Saslušani svjedoci JH i ĐH u svojim iskazima su potvrdili činjenicu da su se tužitelj i tuženik družili, da je tuženik od tužitelja krajem 2018., posuđivao novce, i da da mu je posudio 1.000,00 €, JH je u svom iskazu potvrdio da je tužitelj posudio tuženiku i 1.000,00 dolara.
13. Svjedok IH nije imao saznanja posudbi novaca tužitelja tuženiku, stoga sud iskaz navedenog svjedoka nije posebno cijenio. Iskaze svjedoka ĐH i KH, sud prihvaća kao objektivno moguće, budući su isti u skladu s iskazom tužitelja, kojeg sud također u cijelosti prihvaća kao logičnog i uvjerljivog. Iskaz tuženika sud ne prihvaća budući je isti u suprotnosti s iskazima saslušanih svjedoka i tužitelja, kao i s Whats App porukama. Tuženik navodi da se od 2017., nije družio s tužiteljem, i da je on tužitelju posuđivao novac, međutim suprotno proizlazi iz iskaza tužitelja i svjedoka ĐH i KH. Tuženik je također naveo da je koristio broj 095, i da izraz "pogurnuti", ako se radi o njegovoj poruci, znači jedan od načina na koji je tužitelja prislio da mu vrati pozajmljeni novac.
14. Vezano uz navod tužbe da je tužitelj tuženiku posudio i kunski iznos od 19.000,00 kuna, navedeno proizlazi iz iskaza samog tužitelja koji u svom iskazu pojašnjava da su stranke koristile izraz "pogurni me" za posudbu novaca, a što je vidljivo i iz prepiske whats app poruka s brojem [broj telefona]., a s obzirom da je iz iskaza svjedoka utvrđeno da je tužitelj posuđivao tuženiku novac, logično je da mu je posudio i iznos od 19.000,00 kn, budući po ocjeni ovog suda nije vjerojatno da bi tužitelj o tome govorio neistinito.
15. Dakle, iz provedenog postupka je utvrđeno da tužitelj tuženiku pozajmio iznos od 19.000,00 kuna, 1.000,00 USD-a i 1.000,00 eura, krajem 2018., s rokom povratka siječanj 2019.
16. Prema odredbi članka 499. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/2023, 155/23) ugovor o zajmu dvostrano obvezni konsenzualan ugovor, koji nastaje dogovorom (pisani oblik nije nužan), a bitni elementi ugovora su iznos i rok povrata. Obzirom da za valjanost zajma nije nužan pisani oblik, sud je iz iskaza svjedoka i tužitelja utvrdio da je tužitelj utužene iznose pozajmio tuženiku. Kako su predmet zajma uz domaću valutu koja je bila sredstvo plaćanja u Republici Hrvatskoj krajem 2018., bile i strane valute (EUR i USD), a isto nije bilo dopušteno u tom vremenu, sukladno tada važećoj odredbi čl. 17 Zakona o deviznom poslovanju ("Narodne novine" broj: 96/03, 140/05, 132/06, 150/08, 92/09, 153/09, 133/09, 145/10, 76/13. dalje: ZDP), kojom je propisano da kredite u stranim sredstvima plaćanja mogu rezidentima odobravati banke, a ostali rezidenti ne smiju međusobno odobravati kredite u stranim sredstvima plaćanja. Iz navedene odredbe proizlazi da ZDP ne propisuje mogućnost pozajmljivanja deviza između fizičkih osoba, pa je sud po službenoj dužnosti dužan ocjenjivati valjanost toga ugovora u tom djelu, odnosno njegovu ništetnost na temelju ZDP-a, pa takav ugovor temeljem odredbe čl. 322. st. 1. ZOO-a predstavlja djelomično ništetan pravni posao u odnosu na pozajljene iznose od 1.000,00 € i 1.000,00 USD . Posljedice ništetnosti propisane su odredbom čl. 323. st. 1. ZOO-a na način da u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana je dužna vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takvog ugovora, a ugovaratelj koji je kriv za sklapanje ništetnog ugovora odgovoran je svom suugovaratelju za štetu koju trpi zbog ništetnosti ugovora. Dakle, kako je ugovor o zajmu u iznosu od 1.000,00 EUR-a (obzirom na vrijeme kada je sklopljen krajem 2018.) i USD-a između parničnih stranaka djelomično ništetan pravni posao, pa je tuženik dužan vratiti tužitelju upravo iznose stranih valuta koje je i primio od tužitelja, odnosno dužan je vratiti ono što mu je tužitelj i predao što u konkretnom slučaju znači povrat iznosa strane valute koji je temeljem ništetnog ugovora primio.
17. Kako je ugovor o zajmu djelomično ništetan pravni posao u odnosu na 1.000,00 € i 1.000,00 USD, i tuženik je te iznose stekao bez valjane pravne osnove, u smislu odredbe čl. 1111. st. 1. ZOO-a pa je sukladno čl. 1115. ZOO-a dužan platiti zatezne kamate od dana podnošenja zahtjeva odnosno od dana podnošenja tužbe, dakle 21. srpnja 2022., a ne ranije kako zahtjeva tužbom. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva od 2.523,24 € zatezne kamate teku od dospijeća, kako je to navedeno pod I izreke. Zatezne kamate na iznose u stranoj valuti određene su čl.29 ZOO/05, koje su sukladno čl.1165. ZOO od 1. siječnja 2008. izjednačene sa kamatama na domaćoj valuti, radi čega je odlučeno kao pod I-IV. Izreke.
18. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a. Tužitelju su priznati troškovi sukladno Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika i to za sastav tužbe, podnesaka od 13.02.2023, 27.11.2025., za ročišta od 02.05.2023., 19.09.2023., 14.11.2023. i 20. 01.2026., za svaku radnju naknada u iznosu od 200,00 € ili 100 bodova, za sastav žalbe od 08.12.2023., naknada u iznosu od 250,00 €, sve uvećano za PDV od 25% u iznosu od 412,50 €. Tužitelju je također priznat trošak sudskih pristojbi na tužbu u iznosu od 91,45 € i presudu u iznosu od 91,45 €, što ukupno iznosi 2.245,40 €, a koji iznos mu je dužan nadoknaditi tuženik.
19. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci pod I-V.
U Krapini, 6. veljače 2026.
Sutkinja
Jasmina Božić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje, rok za žalbu teče od dana dostave.
Dostaviti:
1. Odvjetnik Tomislav Grahovac, Zagreb, iz OD Grahovac, Horvat, Žaper d.o.o., Zagreb
2. Odvjetnik Marko Kern, Zagreb, (Siget 18c, Novi Zagreb)
