Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: P-195/2025-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Osijeku, po sutkinji Marini Ljubičić Knežević, u pravnoj stvari tužitelja VODOPRIVREDA NOVSKA d.o.o., OIB: 34038875975, Novska, Ulica Kralja Zvonimira 97, kojeg zastupa CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u OD Kallay & Partneri d.o.o., Zagreb, Ilica 1a/III, protiv tuženika AGRONOM d. o. o., OIB: 67793044823, Požega, Industrijska 47, kojeg zastupa IB, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u OD Wahl & partneri d.o.o., Zagreb, Miramarska cesta 24, radi naknade štete (vps 120.077,86 EUR), nakon glavne i javne rasprave zaključene 29. siječnja 2026. u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu sudske odluke održanom 6. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku AGRONOM d. o. o., OIB: 67793044823, Požega, Industrijska 47, predati tužitelju VODOPRIVREDA NOVSKA d.o.o., OIB: 34038875975, Novska, Ulica Kralja Zvonimira 97, umjesto radnog stroja - traktora marke CASE, tip: MAXXUM 125 godina proizvodnje 2022, broj šasije [broj šasije], ranije registarske oznake [registarska oznaka], drugi radni stroj, odnosno traktor istih karakteristika i osobina, bez nedostataka, iste vrijednosti, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 21.577,86 EUR (dvadesetjednatisućapetstosedamdesetsedameura i osamdesetšestcenti) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 28. svibnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od petnaest dana.

III. Zahtjev tužitelja kojim potražuje zatezne kamate na dosuđeni iznos od 21.577,86 EUR preko stope od tri posto godišnje, odbija se kao neosnovan.

IV. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od

14.254,31 EUR (četrnaesttisućadvjestopedesetčetirieura i tridesetjedancent), zajedno sa zateznim kamatama koje na taj trošak teku od 6. veljače 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku petnaest dana.

V. Zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 125,00 EUR (stodvadesetpeteura) odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi u bitnom navodi kako je 9. listopada 2023. sa trgovačkim društvom Erste & Steiermarkische S-Leasing d.o.o. kao davateljem leasinga sklopio Ugovor o financijskom leasingu broj 99368/23 i to za objekt leasinga – radni stroj, odnosno traktor marke CASE, tip: MAXXUM 125 godina proizvodnje 2022, broj šasije [broj šasije], dobavljača trgovačkog društva AGRONOM d.o.o., ovdje tuženika te kako je objekt leasinga plaćen od strane davatelja leasinga tuženiku po računu br. 24262-1-1 od 16. listopada 2023., a koji je sačinjen u svemu prema ponudi dostavljenoj tužitelju sa uključenim jamstvo od 12 mjeseci od puštanja u pogon te je isti predan u posjed tužitelju 17. listopada 2023. Dalje navodi kako je prvog sljedećeg dana registrirao objekt leasinga te sklopio police od obveznog auto osiguranja, kao i policu kasko osiguranja sa svim potrebnim i ugovorenim rizicima te kako je tijekom korištenja predmetnog objekta leasinga istog uredno održavao te redovno servisirao u skladu sa svim uputama tuženika kao prodavatelja. Nadalje, 30. kolovoza 2024. došlo je do potpunog uništenja objekta leasinga i to na način da je prilikom košnje trave došlo do zapaljenja istog te je objekt leasinga u potpunosti izgorio, kao i priključni uređaji na istom, pri čemu je prilikom očevida izvršenog od strane policijskih službenika te inspektora zaštite od požara i eksploziva utvrđeno kako je uzrok požara ili kvar na desnom dijelu traktora u dijelu ispuha, DPF filtera i akumulatora ili suhi ostaci biljne materije (amorfe) koji su došli do vrućih dijelova ispušnog sustava, a s obzirom na činjenicu kako je objekt leasinga bio uredno servisiran te je posljednji servis napravljen nepuna dva mjeseca prije nastanka štetnog događaja, do nastanka štete došlo je isključivo uslijed uzroka koji proizlaze iz materijalnog nedostatka ili sistemske neispravnosti istog. Tužitelj dalje navodi kako je o predmetnom događaju obavijestio tuženika kao dobavljača objekta leasinga te od istog zatražio zamjenu uništenog vozila drugim vozilom istih karakteristika ili alternativno naknadu štete u visini tržišne vrijednosti objekta leasinga, a tuženik je odbio postupiti po zahtjevu tužitelja te je otklonio svoju odgovornost pa je tužitelj o svom trošku angažirao sudske vještake radi utvrđenja okolnosti nastanka požara na objektu leasinga, a iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi kako je centar požara lociran na gornjem dijelu desnoga gazišta, unutar plastičnog kućišta, kako je uzrok požara tehnički kvar i to najvjerojatnije kvar na električnoj instalaciji iznad akumulatorske baterije ili u kućištu osigurača i releja, kako je zbog kvara došlo do kratkog spoja i zapaljenja plastične izolacije vodiča te širenja požara na gorivi materijal te kako se ljudska radnja i zapaljenje biljne mase ispod traktora isključuje kao uzrok predmetnog požara. Tužitelj je o predmetnom nalazu i mišljenju obavijestio tuženika, međutim isti je osporio nalaz i mišljenje te ponovno otklonio svoju dogovornost za materijalne nedostatke objekta leasinga te štetu koja je tužitelju prouzročena navedenim nedostacima. Dalje se tužitelj poziva na čl. 423. i čl. 410. Zakona o obveznim odnosima te čl. 64. Zakona o leasingu, a također navodi kako je u skladu sa čl. 60. st. 2. Zakona o leasingu bio dužan davatelju leasinga uredno plaćati rate leasinga te kako je u razdoblju od uništenja predmetnog traktora pa do dana podnošenja tužbe istom isplatio 21.577,86 eura.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom navodi kako se tužitelj poziva na komercijalno jamstvo dano od strane tuženika za radni stroj, međutim u skladu sa odredbama danog komercijalnog jamstva, kvarovi i nedostatci u okviru jamstvenog roka će se priznati samo ako se kvar ili nedostatak prijavi u roku od 30 dana putem ovlaštenog servisa ili nadležnom uvozniku. S obzirom na činjenicu kako se tužitelj tuženiku prvi put sa zahtjevom za naknadu štete/dostavom zamjenskog proizvoda javio tek 22. studenog 2024., odnosno 84 dana nakon štetnog događaja, zahtjev tužitelja s osnove komercijalnog jamstva je neosnovan. Tuženik se dalje poziva na čl. 400. st. 10. Zakona o obveznim odnosima, odnosno navodi kako se štetni događaj dogodio više od šest mjeseci od predaje radnog stroja pa se ne smatra kako je materijalni nedostatak stvari postojao u trenutku prijelaza rizika te je na tužitelju teret dokazivanja kako je na stvari postojao materijalni nedostatak. Nadalje, tuženik osporava navode iz tužbe, odnosno isti navodi kako je radni stroj opremljen najmodernijim praćenjem parametara rada motora i svih povezanih sustava te o svakom mogućem poremećaju parametara obavještava korisnika stroja – vozača putem zaslona računala pa bi u slučaju bilo kakvog kvara osposobljeni korisnik stroja uvidio postojanje poremećaja i poduzeo potrebne mjere. Tuženik također navodi kako sama konstrukcija radnog stroja onemogućava bilo kakvo samozapaljenje jer su uređaji i oprema koji su zbog kvara eventualno mogli uzrokovati požar dodatno izolirani i povezani sa senzorima očitanja uporabe, a iz redovitih servisa radnog stroja proizlazi kako isti nije imao nikakve nedostatke, tj. ne postoji nikakva evidencija kvarova, što potvrđuje kako radni stroj nije imao materijalnih nedostataka te kako je uzrok nastanka štetnog događaja uzrokovan vanjskim okolnostima. Dalje tuženik navodi kako je požar vjerojatno izazvan zapaljenjem suhe trave bez ikakvog kvara na radnom stroju, a o čemu govori i činjenica kako je na dan štetnog događaja, 30. kolovoza 2024., temperatura zraka prema službenim mjerenjima prelazila 34 stupnja po Celzijevoj ljestvici, a s obzirom na činjenicu kako se rad obavljao na suncu, a ne u hladu, temperatura zraka tada dostiže i do 50 stupnjeva po Celzijevoj ljestvici, odnosno kako rad s prednjim malčerom, s kojim se radilo, u navedenim uvjetima predstavlja rad u iznimno opasnom okruženju i u vidu opasnosti od požara. Naime, malčeri svojim radom stvaraju zapaljivu masu koja taloženjem upravo na kritičnim dijelovima izazivaju ovakve požare, odnosno dijelovi motora, ispušni sustav, turbine i hidraulika na traktoru mogu doseći temperature od 200–500 stupnjeva Celzijevih pa u kombinaciji sa suhom travom, slamom ili listićima koji se nakupe, to može biti izvor zapaljenja. Uz to, malčeri mogu u dodiru s kamenom, metalnim predmetom ili granom uzrokovati iskru koja će lako zapaliti suhu travu, posebice u uvjetima visokih temperatura, a iz dostavljenih fotografija, ali i dostavljenog nalaza i mišljenja, proizlazi kako se s malčerom radilo na neravnom terenu (nasipu) na kojem je zbog nagiba veća vjerojatnost dolaska do kontakta s predmetom koji mogu uzrokovati iskru i zapaljenje suhe trave pa je preporučljivo ne raditi s malčerom u uvjetima visokih temperatura te je izvjesno kako je zapaljenje uzrokovano vanjskim okolnostima, tj. izvan radnog stroja te kako nastala šteta nije posljedica materijalnog nedostatka. U odnosno na nalaz i mišljenje vještaka, tuženik ističe kako je očevid u sklopu vještačenja na okolnost utvrđivanja uzroka požara proveden 8. veljače 2025., gotovo šest mjeseci nakon nastanka štetnog događaja, a u istom se također navodi kako je radni stroj premješten s mjesta događaja u sjedište tužitelja te kako je bio smješten na otvorenom prostoru, iz čega je evidentno kako je radni stroj u razdoblju između štetnog događaja i provođenja vještačenja bio neposredno izložen vremenskim utjecajima, propadanju i koroziji pa se nalaz i mišljenje ne mogu prihvatiti kao vjerodostojan dokaz, a osobito pojedini navodi poput onih o zahvaćenosti korozijom kao posljedicom istjecanja kiseline te također iz razloga što isti u sebi sadrži proturječnosti zbog kojih postoji osnovana sumnja u njegovu pravilnost. Tuženik dalje navodi kako je iz priložene police osiguranja vidljivo kako je radni stroj osiguran i od rizika požara, odnosno kako je nejasno iz kojeg razloga tužitelj usmjerava tužbeni zahtjev prema tuženiku, a ne potražuje isplatu od osiguratelja, odnosno kako radni stroj nije imao materijalnih nedostataka te kako je požar uzrokovan vanjskim okolnostima izvan odgovornosti tuženika. Također navodi kako je zahtjev tužitelja, a u odnosu na naknadu štete u visini od 21.577,86 EUR i to zbog isplaćenih rata leasinga, neutemeljen i to iz razloga što plaćene rate leasinga ne predstavljaju štetu na drugim dobrima te ističe kako je tužitelj doprinio vlastitoj šteti, u skladu sa čl. 1092. Zakona o obveznim odnosima jer nije spriječio da radni stroj ne izgori do kraja. Naime, da je tužitelj imao aparat za gašenje požara, a što je trebao imati u skladu sa zakonskim obvezama, radni stroj svakako ne bi izgorio do kraja. Zaključno, tuženik ističe kako tužitelj nije dokazao kako je uzrok štetnog događaja materijalni nedostatak na radnom stroju.

3. U dokaznom dijelu postupka sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka OB (str. 146-147 spisa) te izvršio uvid u ponudu tuženika na ime tužitelja od 10. kolovoza 2023. (str. 6-7 spisa), račun br. 24262-1-1 tuženika na ime Erste&Steirmarkische S-Leasing d.o.o. od 16. listopada 2023. (str. 8-9 spisa), Ugovor o financijskog leasingu broj 99368/23 sklopljen između Erste&Steirmarkische S- Leasing d.o.o. i tužitelja od 9. listopada 2023. (str. 10-11 spisa), potvrdu o primopredaji vozila (str. 12-14 spisa), jamstveni list (str. 15-20 spisa), presliku prometne dozvole (str. 21 spisa), obvezujuću ponudu kasko osiguranja cestovnih vozila (str. 22-23 spisa), radni nalog br. 2024-20-000987 od 4. srpnja 2024. (str. 24-26 spisa) i izvješće o vatrogasnoj intervenciji od 30. kolovoza 2024. (str. 27-30 spisa), Potvrdu Policijske uprave sisačko – moslavačke, Postaje granične policije Novska s Ispostavom Jasenovac od 4. rujna 2024. (str. 31-32 i 75-76 spisa), Potvrdu Policijske uprave sisačko – moslavačke, Postaje granične policije Novska s Ispostavom Jasenovac od 23. listopada 2024. (str. 33 spisa), izjavu o mjestu čuvanja vozila od 14. listopada 2024. (str. 34 spisa), račun Centra za vozila Hrvatske d.d. od 25. listopada 2024. (str. 35 spisa), fotografije (str. 36-44 spisa), očitovanje tuženika na zahtjev za naknadu štete/dostavu zamjenskog proizvoda od 4. prosinca 2024. (str. 45-47 spisa), nalaz i mišljenje vještaka Davora Belasa, dipl. ing. str. i ĐB, dipl. ing. el. od 15. veljače 2025. (str. 48-54 spisa), očitovanje tuženika na zahtjev za naknadu štete/dostavu zamjenskog proizvoda od 11. ožujka 2025. (str. 55-56 spisa), suglasnost za postavljanje zahtjeva za zamjenu objekta leasinga prema dobavljaču Erste&Steirmarkische S-Leasing d.o.o. na ime tužitelja od 1. travnja 2025. (str. 57 spisa), zahtjev za naknadom štete/dostavom zamjenskog proizvoda tužitelja na ime tuženika od 22. studenog 2024. (str. 72-74 spisa), Uvjete za kasko osiguranje cestovnih vozila (str. 77-110 spisa), potvrde o izvršenim uplatama rata leasinga za razdoblje od rujna 2024. do svibnja 2025. (str. 125-132 spisa), potvrdu Državnog hidrometeorološkog zavoda od 22. listopada 2025. (str. 142-144 i 154-156 spisa), Izračun indeksa meteorološke opasnosti od nastanka požara raslinja Državnog hidrometeorološkog zavoda od 27. listopada 2025. (str. 150-152 spisa), presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 664/07-2 od 26. ožujka 2008. (str. 185-188 spisa), presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7326/2007-5 od 12. listopada 2010. (str. 189-192 spisa) i internetske članke (str. 202-217 spisa). Također, sud je izveo dokaz strojarskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Draženu Jeđudu, vl. obrta [obrt], obrt za vještačenje, procjenu šteta i usluge (nalaz i mišljenje vještaka str. 165-175 spisa).

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Među parničnim strankama nesporno je kako je tužitelj 9. listopada 2023. sa Erste&Steirmarkische S-Leasing d.o.o. sklopio Ugovor o financijskom leasingu za objekt leasinga radni stroj, odnosno traktor, kako je isti plaćen tuženiku od strane davatelja leasinga po računu broj 24262-1-1 od 16. listopada 2023., a koji je sačinjen prema ponudi dostavljenoj tužitelju sa uključenim jamstvom od 12 mjeseci od puštanja u pogon te kako je objekt leasinga predan u posjed tužitelju 17. listopada 2023. (str. 6- 20 spisa).

6. Dalje je nesporno kako je tužitelj registrirao objekt leasinga te sklopio police od obveznog auto osiguranja kao i policu kasko osiguranja sa svim potrebnim i ugovorenim rizicima (str. 21-23 i 77-110 spisa) te kako je objekt leasinga uredno održavao i redovno servisirao (str. 24-26 spisa).

7. Nije sporno niti kako je 30. kolovoza 2024. prilikom košnje trave došlo do zapaljenja predmetnog traktora, odnosno kako je isti u potpunosti izgorio, kako je premješten u sjedište tužitelja te kako je odjavljen (str. 27-44 i 75-76 spisa).

8. Nesporno je i kako se tužitelj obratio tuženiku sa zahtjevom za zamjenom uništenog objekta leasinga drugim vozilom istih karakteristika ili za naknadu štetu u visini tržišne vrijednosti objekta leasinga, što je tuženik odbio (str. 72-74, 45-47 i 55-56 spisa).

9. Također je nesporno kako je tužitelj izvan sudskog postupka angažirao vještake radi utvrđenja okolnosti nastanka požara na objektu leasinga, koji su izradili nalaz i mišljenje (str. 48-54 spisa).

10. Nije sporno niti kako je Erste&Steirmarkische S-Leasing d.o.o. tužitelju dalo suglasnost da u skladu sa čl. 64. Zakona o leasingu, a u odnosu na objekt leasinga - traktor o svom trošku ostvaruje prava koja bi, prema propisima kojima se uređuju obvezni odnosi, imao da je ugovorna strana s dobavljačem objekta leasinga, ovdje tuženikom, izričito uključujući i zamjenu objekta leasinga, ali ne uključujući sniženje cijene (str. 57 spisa).

11. Nesporno je i kako je tužitelj u razdoblju od uništenja traktora do dana podnošenja tužbe, odnosno od rujna 2024. do svibnja 2025., davatelju leasinga isplatio iznos od 21.577,86 EUR (str. 125-132 spisa).

12. Sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva.

13. Naime, sporno je iz kojeg razloga je došlo do zapaljenja predmetnog traktora, odnosno sporno je je li do istog došlo zbog materijalnih nedostataka stvari i ima li tužitelj pravo na zamjenu istog, kao i na naknadu štete, a koja se odnosi na ukupno plaćene rate leasinga u razdoblju od rujna 2024. do svibnja 2025. te je li tužitelj doprinio vlastitoj šteti.

14. Tijekom postupka sud je izvodio dokaze u odnosu na sporne činjenice.

15. Svjedok OB u svom iskazu (str. 146-147 spisa) na ročištu održanom 28. listopada 2025. naveo je kako je 30. kolovoza 2024. upravljao predmetnim traktorom i oko 12,00 sati je namirisao palež, odnosno kako nešto gori. S obzirom kako iz traktora nije vidio kako je nešto drugo zapaljeno, izašao je iz traktora i vidio kako isti gori na desnom bočnom dijelu, nakon čega je iz traktora uzeo aparat za gašenje i pokušao ugasiti požar, koji se brzo širio. Dalje navodi kako je požar gasio dok je bilo praha u aparatu, a nakon toga je otrčao do radnog kolege koji je bio udaljen oko 500 m kako bi mu isti dao njegov aparat za gašenje, međutim požar se na traktoru širio velikom brzinom i više se nije mogao ugasiti. Nadalje, predmetnog dana sve je bilo isto kao i svaki drugi dan kada je upravljao traktorom, odnosno nije uočio nikakve smetnje na istom, a u odnosu na vremenske uvjete, može reći kako je bilo toplo, ali ne previše. Svjedok dalje navodi kako je osposobljen za gašenje požara, odnosno kako je kod tužitelja prošao tečaj zaštite na radu, a inače je i vatrogasac te kako unutar radnog stroja nije postojalo upozorenje na požar. Također svjedok navodi kako u predmetnom traktoru ne postoji sustav koji bi upozoravao na požar, ali postoje lampice koje upozoravaju kako se motor pregrijao ili kako nema vode i sl. Nadalje, svaki vozač pregledava svoje vozilo prije rada sa istim, a predmetnog dana sve je bilo u redu sa vozilom, dok u odnosu na postupak malčiranja svjedok navodi kako se radi o postupku koji je sličan košenju. U konkretnom slučaju kosio se nasip na kojem je bila svježa trava i amorfa (drvenasta biljka sa listovima) te svjedok navodi kako je toga dana bilo još malčiranja, a jedino je na predmetnom traktoru izbio požar. Nadalje, uobičajeno je da se po temperaturi koja je bila predmetnog dana obavlja postupak malčiranja, a na predmetnom traktoru nije bilo ništa jer se isti prethodni dan očistio. Međutim, svjedok navodi kako postoji mogućnost da se nakupi masa pa se zato traktor redovno čisti, a na traktoru se priključak nalazi naprijed i nazad te vatra iste nije zahvatila. Zaključno, svjedok navodi kako je gašenje s vatrogasnim aparatom trajalo 10-15 sekundi, odnosno koliko je bilo praha u aparatu te kako se lampica da se motor pregrijao nije upalila.

16. Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka Davora Belasa, dipl. ing. str. i ĐB, dipl. ing. el. od 15. veljače 2025. (str. 48-54 spisa) sud je utvrdio kako je centar požara lociran na gornjem dijelu desnog gazišta, unutar plastičnog kućišta, kako je uzrok predmetnog požara tehnički kvar i to najvjerojatnije kvar na električnoj instalaciji iznad akumulatorske baterije ili u kućištu osigurača i releja, kako je zbog kvara došlo do kratkog spoja i zapaljenja plastične izolacije vodiča te širenja požara na gorivi materijal te kako se ljudska radnja i zapaljenje biljne mase ispod traktora isključuje kao uzrok predmetnog požara.

17. Međutim, navedena isprava nema dokaznu snagu sudskog vještačkog nalaza i mišljenja iz razloga što isto ima samo nalaz i mišljenje vještaka kojeg je u tom svojstvu odredio sud u konkretnoj parnici, u skladu sa čl. 251., 252. i 259. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu ZPP).

18. Kao što je već i navedeno, tuženik se protivio korištenju nalaza i mišljenja vještaka koji su sastavljeni izvan ovog postupka pa je sud rješenjem od 7. studenog 2025. (str. 162-164 spisa) odlučio kako će se u konkretnoj pravnoj stvari izvesti dokaz strojarskim vještačenjem, a na okolnost uzroka nastale štete, odnosno nastanka požara na predmetnom vozilu, s tim da je vještaku dan zadatak da uzme u obzir i podatke Državnog hidrometeorološkog zavoda, odnosno Izračun indeksa meteorološke opasnosti od nastanka požara raslinja.

19. Iz nalaza i mišljenja vještaka Dražena Jeđuda (str. 165-175 spisa) razvidno je kako je zbog proteka vremena i stajanja traktora na otvorenom prostoru te izloženosti traktora atmosferskim utjecajima dio tragova požara nepovratno uništen pa na temelju pregleda traktora nije moguće locirati izvorište požara i utvrditi točan uzrok požara. Nadalje, s obzirom na iskaz vozača traktora, ovdje svjedoka OB, i konstrukcijsku izvedbu traktora sa zaštitnim plastičnim oblogama oko najtoplijih dijelova motora, izvorište požara se nalazilo u području desne stepenice za ulazak u kabinu traktora, a najvjerojatniji uzrok požara je kvar na električnoj instalaciji u području kutije sa osiguračima i relejima.

20. Na ročištu održanom 29. siječnja 2026. vještak je u cijelosti ostao kod nalaza i mišljenja te također naveo kako u vještačenju nije isključen kratki spoj kao mogući uzrok požara na traktoru. Nadalje, u nalazu i mišljenju konstrukcijska izvedba traktora se odnosi na oblaganje najtoplijih dijelova traktora termoizolacijskim zaštitnim oblogama, a za utvrđivanje izvorišta i uzroka požara na vozilu, uz neposredni pregled vozila i prostora oko vozila, bitni su i iskazi svjedoka, odnosno osoba koje su upravljale vozilima ili strojevima na kojima je došlo do požara. Vještak dalje navodi kako je vozač traktora iskazao kako je uočio požar na desnom bočnom dijelu traktora, a analizom konstrukcijske izvedbe traktora utvrđeno je kako su kritične točke na desnom bočnom dijelu traktora, a vezano za mogućnost nastanka požara, dijelovi ispušnog sustava kao moguć izvor topline i kutija sa osiguračima kao mjesto mogućeg kratkog spoja. Neposrednim pregledom traktora istog modela i tipa utvrđeno je kako su najtopliji dijelovi motora, odnosno ispušnog sustava, obloženi zaštitnim termoizolacijskim oblogama te se u tom smislu dijelovi ispušnog sustava mogu isključiti kao mogući uzrok požara. S obzirom na protek vremena od požara do neposrednog pregleda traktora, stanje traktora je bitno izmijenjeno te su uklonjeni dijelovi požarnog krša koji su se nalazili u području desne stepenice, a da je pregled traktora izvršen neposredno nakon požara, po mogućnosti na mjestu događaja, tehnički je opravdano zaključiti kako bi se zatekli dijelovi uklonjenog požarnog krša te bi se pregledom istih mogli uočiti eventualni tragovi kratkog spoja. Vještak je mišljenja kako je najvjerojatniji uzrok požara kvar na električnoj instalaciji u području kutije sa osiguračima i relejima te ističe kako nalaz i mišljenje drugih vještaka nije čitao, ali je izvršio uvid u fotografije kojima su fiksirani tragovi požara na traktoru te kako se navedeni tragovi požara na traktoru uklapaju u njegovo mišljenje o mogućem uzroku požara. Također vještak navodi kako nije isključio vanjske čimbenike kao moguć uzrok požara, ali je mišljenja kako najvjerojatniji uzrok požara nije kontakt suhe trave i bilja sa vrućim dijelovima ispušnog sustava jer su isti na predmetnom tipu traktora obloženi zaštitnim termoizolacijskim oblogama.

21. Uvidom u radni nalog br. 2024-20-000987 od 4. srpnja 2024. (str. 24-26 spisa) sud je utvrdio kako je ovdje tužitelj 4. srpnja 2024. tuženiku prijavio kvar na vozilu te kako je isti otklonjen 10. srpnja 2025., a u konkretnom slučaju radilo se o zamjeni dijelova, kalibraciji mjenjača i probi stroja, odnosno radilo se o malom servisu vozila.

22. Iz potvrde Državnog hidrometeorološkog zavoda od 22. listopada 2025. (str. 142-144 i 154-156 spisa) i Izračuna indeksa meteorološke opasnosti od nastanka požara raslinja Državnog hidrometeorološkog zavoda od 27. listopada 2025. (str. 150- 152 spisa) razvidno je kako je maksimalna dnevna temperatura 30. kolovoza 2024. za područje Borovec (Grad Novska) bila 33,6 ºC te kako su predmetnog dana uslijed nedostatka oborine i iznadprosječno visokih vrijednosti temperature zraka tijekom kolovoza 2024. stvoreni vrlo povoljni uvjeti za nastanak i širenje požara raslinja na području Novske, a same vrijednosti FWI indeksa bile su uglavnom iznad višegodišnjeg (2001.-2020.) prosjeka za taj mjesec, koja na postaji Novska iznosi 19.3. Također, izračunata vrijednost FWI indeksa za datum 30. kolovoza na postaji Novska iznosi 43.9, a tog dana opasnost od nastanka požara raslinja klasificirana je kao vrlo visoka.

23. Materijalnu dokumentaciju u spisu sud je ocijenio kao vjerodostojnu i ista tijekom postupka nije dovedena u sumnju.

24. Nadalje, sud je prihvatio iskaz svjedoka jer je isti iskazivao jasno, logično i uvjerljivo, neovisno o tome što je iskazao kako je do požara došlo oko 12,00 sati, a iz potvrde Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska, s Ispostavom Jasenovac od 4. rujna 2024., proizlazi kako je do požara došlo oko 13,45 sati.

25. Vezano za nalaz i mišljenje vještaka, isti je također prihvaćen u cijelosti.

26. Naime, vještak je nalaz i mišljenje sačinio jasno, detaljno i u skladu s pravilima struke, a na ročištu je navedeni nalaz i mišljenje stručno i temeljito obrazložio.

27. Čl. 423. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; u daljnjem tekstu ZOO) propisano je kako je komercijalno jamstvo svaka obveza kojom se prodavatelj ili proizvođač (davatelj jamstva), povrh zakonske obveze prodavatelja koja se odnosi na odgovornost za materijalne nedostatke stvari, obvezuje kupcu vratiti plaćenu cijenu ili zamijeniti, popraviti ili servisirati stvar ako ona ne zadovoljava specifikacije ili druge zahtjeve koji su navedeni u izjavi o jamstvu ili u relevantnom reklamnom materijalu koji je dostupan u trenutku ili prije sklapanja ugovora, dok je st. 2. istog članka propisano kako je svako komercijalno jamstvo obvezujuće za davatelja jamstva u skladu s uvjetima utvrđenima u izjavi o komercijalnom jamstvu i povezanom reklamnome materijalu dostupnima u trenutku ili prije sklapanja ugovora.

28. Uvidom u jamstveni list (str. 15-20 spisa) utvrđeno je kako jamstvo stupa na snagu datumom primopredaje vozila te kako kvarovi i nedostaci u okviru jamstvenog roka mogu se priznati samo ukoliko se kvar ili nedostatak u roku od 30 dana prijavi putem ovlaštenog servisa ili nadležnom uvozniku.

29. U konkretnom slučaju vozilo je tužitelju predano u posjed 17. listopada 2023., a tužitelj je o štetnom događaju obavijestio tuženika podneskom od 22. studenog 2024., odnosno tužitelj je obavijestio tuženika nakon proteka roka od 30 dana za prijavu kvara i nedostatka pa se u ovoj pravnoj stvari ne može primijeniti čl. 423. ZOO-a.

30. Čl. 400. st. 1. ZOO-a propisano je kako prodavatelj odgovara za materijalne nedostatke stvari koje je ona imala u trenutku prijelaza rizika na kupca, bez obzira je li mu to bilo poznato, dok je st. 2. istog članka propisano kako prodavatelj odgovara i za one materijalne nedostatke koji se pojave nakon prijelaza rizika na kupca ako su posljedica uzroka koji je postojao prije toga.

31. Čl. 401. st. 2. t. 4. ZOO-a propisano je kako osim nedostataka iz st. 1. predmetnog članka nedostatak postoji ako stvar ne odgovara količini ili nema ona svojstva i druge značajke, uključujući one koji se odnose na trajnost, funkcionalnost, kompatibilnost i sigurnost, koji su uobičajeni za stvar iste vrste i koje kupac može razumno očekivati s obzirom na prirodu stvari te uzimajući u obzir sve javne izjave koje su dali prodavatelj ili druge osobe u prethodnim fazama lanca transakcija, uključujući proizvođača, ili koje su dane u njihovo ime, osobito u oglašavanju ili označivanju.

32. Čl. 401. st. 9. ZOO-a propisano kako se predmnijeva da je svaki nedostatak stvari, kao i stvari s digitalnim elementima koji se pokazao u roku od jedne godine od trenutka prijelaza rizika postojao i u trenutku prijelaza rizika, osim ako prodavatelj dokaže suprotno ili suprotno proizlazi iz naravi stvari ili naravi nedostatka, dok je st. 10. istog članka propisano kako predmnijeva iz st. 9. ovoga članka kod trgovačkih ugovora odnosi se na razdoblje od šest mjeseci od trenutka prijelaza rizika.

33. Čl. 404. st. 1. ZOO-a propisano je kako kad se nakon primitka stvari od strane kupca pokaže da stvar ima neki nedostatak koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom prilikom preuzimanja stvari, kupac je dužan, pod prijetnjom gubitka prava, o tom nedostatku obavijestiti prodavatelja u roku od dva mjeseca računajući od dana kad je nedostatak otkrio, a kod trgovačkog ugovora – bez odgađanja; stavkom 2. istog članka propisano kako prodavatelj ne odgovara za nedostatke koji se pokažu pošto proteknu dvije godine od predaje stvari, a kod trgovačkog ugovora šest mjeseci, dok je st. 4. predmetnog članka propisano kako ugovorom se mogu produljiti rokovi iz st. 2. i 3. ovoga članka.

34. S obzirom na činjenicu kako iz jamstva proizlazi kako u slučaju zadovoljavanja svih odredbi i obveza plaćanja proizvođač garantira prvom kupcu odgovarajuću kvalitetu materijala u izradi vozila, odgovarajuće zadnjem stanju tehnike za vremensko razdoblje od 12 mjeseci ili maksimalno 1000 radnih sati, ovisno o tome koja od navedenih prije nastupi, u konkretnoj pravnoj stvari prodavatelj odgovara za nedostatke, odnosno tužitelj je tijekom postupka bio dužan dokazati postojanje materijalnog nedostatka na stvari.

35. Naime, tijekom postupka utvrđeno je kako je primopredaja traktora tužitelju bila 17. listopada 2023. te kako je do zapaljenja istog došlo 30. kolovoza 2024. pa se u konkretnom slučaju ne predmnijeva kako je nedostatak stvari postojao i u trenutku prijelaza rizika na kupca, ovdje tužitelja, jer se isti pokazao nakon proteka roka od 6 mjeseci od trenutka prijelaza rizika, a s obzirom na činjenicu kako se radi o trgovačkom ugovoru.

36. Kao što je i navedeno, iz nalaza i mišljenja vještaka razvidno je kako je uzrok požara na traktoru najvjerojatnije kvar na električnoj instalaciji u području kutije sa osiguračima i relejima, odnosno kako najvjerojatnije uzrok požara nije kontakt suhe tvari i bilja sa vrućim dijelovima ispušnog sustava jer su isti na predmetnom tipu traktora obloženi zaštitnim termoizolacijskim oblogama.

37. Također, iz privatne isprave, odnosno nalaza i mišljenja vještaka, koja je sačinjena izvan ovog postupka, proizlazi kako je uzrok požara najvjerojatnije kvar na električnoj instalaciji iznad akumulatorske baterije ili u kućištu osigurača i releja, dok iz iskaza svjedoka, a koji je sud prihvatio, proizlazi kako je traktor prethodni dan očišćen.

38. S obzirom na prethodno navedeno, sud je mišljenja kako u konkretnom slučaju nije došlo do zapaljenja traktora zbog vanjskih čimbenika, nego je do požara došlo zbog kvara na električnoj instalaciji u području kutije sa osiguračima i relejima.

39. Čl. 410. st. 1. ZOO-a propisano je kako kupac koji je pravodobno i uredno obavijestio prodavatelja o nedostatku ovlašten je: (1) zahtijevati od prodavatelja uklanjanje nedostataka, (2) zahtijevati od prodavatelja predaju druge stvari bez nedostatka, (3) zahtijevati razmjerno sniženje cijene, (4) izjaviti da raskida ugovor, dok je stavkom 2. istog članka propisano kako u svakom od tih slučajeva kupac ima pravo i na popravljanje štete prema općim pravilima o odgovornosti za štetu, uključujući i štetu koju je zbog nedostatka stvari pretrpio na drugim svojim dobrima.

40. S obzirom na činjenicu kako je tijekom postupka utvrđeno kako je do požara na traktoru došlo zbog kvara na električnoj instalaciji u području kutije sa osiguračima i relejima, odnosno zbog nedostatka stvari, sud je prihvatio tužbeni zahtjev i tuženiku naložio predati tužitelju drugu stvar bez nedostatka, u skladu sa čl. 410. st. 1. ZOO-a.

41. Također, sud je prihvatio tužbeni zahtjev i u dijelu kojim tužitelj potražuje isplatu iznosa od 21.577,86 EUR.

42. Naime, čl. 1045. st. 1. ZOO-a propisano je tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, dok je čl. 1046. ZOO-a propisano kako je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti.

43. Kako plaćanje rata leasinga umanjuje tužiteljevu imovinu, sud je utvrdio kako je tužitelj pretrpio štetu i na drugim svojim dobrima te je naložio tuženiku isplatiti tužitelju utuženi iznos s pripadajućim zateznim kamatama, a u skladu sa čl. 410. st. 2. i čl. 29. ZOO-a.

44. Vezano za stopu zateznih kamata, sud je na temelju čl. 29. st. 2. ZOO-a donio odluku kojom je odbio zahtjev tužitelja kojim potražuje zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos preko stope od tri posto godišnje, s obzirom na činjenicu kako tužitelj neosnovano potražuje zatezne kamate po stopi koja je propisana za potraživanja proizašla iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava, odnosno u konkretnom slučaju radi se o naknadi štete pa tužitelj ima pravo na stopu koja je propisana za ostale odnose.

45. Tuženik se tijekom postupka pozivao na prigovor podijeljene odgovornosti, odnosno na čl. 1092. ZOO-a, koji propisuje kako oštećenik koji je pridonio da šteta nastane ili da bude veća nego što bi inače bila ima pravo samo na razmjerno sniženu naknadu.

46. Sud je mišljenja kako je navedeni prigovor neosnovan jer isto ne proizlazi iz provedenog dokaznog postupka, odnosno tijekom postupka je utvrđeno kako je vozač traktora pokušao ugasiti požar te kako su pozvani vatrogasci.

47. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza saslušanjem stranaka i za izvođenjem dokaza saslušanjem svjedoka iz razloga što u postupku pred trgovačkim sudovima sud će, u pravilu, utvrditi odlučne činjenice na temelju isprava, u skladu sa čl. 492.a ZPP-a.

48. Također, sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza uviđajem iz razloga što neposredno opažanje suda ne bi razjasnilo ovdje sporne činjenice, a također je sud odbio i dokazni prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza financijsko knjigovodstvenim vještačenjem jer je među strankama nesporno kako je tužitelj davatelju leasinga isplatio iznos od 21.577,86 EUR.

49. Odluku o naknadi parničnih troškova sud je donio u skladu sa čl. 151., čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. st. 1. i st. 4. ZPP-a, a visina istih odmjerena je prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/2023; u daljnjem tekstu OT) i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj 37/23).

50. Sud je tužitelju priznao trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 14.254,31 EUR.

51. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe od 28. svibnja 2025. u iznosu od 1.808,00 EUR (Tbr. 7. t. 1. OT), trošak sastava podneska od 7. listopada 2025. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8. t. 4. OT), trošak sastava podneska od 7. siječnja 2026. u iznosu od 1.808,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. OT), trošak sastava podneska od 20. siječnja 2026. u iznosu od 1.808,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. OT), trošak zastupanja na ročištu održanom 1. listopada 2025. u iznosu 1.808,00 od EUR (Tbr. 9. t. 1. OT), trošak zastupanja na ročištu održanom 28. listopada 2025. u iznosu od 1.808,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT) i trošak zastupanja na ročištu održanom 29. siječnja 2026. u iznosu od 1.808,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT), sve uvećano za PDV.

52. Također, sud je tužitelju priznao trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 331,81 EUR (Tar. br. 1. t. 1.), kao i trošak na ime predujma za izvođenje dokaza vještačenjem u iznosu od 300,00 EUR.

53. Cijeneći koji su troškovi bili potrebni za vođenje ovog spora i u kojoj visini, sud je tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška u preostalom iznosu od 125,00 EUR odbio kao neosnovan.

54. Tužitelj je tražio trošak zastupanja na ročištu na kojem se objavljuje presuda, a u konkretnom slučaju ne radi se o trošku potrebnom za vođenje parnice jer se presuda ističe na internetskoj stranici e-Oglasna ploča sudova.

55. Također, tužitelj je tražio trošak sudske pristojbe za presudu i to u skladu sa odlukom suda, a s obzirom na činjenicu kako je prema čl. 164. st. 2. ZPP-a stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu, a što tužitelj nije učinio, sud mu navedeni trošak nije niti priznao.

56. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.

U Osijeku 6. veljače 2026.

Sutkinja

Marina Ljubičić Knežević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana putem ovog suda.