REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Jastrebarskom
Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6
Poslovni broj:69 Pp-151/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna Služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Štefice Študir, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okr. RŠ iz [adresa], radi prekršaja iz čl.43.st.2. i st.3. u vezi čl.293.st.1. i čl.176.st.3. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Jastrebarsko br.211-07/25-3/19102 od dana 25. studeni 2025., u prekršajnom postupku zbog prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga, na glavnoj raspravi dana 06. veljače 2026., u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),
p r e s u d i o j e
I.
Okr. RŠ, rođ. RŠ, kći R i P, rođ. M, rođena **.**.2005. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH,nije udana , bez djece, SSS, fizioterapeut, zaposlena sa plaćom od oko 700 eura, nekažnjavana, OIB [osobni identifikacijski broj],
k r i v a j e
što je dana 23. listopada 2025. oko 12,00 sati na parkirališnom prostoru u Ul.V.Nazora kod br.1 u mjestu Pisarovina upravljala osobnim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] vršeći radnju u prometu, a da se prije toga nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za imovinu te tom prilikom neutvrđenim dijelom vozila udarila u zadnji lijevi bočni dio parkiranog vozila reg. ozn. [registarska oznaka], uslijed čega je na oba vozila nastala materijalna šteta,
dakle, kao vozač na prometnoj površini obavljala radnju u prometu, a da se prije toga nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za imovinu, uslijed čega je došlo do materijalne štete,
čime je počinila prekršaj iz čl.43.st.3. i čl.293.st.1. u vezi čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Okrivljeniku se temeljem citiranog propisa uz primjenu čl.43. Prekršajnog zakona izriče
OPOMENA
III. Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okr. RŠ se oslobađa obaveze naknade troškova prekršajnog postupka.
IV. Temeljem čl.182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona
Okr. RŠ, rođ. RŠ, kći R i P, rođ. M, rođena **.**.2005. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH,nije udana , bez djece, SSS, fizioterapeut, zaposlena sa plaćom od oko 700 eura, nekažnjavana, OIB [osobni identifikacijski broj],
oslobađa se od optužbe
da bi dana 23. listopada 2025. oko 12,00 sati na parkirališnom prostoru u Ul.V.Nazora kod br.1 u mjestu Pisarovina upravljala osobnim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] i nakon prometne nesreće se udaljila sa mjesta prometne nesreće, a da nije ostavila podatke o sebi i vozilu vlasniku oštećene stvari,
dakle, da bi kao sudionik prometne nesreće napustila mjesto prometne nesreće, a da nije vlasniku oštećene stvari ostavila svoje podatke,
pa da bi time počinila prekršaj iz čl.176.st.5. u vezi čl.176.st.3.Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Jastrebarsko pod br.211-07/25-3/19102 od dana 25. studeni 2025. izdala je prekršajni nalog protiv kojeg je okr. podnijela prigovor, nakon čega je ovaj sud izdani prekršajni nalog stavio izvan snage te smatrao da je podnesen optužni prijedlog protiv okr. zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude.
2. U svojoj je obrani okr. navela da je kritične zgode bila na parkiralištu na kritičnom mjestu i sjeća se da se je preparkiravala ali se doduše ne sjeća da bi tom prilikom udarila u zadnji lijevi bočni dio tamo parkiranog vozila jer nije ni osjetila da bi udarila u bilo kakvo vozilo. Te zgode je najnormalnije otišla s parkirališta, a nju nitko nije ni upozorio da je došlo do oštećenja vozila, pa ni vlasnik vozila je bi u protivnom sa njim sigurno riješila situaciju. Žao joj je što je do svega ovoga došlo te istaknula da do sada nije kažnjavana. Predlaže sudu da joj izrekne opomenu, a i da se je oslobodi za prekršaj odlaska sa mjesta događaj.
3. U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju, izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, skicu lica mjesta, službenu zabilješku PP Jastrebarsko i izvod iz PE za okr., nakon čega je smatrao da je od strane okr. počinjen prekršaj iz čl.43.st.2. i st.3. u vezi čl.293.st.1.ZSPC-a dok je u odnosu na prekršaj iz čl.176.st.3. i st.5.ZSPC-a sud u nedostatku dokaza okr. oslobodio od optužbe.
4. Obzirom na navode obrane okr. sud je smatrao nespornom činjenicu da se je okr. kritične zgode okr. zatekla na kritičnom mjestu ali i da je obavljala radnju preparkiravanja vozila. Prema zakonskim odredbama vozač koji na prometnoj površini obavljala određenu radnju prije toga se mora uvjeriti da takvu radnju može započeti i obavljati na način da to obavi bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu. Obzirom na činjenice utvrđene zapisnikom o očevidu i skicom lica mjesta kao i navode okr. sud je smatrao da je okr. obavljala radnju preparkiravanja svog vozila te je tom prilikom došlo do situacije da je neutvrđenim dijelom svog vozila udarila u zadnji lijevi bočni dio tamo parkiranog vozila. Stoga je sud smatrao da je od strane okr. počinjen ovaj prekršaj. S druge strane je sud smatrao da u odnosu na prekršaj iz čl.176.st.3. i st.5. ZSPC-a nema dokaza da bi s njezine strane bio počinjen taj prekršaj. Sud je u ovom postupku prihvatio navode okr. u pogledu odlaska sa tog parkirališnog prostora te u tom smislu zaključio da je tom prilikom okr. nakon poduzimanja gore navedene radnje otišla sa tog prostora jer nije osjetila da bi udarila u vozilo, a niti je bila od bilo koga upozorena na činjenicu da bi udarila u vozilo u tamo parkirano vozilo. Sud isto tako smatra da bi okr. ostala na mjestu nezgode da je od bilo koga bila upozorena na to što se dogodilo. Stoga je sud smatrao da nema dokaza da bi s njezine strane bio počinjen prekršaj iz čl.176.st.3. i st.5. ZSPC-a.
5. Obzirom na sve okolnosti ovog događaja kao i na navode obrane okr. sud je smatrao da se u ovom konkretnom slučaju i opomenom kao mjerom upozorenja može utjecati na okr. da ubuduće neće činiti takve prekršaje. U svojoj obrani okr. nije poricala činjenicu da je vršila preparkiravanje svog vozila te da je došlo do manje prometne nesreće. Pritom je izrazila i žaljenje zbog toga. Okr. kritične zgode nije upravljala vozilom pod utjecajem alkohola, a isto je činjenica da zbog svega toga nije došlo do nikakvih težih posljedica niti je nastala velika materijalna šteta. Osim toga, okr. do sada nije ni kažnjavana za bilo kakve prekršaje tako da je sud obzirom na sve te okolnosti smatrao da se i ovakvom mjerom upozorenja može ostvariti svrha kažnjavanja.
6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbama čl.138. i čl.139. Prekršajnog zakona.
U Jastrebarskom, 06. veljače 2026.
Z a p i s n i č a r
S u d a c
Štefica Študir v.r.
Željko Gugec
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe po primitku ove presude u roku 8 (osam) dana u 3 (tri) istovjetna primjerka Visokom prekršajnom sudu RH putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, Šetalište Braće Kazić br.6 – bez takse.
Dostavna naredba:
1. okr. RŠ, [adresa]
2. tužitelj, PP Jastrebarsko
3. u spis
