REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-7680/2025-6
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U SOLINU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Putnik u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČO, kojeg brani Milan Jurčević, odvjetnik u Splitu, a zbog prekršaja iz čl. 22. st. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, (Narodne novine br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga od strane PU Splitsko-dalmatinske Policijske postaje Solin pod br. Klasa: 211-07/24-5/15710, Ur.br.: 511-12-32-24-1 od 17. lipnja 2024., nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 3. veljače 2026. te dana 6. veljače 2026. objavio je i
presudio je
Okrivljenik: ČO, OIB [osobni identifikacijski broj], sin pok. Č i K rođ. ČO, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] KO, umirovljenik, mjesečna primanja 1200,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
kriv je
da bi dana 17. lipnja 2024. u 08,30 sati u obiteljskoj kući na adresi [adresa] u [adresa] počinio ekonomsko nasilje u obitelji prema supruzi JO na način da je promijenio brave na ulaznim vratima kuće u prizemlju i na prvom katu na navedenoj adresi te time onemogućio svojoj supruzi JO korištenje zajedničke imovine, odnosno onemogućio pristup ulaza u zajedničku kuću na kojoj JO ima prijavljeno prebivalište,
čime je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 4., a kažnjiv po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24“), pa se okrivljeniku temeljem citiranih propisa, a uz primjenu odredbe čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (stopedeset) eura
Temeljem čl. 40. st. 1 t. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme uhićenja od strane policije u vremenu od 17. lipnja 2024. u 08,30 sati do dana 17. lipnja 2024. u 12,30 sati, kao 39,82 eura novčane kazne te je okrivljenik dužan platiti preostalu novčanu kaznu u iznosu od 110,18 eura. Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan preostalu novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene preostale novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinske Policijska postaja Solin pod br. Klasa: 211-07/24-5/15710, Ur.br.: 511-12-32-24-1 od 17. lipnja 2024., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Ovaj sud je nakon provedenog postupka donio presudu pod brojem Pp-7541/2024 od 16. srpnja 2024. te je okrivljenika oslobodio od optužbe, ali je ovlašteni tužitelj Policijska postaja Solin uložila žalbu te je drugostupanjski sud svojim rješenjem broj Ppž-328/2025 od 16. siječnja 2025. prihvatio žalbu ovlaštenog tužitelja, ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, te je sud proveo ponovni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani u ponovnom postupku naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te je u svojoj obrani ostao pri navodima iznijetim na ročištu od 17. lipnja 2024. a u kojem je naveo da obiteljska kuća na navedenoj adresi u [adresa] nije zajednička imovina već temeljem rješenja o nasljeđivanju iza pokojnog oca u suvlasništvu njega i njegovog brata OO. Supruga RO je napustila bračnu zajednicu u listopadu 2023. i ne stanuju zajedno na navedenoj adresi pokrenut je postupak za razvod braka koji je okončan te je u tijeku parnični postupak radi utvrđivanja bračne stečevine a navedena nekretnina nije predmetom bračne stečevine odnosno bivša supruga ne traži da se utvrdi da je ista bračna stečevina. Kuća je sagrađena 1968. a u braku sa suprugom RO je bio od 1995. do 2025. Naveo je da nije promijenio bravu na vratima i supruga ima ključ od vrata te obiteljske kuće i nije točno da joj je onemogućio ulazak u obiteljsku kuću a osim toga ista više nije u to vrijeme stanovala na navedenoj adresi i odselila se kod svoje majke u stan u [adresa]. Da su on i supruga živjeli u stanu u [adresa] kojeg su prodali 2021. i supruga je od tada otišla živjeti kod majke u Splitu u stan [adresa] jer je radila u Splitu pa joj je bilo bliže a on je otišao u obiteljsku kuću u [adresa] i na toj adresi nikada nije živjela osim što bi povremeno dolazila. Na upit branitelja da li je supruga svojevoljno napustila bračnu zajednicu izjavio je da je svojevoljno napustila bračnu zajednicu. Na upit branitelja da li joj je zabranio ulazak u kuću izjavio je da supruzi nije zabranio ulazak u obiteljsku kuću i ista je uvijek bila otvorena za nju niti ju je potjerao i u zadnje tri godine nije promijenio niti jednu bravu na vratima obiteljske kuće.
4. U dokaznom postupku ponovno je ispitana svjedokinja oštećena JO, te je u dokazne svrhe pročitano izvješće o uhićenju za okrivljenika od 17. lipnja 2024. izvadak iz informacijskog sustava MUP-a o prebivalištu JO, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.
4.1. Svjedokinja oštećena RO (Dragičević) je u svom iskazu navela da je dana 17. lipnja 2024. imala prijavljeno prebivalište na adresi J [adresa], KO i u to vrijeme je bila u bračnoj zajednici sa ŽO te je u to vrijeme u navedenoj obiteljskoj kući bile sve njene osobne stvari, odjeća, obuća, lijekovi jer su se iz stana u [adresa] koji su prodali preselili u navedenu kuću u [adresa]. Da ona dana 17. lipnja 2024. oko 08,30 sati nije mogla ući u obiteljsku kuću u [adresa] jer su sve brave bile promijenjene i onda je zvala policiju jer nije mogla ući u kuću koju su zajedno koristili. Sa ključem kojeg je imala od te kuće nije mogla otključati ni gornju ni donju bravu a ni s ključem svoje kćerke i policijski službenik koji je došao po njenoj prijavi je također sa njenim ključem pokušao otključati ali nije mogao. Na upit branitelja gdje je u navedenom razdoblju odnosno tijekom 2024. primala poštu izjavila je da je primala poštu na istoj adresi gdje i ČO na adresi [adresa] jer im je pošta na adresi u [adresa] nestajala tijekom 2022. pa su onda rekli poštaru da im šalje na adresi [adresa]. Na upit branitelja kada je prestala bračna zajednica izjavila je da ne zna kada je stvarno prestala a da ne zna ni kada je brak razveden. Na upit branitelja da li zna kada su prestali živjeti zajedno izjavila je da je to bilo 26. listopada 2023. kada je napao kćerku O i ona je ostala živjeti u [adresa] a on je odselio na Čiovo. Na upit branitelja kada je podnijela tužbu za utvrđivanje bračne stečevine izjavila je da se ne sjeća ali se sjeća događaja koji ju je na to potakao jer je njegova majka napala kćerku O da neće uzimati babina drva, a O je ta drva kupila i stajala su u drvarnici koju su oni napravili i čula je da svekrva razgovara sa ČO govoreći "jel tako sine da ćeš ti bit svjedok OO da su to njegova drva" i vidjela je da na zemlji R koju su zajedno kupili od prodaje stana je postavljena tabla sa naznakom prodaje se. Na upit branitelja da li je u trenutku podnošenja tužbe radi utvrđivanja bračne stečevine postojala bračna zajednica izjavila je da je postojala.
4.2. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedokinje oštećene navodeći kao neistinit, kontradiktoran i potpuno suprotan ranije danom iskazu u ovom prekršajnom postupku.
4.3. Obavljeno je suočenje između okrivljenika i svjedokinje oštećene okrenutim lice u lice te je okrivljenik izjavio da ostaje pri svojoj obrani dok je svjedokinja oštećena izjavila da ostaje pri svom iskazu.
5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
5.1. Naime nesporno je da su okrivljenik i svjedokinja oštećenica bili supružnici te je ista imala prijavljeno prebivalište u obiteljskoj kući na adresi [adresa] u [adresa] od 6. veljače 2023. do 21. srpnja 2025. a od 21. srpnja 2025. na adresi [adresa], a kako to proizlazi iz izvatka informacijskog sustava MUP-a o prebivalištu oštećene JO.
5.2. Međutim, sporno je da li je okrivljenik počinio ekonomsko nasilje prema oštećenici na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.
5.3. Odredbom čl. 10. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji tjelesno nasilje, odnosno primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, spolno uznemiravanje, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, zanemarivanje potreba osoba s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.
5.4. Iz iskaza ispitane svjedokinje oštećene JO čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga jasnim, uvjerljivim i decidiranim proizlazi da dana 17. lipnja 2024. oko 08,30 sati ista nije mogla ući u obiteljsku kuću u [adresa] jer da su sve brave bile promijenjene i da sa ključem koji je imala od kuće nije mogla otključati ni gornju ni donju bravu a da je u to vrijeme bila u bračnoj zajednici sa okrivljenikom i imala prijavljeno prebivalište te da su u toj kući koju su zajednički koristili bile i sve njene osobne stvari odjeća, obuća, lijekovi a u koju kuću su se preselili nakon što su prodali stan u [adresa].
6. Dakle, slijedom iznijetog sud smatra utvrđenim da je oštećenica imala pravo ući u obiteljsku kuću koju je zajednički koristila sa okrivljenikom sa kojim je u to vrijeme još bila u bračnoj zajednici i imala prijavljeno prebivalište bez obzira na činjenicu da li je u njoj kontinuirano živjela a onemogućavanje ulaska u prostor u kojem je oštećena imala prijavljeno prebivalište okrivljenik je istoj onemogućio korištenje njene osobne imovine koju je imala u kući a činjenica da je promijenio brave na ulaznim vratima predstavlja način ekonomskog nasilja prema supruzi koja je u to vrijeme bila s njim u bračnoj zajednici i imala prijavljeno prebivalište na istoj.
7. Slijedom ovako provedenog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode u obiteljskoj kući na adresi [adresa] u [adresa] počinio ekonomsko nasilje u obitelji prema supruzi JO na način da je promijenio brave na ulaznim vratima kuće u prizemlju i na prvom katu na navedenoj adresi te time onemogućio svojoj supruzi JO korištenje zajedničke imovine, odnosno onemogućio pristup ulaza u zajedničku kuću na kojoj JO ima prijavljeno prebivalište.
7.1. Okrivljenik je takvim svojim postupanjem ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 4. a kažnjiv po čl.22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.
8. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, da je umirovljenik, dok posebnih otegotnih okolnosti nije našao, pa mu je primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio kaznu te mu izrekao novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma a u iznosu od 150,00 (stotinupedeset) eura, smatrajući ovako izrečenu novčanu kaznu primjerenoj težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti iste ili druge prekršaje.
8.1. Na temelju čl. 40. st. 1 t. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku je u izrečenu novčanu kaznu uračunato vrijeme uhićenja od strane policije u vremenu od 17. lipnja 2024. u 08,30 sati do dana 17. lipnja 2024. u 12,30 sati, kao 39,82 eura novčane kazne te je okrivljenik dužan platiti preostalu novčanu kaznu u iznosu od 110,18 eura.
8.2. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene preostale novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
9. Sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja JO jer je uvažio naprijed navedene olakotne okolnosti, pa smatra da će se i samom novčanom kaznom i bez izricanja zaštitnih mjera postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje.
10. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
U Solinu, 6. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jelena Putnik, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, oštećenici, ovlaštenom tužitelju, u spis
