Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-52/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BŽ, kojeg zastupa branitelj Željko Zrno, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Stanić & Zrno j.t.d., zbog prekršaja kažnjivog po čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/24-3/15866, urbroj: 511-07-31-24-1 od 29. studenog 2024., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti branitelja okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i tužitelja te odluke javno objavljene 6. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenik BŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1947. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v j e

što je 9. ožujka 2024. u 13,50 sati u Osijeku, Trg bana Josipa Jelačića kbr. 15 kao vozač osobnog automobila marke KIA registarske oznake [registarska oznaka], nakon uzrokovane prometne nesreće s materijalnom štetom s navedenim osobnim automobilom, napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da s drugim sudionikom prometne nesreće, UŽ, nije popunio niti potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

dakle, kao vozač napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da s drugim sudionikom prometne nesreće nije popunio niti potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

čime je počinio prekršaj opisan u čl.176.st.2., a kažnjiv po čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 390,00 eura

(slovima: tristo devedeset eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

V. Na temelju čl.58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja je izrečena okrivljeniku počinje teći od izvršnosti ove presude.

VI. Na temelju čl.138.st.2.toč.1. i toč.3. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak postupka u iznosu od 49,46 eura (slovima: četrdeset devet eura i četrdeset šest centi), a koji se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu od 20,00 eura, troška izrade situacijskog plana u iznosu od 26,54 eura i putnog troška svjedoka u iznosu od 2,92 eura, sve u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo redovan postupak.

2. Okrivljeni BŽ je u pisanoj obrani priloženoj putem branitelja na ročištu 24. rujna 2025. istaknuo da ne osporava da je došlo do kontakta između njegovog vozila i vozila drugog sudionika prilikom izlaska sa parkirnog mjesta, s tim da je intenzitet dodira bio vrlo slab, odnosno da se vozilo samo naslonilo na drugo vozilo koje je očito bilo zaustavljeno na cesti. Nadalje, istaknuo je da je nakon kontakta ostao na mjestu događaja te je bio spreman pružiti sve potrebne podatke vozaču drugog vozila, ali nije izašao iz vozila obzirom da se zbog svog zdravstvenog stanja vrlo teško kreće. Naveo je da je nakon toga vozač drugog vozila došao do prozora njegovog vozila te je rekao da je sve u redu, odnosno da nema velike štete, pri tome ne tražeći nikakve podatke niti je htio zvati policiju te se on udaljio, odnosno otišao je kući. Nadalje, istaknuo je kako nije imao namjeru izbjeći odgovornost, osobito ako se uzme u obzir činjenia da je predmetno vozilo osigurano prema trećima te da bi eventualnu štetu u konačnici snosilo osiguranje. Nadalje, istaknuo je da je potpuno neživotno i nelogično da bi napustio mjesto događaja, osobito ako se uzme u obzir činjenica kako se događaj dogodio na tržnici u Donjem gradu u kojem u navedeno vrijeme ima velik broj ljudi i svatko bi mogao prepoznati njegovo vozilo ili bi barem netko primijetio da se događa neki problem. Nadalje, istaknuo je da se predmetni kontakt vozila dogodio u 13,50 sati, a da je policija zaprimila obavijest u 14,20, dakle 12 minuta nakon spornog događaja. Nadalje, predložio je sudu da postupak obustavi i da ga oslobodi svake krivnje i kazne.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke UŽ i SŽ, policijskog službenika te je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 9), operativnu evidenciju prekršaja MUP-a RH za BŽ od 2. siječnja 2025. (list spisa 10), zapisnik o očevidu, promet/prekršaj Postaje prometne policije Osijek od 9. ožujka 2024. (list spisa 11-13), zapisnik o očevidu nad vozilom [registarska oznaka], promet/prekršaj Postaje prometne policije Osijek od 9. ožujka 2024. (list spisa 14-16), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, ser. broj: [serijski broj] za BŽ (list spisa 21) i potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 24. rujna 2025. (list spisa 33 i 34) te je izvršio uvid u situacijski plan prometne nesreće (list spisa 24).

4. Svjedok UŽ u svom iskazu danom na ročištu 25. studenog 2025. istaknuo je da su navedenog događaja on i vozač drugog vozila izlazili van, ali se nije mogao točno sjetiti je li to bila vožnja u rikverc, odnosno načina na koji je došlo do kontakta vozila. Nadalje, istaknuo je da je izašao van iz svog auta s namjerom da se dogovori s tim drugim vozačem vozila, pri čemu mu je prišao, a on mu je rekao na način „je li ti nešto s automobilom“ i on mu je na to rekao da dođe pogledati, a on je na to samo otišao. Nadalje, istaknuo je da u toj prilici on nije uopće izlazio iz svog vozila, već je samo otišao, a na to su mu drugi ljudi rekli da pozove policiju i on ju je pozvao. Nadalje, istaknuo je da u tom događaju nije razmijenio osobne podatke ili podatke o vozilu s tim drugim vozačem, odnosno ni dan danas ne zna tko je ta osoba, a nije mu niti poznato je li taj drugi vozač popunio Europsko izvješće o prometnoj nesreći. Nadalje, istaknuo je da je nakon kontakta prvo pogledao što je s njegovim vozilom, a od kontakta do poziva policije prošlo je otprilike 5-6 minuta. Istaknuo je kako mu nije nitko prilazio, već kako se radilo o većem trgovačkom centru Domi gdje je bilo ljudi i svi su stajali i gledali, a na što su mu rekli da zove policiju te ju je instinktivno pozvao. Nadalje, istaknuo je da se ne sjeća da li se obratio osiguravajućem društvu drugog vozača radi naknade štete.

5. Branitelj okrivljenika istaknuo je primjedbu na iskaz svjedoka u dijelu u kojem je naveo da je okrivljenik napustio mjesto nesreće.

6. Svjedok KŽ je u svom iskazu danom na ročištu 5. veljače 2026. istaknuo da je navedenog događaja proveo očevid zajedno s kolegom HŽ te na mjestu prometne nesreće, odnosno mjestu događaja nije zatečen okrivljenik, već samo dojavitelj UŽ i putnica u njegovom vozilu PŽ. Naveo je da je tamo zatečeno vozilo oštećenika registarskih oznaka [registarska oznaka], dok su okrivljenik i njegovo vozilo zatečeni u Osijeku na adresi [adresa], a tamo je i obavljen razgovor s njim, odnosno sačinjen je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika te je i izvršen očevid nad vozilom. Nadalje, istaknuo je da je dojavitelj imao registarsku oznaku vozila okrivljenika te su po tome izvršili uvid u informacijski sustav i utvrdili vlasništvo nad vozilom i adresu prebivališta vlasnika te su po tome pronašli vozilo okrivljenika. Nadalje, istaknuo je da se ne sjeća je li adresa okrivljenika gdje su ga zatekli adresa njegovog prebivališta, odnosno u sustavu su izvršili uvid, a na toj adresi je obavljen očevid nad vozilom [registarska oznaka], a vozilo se nalazilo na ulici. Sud iskaz svjedoka na drugoj stranici sa zapisnika o glavnoj raspravi od 5. veljače 2026. u odlomku koji započinje sa riječima: "Na upit branitelja" od šestog do desetog retka nije uzeo u obzir kod odlučivanja niti je na istom temeljio odluku s obzirom na to da se isto odnosi na izjave okrivljenika prilikom obavljenog razgovora sa svjedokom, a razvidno je da sud daljnjim rješenjem na zapisniku od 5. veljače 2026. izdvojio iz spisa zapisnik o ispitivanju osumnjičenika BŽ od 9. ožujka 2025. kao nezakonit dokaz.

7. Sud je na temelju čl.121. Prekršajnog zakona izdvojio iz spisa zapisnik Postaje prometne policije Osijek, broj: 211-08/24-4/7243 od 9. ožujka 2025. o ispitivanju osumnjičenika BŽ (list spisa 17-19) kao nezakonit dokaz s obzirom da iz istog nije razvidno da je osumnjičenik propisno upozoren na svoja prava sukladno Prekršajnom zakonu jer upozorenja nisu jasno zaokružena, te je izdvojio izvješće o poduzetom od 30. svibnja 2024., klasa: 211-08/24-4/7243, urbroj: 511-07-31-24-3 (list spisa 22-23) kao nezakonit dokaz s obzirom da navedeni dokaz sadržava izjave građanina, a koji nije ispitan u svojstvu svjedoka, već je s njim obavljen obavijesni razgovor.

8. Iz zapisnika o očevidu, promet/prekršaj od 9. ožujka 2024. razvidno je da je događaj prijavljen povodom dojave PŽ **.**.2024. u 14,02 sati te da je prilikom vršenja očevida bio prisutan oštećenik UŽ.

9.

Sud je odustao od saslušanja policijskog službenika ŽŽ s obzirom da je branitelj okrivljenika odustao od ovog dokaznog prijedloga, a činjenično stanje je dovoljno utvrđeno u pogledu bitnih činjenica prekršaja te je ocijenjeno kako time nije narušena pravična ravnoteža i poštenost postupka u cjelini.

10. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenika, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 9. ožujka 2024. u 13,50 sati u Osijeku, Trg bana Josipa Jelačića kbr. 15 kao vozač osobnog automobila marke KIA registarske oznake [registarska oznaka], nakon uzrokovane prometne nesreće s materijalnom štetom s navedenim osobnim automobilom, napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da s drugim sudionikom prometne nesreće, UŽ, nije popunio niti potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima.

11. Naime, iz iskaza svjedoka UŽ proizlazi da je nakon nesreće prišao okrivljeniku, a na što ga je on upitao je li mu nešto s automobilom prilikom čega nije izlazio iz svog vozila te se potom samo udaljio. Nadalje, svjedok je jasno istaknuo u svom iskazu da okrivljenik s njim nije popunio Europsko izvješće o prometnoj nesreći, a niti na neki drugi način izmijenio osobne podatke i podatke o vozilima. Sud je njegov iskaz ocijenio vjerodostojnim, istinitim i životno logičnim jer je iskazivao uvjerljivo na okolnosti događaja kojem je bio neposredno prisutan te sukladnim pročitanoj materijalnoj dokumentaciji, odnosno zapisniku o očevidu, promet/prekršaj od 9. ožujka 2024. i zapisniku o očevidu nad vozilom [registarska oznaka], promet/prekršaj Postaje prometne policije Osijek od 9. ožujka 2024., a koju je pročitanu materijalnu dokumentaciju sud ocijenio objektivnom i autentičnom. Nadalje, iz izvatka iz operativne evidencije prekršaja razvidno je da je okrivljenik 11. ožujka 2024. uplatio novčanu kaznu po zaprimljenoj obavijesti o počinjenom prekršaju od 9. ožujka 2024., odnosno nije sporno da je okrivljenik 9. ožujka 2024. u 13,50 sati na adresiTrg bana Josipa Jelačića 15, Osijek, počinio prekršaj iz čl.43.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Slijedom svega navedenog, utvrđeno je da okrivljenik nakon prometne nesreće s materijalnom štetom nije s drugim sudionikom prometne nesreće UŽ popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na neki drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima, a razvidno je da je od prijave samog događaja do vršenja očevida na kojem nije bio prisutan okrivljenik proteklo određeno vrijeme, prilikom čega nije od utjecaja činjenica tko je prijavio događaj policiji na postojanje samog prekršaja. Također, razvidna je i činjenica da je prema zapisniku o očevidu nad vozilom [registarska oznaka], promet/prekršaj Postaje prometne policije Osijek od 9. ožujka 2024. vozilo pronađeno u 15,00 na drugoj adresi od mjesta događaja. Stoga, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik navedenog događaja napustio mjesto događaja, bez popunjavanja Europskog izvješća o prometnoj nesreći ili razmjene podataka o sebi i vozilu na neki drugi način, odnosno utvrđeno je da su u odnosu na okrivljenika ispunjena sva bitna obilježja prekršaja iz čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i odlučeno je kao u izreci ove presude.

12. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao novčanu kaznu sukladno čl.33. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne u zakonskom minimumu dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje. Kao olakotnu okolnost za okrivljenika sud je cijenio prekršajnu nekažnjavanost, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.

13. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

14. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec jer je izricanje ove mjere prema ocjeni suda u konkretnom slučaju nužno u minimalnom zakonskom trajanju s obzirom da se radi o počinjenju teškog prekršaja protiv sigurnosti prometa prilikom čega je okrivljenik ugrozio sigurnost svih sudionika u prometu. Također, radi se o okrivljeniku koji je unatoč prekršajnoj nekažnjavanosti kao odrasla osoba, koja posjeduje vozačku dozvolu i koja je upoznata s propisima iz područja prometa, mogao biti svjestan posljedica svog ponašanja kao i činjenice da je takvo ponašanje protivno pozitivnim propisima. Stoga, sud smatra kako će navedena zaštitna mjera dodatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika u cilju podizanja njegove odgovornosti kao sudionika u prometu.

15. Prema čl.58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja je izrečena okrivljeniku počinje teći od izvršnosti ove presude.

16. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenika obvezao na plaćanje ukupnog troška postupka. S obzirom na to da su održana tri ročišta, sud je odredio paušalni trošak postupka u iznosu unutar propisanih granica sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj:18/23), dok je putni trošak svjedoka određen sukladno Pravilniku o naknadi troškova u prekršajnom postupku (Narodne novine, broj: 123/15), a trošak izrade situacijskog plana prometne nesreće određen je sukladno postavljenom troškovniku tužitelja, stoga je odlučeno kao pod točkom VI. izreke ove presude.

U Osijeku 6. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. Arhiv.