Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-202/2024-9

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Ćosić, u pravnoj stvari tužitelja EKRAN d.o.o., OIB: 84129351099, Split, Trg Republike 1, kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Mužić, odvjetnik u Splitu, Starčevićeva 13, protiv tuženika REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa zastupnik po zakonu Županijsko državno odvjetništvo u Splitu, Gundulićeva 29a, radi isplate, 6. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Trgovački sud u Splitu oglašava se apsolutno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari te se ukidaju provedene radnje i odbacuje tužba u ovoj pravnoj stvari.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 11. travnja 2024. ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika u kojoj navodi da je on vlasnik nekretnina označenih kao čest. zgr. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] i čest. zgr. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], a koje u naravi predstavljaju Kino Karaman u Splitu. Izjavio je da je rješenjem Ministarstva Kulture, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Klasa: UP/I-612-08/16-06/0117 od 17. lipnja 2016., utvrđeno da navedene nekretnine imaju svojstvo kulturnog dobra, te da je kao mjera zaštite kulturnog dobra određeno da se predmetne nekretnine mogu koristiti samo za obavljanje kino djelatnosti. Smatra da je time ograničeno njegovo pravo vlasništva na navedenim nekretninama, pa predlaže da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da plati tužitelju naknadu u iznosu od 935.562,89 eura zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, radi ograničenja prava vlasništva na kulturnom dobru, pozivajući se pritom na odredbe Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu prvenstveno istaknuo prigovor apsolutne nenadležnosti, a opreza radi izjavio je da osporava i osnovu i visinu tužbenog zahtjeva.

3. Člankom 16. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023.; dalje: ZPP) propisano je da sud do pravomoćnosti odluke, po službenoj dužnosti, pazi ide li rješavanje spora u sudsku nadležnost. Iz stavka 2. istog članka proizlazi da, kad sud u tijeku postupka, do pravomoćnosti odluke, utvrdi da za rješavanje spora nije nadležan sud nego kakvo drugo domaće tijelo, oglasit će se nenadležnim, ukinut će provedene radnje u postupku i odbaciti tužbu.

4. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu naknade zbog ograničenja prava vlasništva na njegovim nekretninama koje imaju svojstvo kulturnog dobra.

5. Člankom 24. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara ("Narodne novine", broj 69/1999., 151/2003., 157/2003., 100/2004., 87/2009., 88/2010., 61/2011., 25/2012., 136/2012., 157/2013., 152/2014., 98/2015., 102/2015., 44/2017., 90/2018., 32/2020., 62/2020., 117/2021., 114/2022.; dalje: ZZOKD) propisano je da prava vlasnika kulturnog dobra, pored prava utvrđenih posebnim zakonom i uz ograničenja određena tim zakonom jesu, među ostalim, pravo na naknadu radi ograničenja prava vlasništva na kulturnom dobru pod uvjetima propisanim tim zakonom.

6. Člankom 25. ZZOKD propisano je da vlasnik kulturnog dobra ima pravo na naknadu radi ograničenja prava vlasništva prema odredbama toga zakona i na oslobođenja i povlastice propisane posebnim zakonom ako postupa sukladno odredbama toga zakona i provodi mjere zaštite koje odredi ministarstvo nadležno za kulturu, odnosno nadležno tijelo.

7. Dakle, vlasnik kulturnog dobra ne stječe automatizmom prava koja mu Zakon o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara priznaje, već tek pod daljnjim uvjetom da postupa sukladno odredbama tog zakona i provodi mjere zaštite određene rješenjem nadležnog tijela. Postupanje vlasnika kulturnog dobra sukladno određenim mjerama zaštite, kao i ispunjavanje drugih određenih obveza, ne predmnijeva se, već nadležno tijelo koje je utvrdilo status kulturnog dobra u upravnom postupku, po zahtjevu vlasnika također u upravnom postupku, kao uvjet za priznanje prava na naknadu, utvrđuje ispunjava li vlasnik uspostavljene obveze, nakon čega rješenjem ili odbija zahtjev vlasnika za određivanjem naknade ili određuje vlasniku naknadu za ograničenje prava vlasništva na kulturnom dobru.

8. S obzirom na sve navedeno, ocjena je ovog suda da se u konkretnom slučaju ne radi o sporu koji spada u sudsku nadležnost, već da o predmetnom zahtjevu tužitelja odlučuje nadležno upravno tijelo u upravnom postupku.

9. Slijedom navedenoga, a na temelju članka 16. stavka 1. i 2. ZPP-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu 6. veljače 2026.

Sutkinja

Zrinka Ćosić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba. Žalba se izjavljuje u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, pisanim putem, Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po pun.

- tuženiku po ŽDO u Splitu

- u spis