REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Posl.br. Povrv-418/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, po sucu toga suda Ivi Raos, u pravnoj stvari tužitelja B M D d.o.o., Sesvete, Dobrodolska 13A, kao upravitelja stambene zgrade na adresi [adresa], zastupanog po punomoćniku Matiji Jukiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika BO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Bekavcu-Basiću, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, bez održavanja rasprave, 06. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem se nalaže tuženiku BO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju B M D d.o.o., OIB: 79273112873, DOBRODOLSKA 13A, 10360 Sesvete, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, Izvod iz poslovnih knjiga, namiri tražbinu u iznosu od 813,40 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

• na iznos od 40,67 EUR od 16.03.2023.,

• na iznos od 40,67 EUR od 16.04.2023.,

• na iznos od 40,67 EUR od 16.05.2023.,

• na iznos od 40,67 EUR od 16.06.2023.,

• na iznos od 40,67 EUR od 16.07.2023.,

• na iznos od 40,67 EUR od 16.08.2023.,

• na iznos od 40,67 EUR od 16.09.2023.,

• na iznos od 40,67 EUR od 16.10.2023.,

• na iznos od 40,67 EUR od 16.11.2023.,

• na iznos od 40,67 EUR od 16.12.2023.,

• na iznos od 40,67 EUR od 16.01.2024.,

• na iznos od 40,67 EUR od 16.02.2024.,

• na iznos od 40,67 EUR od 16.03.2024.,

• na iznos od 40,67 EUR od 16.04.2024.,

• na iznos od 40,67 EUR od 16.05.2024.,

• na iznos od 40,67 EUR od 16.06.2024.,

• na iznos od 40,67 EUR od 16.07.2024.,

• na iznos od 40,67 EUR od 16.08.2024.,

• na iznos od 40,67 EUR od 16.09.2024.,

• na iznos od 40,67 EUR od 16.10.2024.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29.12.2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 61-30072-2023021, sve u roku od 15 dana

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je naloženo tuženom isplatiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 212,50 Eur uz pripadajuće kamate.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 337,50 Eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućom od 06. veljače 2026. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditeljau roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Parnični postupak u ovoj pravnoj stvari proveden je povodom tuženikovog prigovora protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Tihane Sudar sa sjedištem u [adresa], posl. br. Ovrv-1572/2025 od 29.01.2025. donesenog na temelju vjerodostojne isprave - izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja od 15.03.2023. radi naplate novčane tražbine u iznosu od 813,40 Eur s pripadajućim zateznim kamatama te troškova ovršnog postupka.

2. Tuženik u prigovoru osporava osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva, navodi kako je pobijano rješenje doneseno protivno odredbama Ovršnog zakona, ZPP-a i Ustava Republike Hrvatske, kako prijedlog za ovrhu nije uredan te ne sadrži sve propisane podatke potrebne za provedbu ovrhe, ističe prigovor nedostatka aktivne i promašene pasivne legitimacije. Navodi kako se ne nalazi u nikakvom obveznopravnom odnosu sa tužiteljem te da prema istom nema dugovanja. Osporava osnovu i visinu potraživanja, način obračuna pojedinih iznosa, obračun zateznih kamata i troškova postupka. Pogrešno je navedena površina prostora tuženika, a što je vidljivo iz zk uloška, da nekretnina u vlasništvu tužitelja nema nikakvih zajedničkih dijelova i uređaja sa nekretninom kojom upravlja tužitelj jer se radi o atomskom skloništu.

3. Rješenjem ovoga suda posl. br. Povrv-418/2025 od 22.05.2025. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tihane Sudar sa sjedištem u [adresa], posl. br. Ovrv-1572/2025 od 29.01.2025. stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U istom rješenju ovog suda od 22.05.2025., a koje su rješenje stranke uredno zaprimile, sud je upozorio stranke da sukladno odredbi članka 461.a stavak 6. i 7. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje:ZPP) u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj (prije ovrhovoditelj) je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave, a tuženik (prije ovršenik) je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka ovrhovoditeljevog podneska, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak. Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba. Na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju se odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 335. stavaka 6. do 12. ZPP. Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.

5. Imajući u vidu da je sud uvidom u spis i njemu priležeću dokumentaciju nedvojbeno utvrdio kako nema potrebe za održavanjem ročišta u svrhu provođenja dokaznog postupka, to je sud u ovom predmetu donio presudu bez održavanja ročišta budući je postupak u sporu male vrijednosti pisani postupak, smatrajući da bi provođenje ročišta samo dovelo do odugovlačenja postupka i stvaranja dodatnog troška za stranke.

6. Budući da nitko nije obrazloženim prijedlogom zatražio provođenje usmene rasprave niti sud smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka, sud je proveo dokaze priložene u spisu i to čitanjem isprava.

7. Očitujući se na prigovor tuženice u podnesku od 11.07.2025. tužitelj je naveo kako je predmet ovog postupka nepodmirenje obveze koja proizlazi iz odredbi čl. 7 i 8. Međuvlasničkog ugovora od 03.04.2023. god. sklopljenog između suvlasnika stambene zgrade [adresa] i ovrhovoditelja, te odredbe čl. 8. Ugovora o upravljanju stambenom zgradom sklopljenog 07.06.2013. god. između suvlasnika stambene zgrade [adresa] i Ovrhovoditelja. Ovrhovoditelj je ovrhu pokrenuo temeljem vjerodostojne isprave, Izvoda iz poslovnih knjiga od dana 23.10.2024. iz kojih je vidljivo stanje dugovanja s osnove neplaćenih računa za sredstva zajedničke pričuve za razdoblje veljača 2023. – rujan 2024. te se u privitku podneska dostavljaju kopije računa za utuženo razdoblje. Vjerodostojnu ispravu, Izvod iz poslovnih knjiga od 23.10.2024. izdao je upravitelj, trgovačko društvo B M D d.o.o. iz [adresa], OIB: 79273112873, Dobrodolska cesta 13a, na temelju ovlaštenja koja proizlaze iz Ugovora o upravljanju stambenom zgradom od 07.06.2013. Sukladno odredbama čl. 89. i 90. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima odnosno odredbama čl. 7. i 8. Međuvlasničkog ugovora, svaki suvlasnik obvezan na mjesečnoj razini na ime sredstava zajedničke pričuve za pokriće upravljanja i održavanja nekretnine uplaćivati iznos u visini koji odgovara njegovom suvlasničkom dijelu. Način određivanja visine pričuve određen je u čl. 6.i 7. i 8. Međuvlasničkog ugovora, kojim je regulirano kako je svaki suvlasnik obvezan mjesečno uplaćivati iznos od 0,6636 EUR/m2 njegovog suvlasničkog udjela. Tuženik je vlasnik prostora označenog u zemljišnim knjigama kao sklonište koje u naravi predstavlja podzemni poslovni prostor koji se prostire ispod stambene zgrade (SZ) [adresa] i [adresa] u [adresa]. Upravitelj SZ [adresa] je Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. dok upravitelj SZ [adresa] je tužitelj B M D d.o.o. Površina predmetnog prostora iznosi 163,43 m2 slijedom čega je tuženik obveznik plaćanja mjesečne pričuve za polovicu površine prostora koji se nalazi ispod SZ [adresa] odnosno za 81,72 m2. Mjesečni iznos pričuve koji je tuženik dužan plaćati izračunava se sukladno formuli: 81,72 m2 (površina) x 0,75 (koef.) x 0,6636 EUR/m2 = 40,67 EUR koliko je i zavedeno u poslovnim knjigama tužitelja. Ovrhovoditelj u privitku dostavlja izvadak iz zemljišne knjige iz kojega je vidljivo kako je ovršenik vlasnik prostora označenog kao sklonište u stambenoj zgradi tužitelja slijedom čega je i obveznik plaćanja pričuve. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže sud donijeti presudu kojom se u cijelosti održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi posl. broj: Ovrv-1572/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-22/2025 od 29.01.2025. javnog bilježnika Tihane Sudar iz Zagreba te da naloži ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju nastale troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude.

8. Tuženik se na uredno zaprimljeni podnesak tužitelja od 11.07.2025. nije očitovao niti je osporio navode i dokumentaciju sadržane u istome.

9. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 17), presliku Međuvlasničkog ugovora od 03.04.2023.god. te od 07.06.2013., sklopljenog između suvlasnika stambene zgrade [adresa] (list 45-65 spisa); Preslika Ugovora o upravljanju stambenom zgradom sklopljenog između suvlasnika stambene zgrade [adresa] od 07.06.2013. (list 67- 69 spisa), zemljišnoknjižni izvadak (list 66 spisa), preslike računa (list 70-72 spisa).

10. Postupajući sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a te ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, na temelju rezultata cjelokupnog postupka ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

11. Prvenstveno valja reći, a povodom prigovora tuženika, da je sukladno odredbi čl. čl. 31. st. 1 i 2 OZ te odredbi čl. 446. ZPP-a vjerodostojna isprava račun, mjenica, ček s protestom i povratnim računima kada je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom. Računom se smatra i obračun kamata. Sukladno navedenom tužitelj je ovlašten od tuženika potraživati naplatu dospjelih obveza suprotno navodima tuženika temeljem izvatka iz poslovnih knjiga kao vjerodostojne isprave. Isto tako, odredbom čl. 39. st.1 OZ-a je jasno određeno što treba sadržavati prijedlog za ovrhu, a kojoj odredbi je u konkretnom slučaju u cijelosti udovoljeno. Vjerodostojnu ispravu, Izvod iz poslovnih knjiga od 23.10.2024. izdao je upravitelj, trgovačko društvo B M D d.o.o. iz [adresa], OIB: 79273112873, Dobrodolska cesta 13a, na temelju ovlaštenja koja proizlaze iz Ugovora o upravljanju stambenom zgradom od 07.06.2013.

12. Uvidom u izvadak iz zemljišnih knjiga za zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] koji prileže spisu sud je utvrdio da je tuženik vlasnik 350/10000 dijela stambene zgrade na adr. 27A i 27 B u [adresa] u [adresa]. Isto tako u ovoj parnici tužitelj je kao upravitelj zgrade prema odredbi čl. 93. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14 – dalje u tekstu: ZV) ovlašten u ime svih suvlasnika nekretnine voditi postupke pred sudom, što uključuje i ovlast da opunomoćuje stručne zastupnike za vođenje tih postupaka, kao što je i u ovoj parnici.

13. Sud je ocijenio istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika neosnovanim obzirom na to da je sud uvidom u javno dostupan registar e- zemljišnih knjiga, a i ispis izvatka iz zemljišnih knjiga za zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] koji prileže spisu utvrdio da je tuženik vlasnik 350/10000 dijela stambene zgrade na adr. 27A i 27 B i dvorište na [adresa] u [adresa], Etažno vlasništvo (E-95) – povezano sa vlasništvom posebnog dijela – skloništa, površine 163,43 m2 izgrađene na zk. čbr. [katastarska čestica] upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

14. Isto tako valja reći da je odredbom čl. 98. Zakona o sustavu civilne zaštite prestao važiti Pravilnik o održavanju skloništa i drugih zaštitnih objekata u miru te da je tuženik upisan u zemljišnoj knjizi kao vlasnik posebnog dijela nekretnine i kao takav u obvezi plaćanja zajedničke pričuve. Upravo iz razloga što se radi u naravi skloništu, tuženik plaća naknadu po posebnom nižem koeficijentu.

15. Iz smisla odredbe čl. 89. st. 1. ZV proizlazi da je zajednička pričuva zakonska obveza koja tereti svakog suvlasnika. Stoga, tuženik kao suvlasnik zgrade na adresi [adresa] u [adresa], odgovara za obvezu plaćanja zajedničke pričuve.

16. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga sud je utvrdio da je upravitelj zgrade potražuje od tuženika plaćanje zajedničke pričuve za period od veljače 2023. do rujna 2024. u ukupnom iznosu od 813,40 Eur.

17. Odredbom čl. 89. st. 2. ZV propisano je kako doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno. Prema čl. 90. st. 1. i 2. ZV zajednička pričuva je namjenski vezana zajednička imovina svih suvlasnika nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova, a tvore ju novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova odnosno odluke suda. Odredbom čl. 380. st. 1. i 4. ZV određeno je da su sredstva zajedničke pričuve suvlasnici dužni uplaćivati na račun koji će se u tu svrhu otvoriti, prema utvrđenom godišnjem ili višegodišnjem programu i to mjesečno. Prema tome, obveza plaćanja zajedničke pričuve jest zakonska obveza svakog suvlasnika.

18. Nadalje, uvidom u Popis suvlasnika uz Međuvlasnički ugovor od 03.04.2023. sud je utvrdio da su suvlasnici potpisali tu listu kao vlasnici posebnih dijelova zgrade na adresi [adresa] u [adresa], a kojim potpisima potvrđuju da su usvojili Međuvlasnički ugovor i izabrali za upravitelja zgrade društvo B M D d.o.o., [adresa], što u postupku nije niti sporno.

19. Uvidom u predmetni Međuvlasnički ugovor sud je utvrdio da su taj ugovor sklopili suvlasnici zgrade izgrađene na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa] u [adresa], u skladu sa čl. 85. st. 4. ZV koji propisuje da suvlasnici mogu međusobne odnose urediti Međuvlasničkim ugovorom, s time da su u čl. 6. odredili da upravljanje zgradom povjeravaju upravitelju B M D d.o.o., [adresa], dok su čl. 4. st. 2. toč. 1. Međuvlasničkog ugovora odredili da je predstavnik suvlasnika ovlašten sklopiti ugovor s upraviteljem o upravljanju zgradom na neodređeno vrijeme. Odredbom čl. 4. st. 1. Međuvlasničkog ugovora određeno je da je predstavnik stanara BOR.

20. Način određivanja visine pričuve određen je u čl. 6. i 7. i 8. Međuvlasničkog ugovora, kojim je regulirano kako je svaki suvlasnik obvezan mjesečno uplaćivati iznos od 0,6636 EUR/m2 njegovog suvlasničkog udjela. Nadalje, uvidom u isti ugovor sud je utvrdio da je za poslovni prostor određen koeficijent 1,00, za sklonište 0,75 a za garažu 0,75, za skladište 0,50, za skladište na etaži u kosini 0,25. Pri tome valja reći kako je iz Izvatka iz zemljišnih knjiga vidljivo da je tuženik vlasnik vlasnik prostora označenog u zemljišnim knjigama kao sklonište te tuženik nije osporio navode tužitelja da isto u naravi predstavlja podzemni poslovni prostor koji se prostire ispod stambene zgrade (SZ) [adresa] i [adresa] u [adresa]. Upravitelj SZ [adresa] je Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. dok upravitelj SZ [adresa] je tužitelj B M D d.o.o. Površina predmetnog prostora iznosi 163,43 m2 slijedom čega je tuženik obveznik plaćanja mjesečne pričuve za polovicu površine prostora koji se nalazi ispod SZ [adresa] odnosno za 81,72 m2. Tužitelj je mjesečni iznos pričuve koji je tuženik dužan plaćati izračunavao se sukladno formuli: 81,72 m2 (površina) x 0,75 (koef.) x 0,6636 EUR/m2 = 40,67 EUR koliko je i zavedeno u poslovnim knjigama tužitelja. Iz popisa suvlasnika proizlazi kako je tuženik zaveden kao vlasnik prostora oznake S“ – sklonište, površine 81,72 m2 uz obračunski koeficijent od 0,75.

21. Nadalje, uvidom u Popis suvlasnika uz Međuvlasnički ugovor od 07.06.2013. te Aneks istome od 27.10.2015. sud je utvrdio da su suvlasnici potpisali tu listu kao vlasnici posebnih dijelova zgrade na adresi [adresa] u [adresa], a kojim potpisima potvrđuju da su usvojili Međuvlasnički ugovor i izabrali za upravitelja zgrade društvo B M D d.o.o., [adresa].

22. Uvidom u predmetni Međuvlasnički ugovor sud je utvrdio da su taj ugovor sklopili suvlasnici zgrade izgrađene na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa] u [adresa], u skladu sa čl. 85. st. 4. ZV koji propisuje da suvlasnici mogu međusobne odnose urediti Međuvlasničkim ugovorom, s time da su u čl. 5. odredili da upravljanje zgradom povjeravaju upravitelju B M D d.o.o., [adresa], dok su čl. 4. st. 2. toč. 1. Međuvlasničkog ugovora odredili da je predstavnik suvlasnika ovlašten sklopiti ugovor s upraviteljem o upravljanju zgradom. Odredbom čl. 4. st. 1. Međuvlasničkog ugovora određeno je da je predstavnik stanara BOR.

23. Način određivanja visine pričuve određen je u čl. 6. i 7. i 8. Međuvlasničkog ugovora te u Aneksu istoga, kojim je regulirano kako je svaki suvlasnik obvezan mjesečno uplaćivati iznos od 5,00 kn (0,66 Eur)/m2 njegovog suvlasničkog udjela. Nadalje, uvidom u isti ugovor i popis suvlasnika sud je utvrdio da je za sklonište određen koeficijent 0,75. Površina predmetnog prostora u vlasništvu tužitelja iznosi 163,43 m2 slijedom čega je tuženik obveznik plaćanja mjesečne pričuve za polovicu površine prostora koji se nalazi ispod SZ [adresa] odnosno za 81,72 m2. Tužitelj je mjesečni iznos pričuve koji je tuženik dužan plaćati izračunavao se sukladno formuli:

81,72 m2 (površina) x 0,75 (koef.) x 0,6636 EUR/m2 = 40,67 EUR koliko je i zavedeno u poslovnim knjigama tužitelja. Iz popisa suvlasnika proizlazi kako je tuženik zaveden kao vlasnik prostora oznake S“ – sklonište, površine 81,72 m2 uz obračunski koeficijent od 0,75.

24. Uvidom u Ugovor o upravljanju stambenom zgradom od 07.06.2013. utvrđeno je da je isti zaključen na neodređeno vrijeme između predstavnice suvlasnika stambene zgrade [adresa] u [adresa] i društva B M D d.o.o. kao upravitelja.

25. Stoga, uzevši u obzir koeficijent za vrijeme važenja Međuvlasničkih ugovora od 07.06.2013. te Aneksa istome od 27.10.2015. (0,50 – druge samostalne prostorije) te međuvlasničkog ugovora od 03.04.2024. te površinu poslovnog prostora tuženika (polovicu od ukupne površine 163,43 m2– kako je sud utvrdio uvidom izvadak iz zemljišnih knjiga, odnosno 81,71 m2), te cijenu zajedničke pričuve po m2 (0,66 Eur/m2) cijena zajedničke pričuve ukupno je iznosila mjesečno 40,67 Eur, a kako je to ispravno i obračunavao tužitelj u poslovnim knjigama.

26. Obzirom na utvrđenu osnovu i visinu tužbenog zahtjeva valjalo je održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u cijelosti.

27. Tuženik je temeljem čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima na dospjele iznose glavnice dužan platiti i zakonske zatezne kamate počev od dospijeća svakog iznosa pa do isplate.

28. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava, slijedom čega i zatezna kamata na trošak teče od donošenja presude (prema Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

29. O troškovima postupka sud je odlučio temeljem čl. 154 st. 1. ZPP-a, vrijednosti predmeta spora i priloženom troškovniku primjenjujući Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 160/23). Naime kako je tužitelj ostvario uspjeh u sporu kao opravdani priznati su troškovi sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 187,50 Eur (PDV 25% uračunat) te trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 25,00 Eur (PDV 25% uračunat) iz čl. 7. st. 1. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne Novine", broj 9/21, dalje Pravilnik), trošak sastava podneska od 11.07.2025. u iznosu od 125,00 Eur (uračunat PDV 25%) (Tbr. 8. t. 1. Tarife) što ukupno iznosi 337,50 Eur. Sukladno odredbi čl. 30. Ovršnog zakona ("Narodne Novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje u tekstu OZ), tužitelj ima pravo i na zatezne kamate na dosuđene troškove parničnog postupka od donošenja prvostupanjske presude do isplate i to po stopi propisanoj u odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje u tekstu: ZOO).

30. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Sesvetama 06. veljače 2026.

Sudac:

Iva Raos

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti u roku 15 dana od dana dostave presude žalbu županijskom sudu. Žalba se ulaže putem ovoga suda u četiri primjerka za sud i protivnu stranu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. pun tužitelja

2. pun tuženika