Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

Prekršajni odjel

Veliki kraj 48, Županja

Poslovni broj: Pp-2004/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić- Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BI zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) i dr. rješavajući temeljem optužnog prijedloga Policijske uprave Vukovarsko-srijemske, PGP Županja KLASA: 211-07/25-5/32068 URBROJ: 511-15-12-25-1 od 4. prosinca 2025. nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenika, temeljem članka 179. i 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 6. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik OI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B, rođen **.**.1954. u [adresa], prebiva u [adresa], državljanin RH, SSS, umirovljenik, mjesečna mirovina u iznosu od 500,00 EUR, oženjen, otac dvoje djece, vlasnik obiteljske kuće, prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije od 31. prosinca 2025. prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je dana 30. studenog 2025. u 11,25 sati, u Županji, u ulici Šećerana 62, upravljao vozilom marke "Hyundai Getz", reg. oznake ŽU534CM, iako je u krvi imao alkohola od 0,68 g/kg, što je utvrđeno alkometrom marke Drager 6820 tv. br. ARLA 0396,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), kažnjivo po članku 199. stavak 6. istog Zakona,

II. što je dana 30. studenog 2025. u 11,25 sati, u Županji, u ulici Šećerana 62, vrijeđao i omalovažavao policijske službenike prilikom vršenja službe, UI i GI govoreći: "Sramota, vi ste sramota za hrvatsku policiju, šta me ovdje drkate, jebem vam KI i KI. Pa vi mene zajebavate, pizdu materinu vi radite svoj posao, to je sramota!",

čime je počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23)

pa mu se radi toga, a na temelju istih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) za prekršaj iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

III. u t v r đ u j e

za prekršaj pod točkom I. novčana kazna u iznosu od 200,00 EUR (dvijestotineeura)

za prekršaj pod točkom II. novčana kazna u iznosu od 700,00 EUR (sedamstotinaeura)

Temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

IV. ukupna novčana kazna u iznosu od 900,00 EUR (devetstotinaeura).

Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona vrijeme koje je okrivljenik bio zadržan u policijskoj postaji od 30. studenog 2025. u 11,45 sati do 30. studenog 2025. u 23,35 sati uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao 39,82 EUR (tridesetdeveteuraiosamdesetdvacenta) plaćene novčane kazne, pa ima platiti preostali dio novčane kazne od 860,18 EUR (osamstotinašezdeseteura iosamnaestcenti).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, a ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine 573,45 EUR (petstotinasedamdesettrieuraičetrdesetpetcenti) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V. Temeljem čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura), te trošak ovlaštenog tužitelja u iznosu od 11,00 (jedanaest eura) u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, Postaja granične policije Županja je ovom sudu podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se u svojoj obrani očitovao kako se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, te u obrani navodi da opravdava nedolazak na raspravu koja je zakazana bila 12. siječnja 2026. jer nije zbog zdravstvenih razloga mogao doći. U pogledu prekršaja koji mu se stavlja na teret, ističe da su ga zaista zaustavili policajci i da je puhao u Dreger i da je utvrđeno 0,68 promila, jer je prethodno popio pivo. Tvrdi da ništa nije govorio policajcima, a bio je jedan muško i jedna ženska, međutim oni su ga zatvorili u postaju i zadržali 12 sati.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci UI i EI, te je izvršen uvid u obavijest počinitelju prekršaja (list 4), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list 6), naredbu o određivanju mjere opreza (list 7), naredbu o smještanju u posebnu prostoriju (list 8-9), zahtjev za naknadu troškova (list 10), zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju okrivljenika od 13. siječnja 2026. (list 15-16), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 31. prosinca 2025. (list 12).

4. Svjedokinja policijska službenica UI je na ispitivanju kod ovoga suda iskazala kako je vršila kontrolu prometa u naselju Šećerana s kolegom EI. Zaustavili su okrivljenika koji je upravljao vozilom i upoznat je da će biti podvrgnut alkotestiranjem uređajem Dreger na što je i pristao i utvrđena je koncentracija alkohola od 0,68 promila. Nakon što mu je rekla da će uslijediti novčana kazna i da pričeka da ispune papire, počeo ih je vrijeđati na način da im je govorio da su sramota za hrvatsku policiju, psovao im je KI, da ga zajebavaju, da p.. materinu rade svoj posao i tada mu je kolega rekao da prestane sa vrijeđanjem što je i učinio. Odveli su ga u postaju gdje ih je nastavio vrijeđati, govoreći im da ga zajebavaju i dalje im je psovao i iz tog razloga je lišen slobode na 12 sati. Sudac je iskaz svjedokinje prihvatio u cijelosti, ocijenivši ga uvjerljivim.

Svjedok policijski službenik JI je na ispitivanju kod ovoga suda iskazao kako je s kolegicom JI vršio kontrolu prometa u naselju Šećerana i zaustavio okrivljenika koji je upravljao vozilom uz svjetlosnu signalizaciju. Utvrdio je njegov identitet uvidom u vozačku dozvolu i ponudio mu alkotestiranje uređajem Dreger na što je pristao i kada mu je saopćio da će uslijediti novčana kazna, počeo ih je vrijeđati, govoreći da su sramota za hrvatsku policiju, psovao im je KI i KI, govorio da ga dr… i da ga zajebavaju i da su našli njega zajebavati. Odveli su ga u postaju i lišili slobode do prestanka djelovanja opojnog sredstva i napominje što i nije predmet optužbe, da je u prostoriji za zadržavanje urinirao iako je mogao pozvoniti i tražiti da ge se odvede u zahod. Sudac je iskaz svjedoka prihvatio u cijelosti, ocijenivši ga argumentiranim i istinitim. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedoka, osim u dijelu da je doista urinirao u prostoriji u kojoj je zadržan jer nije znao gdje će pozvoniti, jer nije uočio nikakvo zvono. Sudac je iskaz svjedoka prihvatio u cijelosti, ocijenivši ga uvjerljivim.

5. Nakon provedenog dokazanog postupka, cijeneći sve dokaze zajedno, sudac je našao da je nedvojbeno dokazano i utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, da je inkriminiranog događaja u prometu na cesti upravljao vozilom marke "Hyundai Getz", reg. oznake ŽU534CM, iako je u krvi imao alkohola od 0,68 g/kg, što je utvrđeno alkometrom marke Drager 6820 tv. br. ARLA 0396, te da je vrijeđao i omalovažavao policijske službenike prilikom vršenja službe, UI i GI govoreći: "Sramota, vi ste sramota za hrvatsku policiju, šta me ovdje drkate, jebem vam KI i KI. Pa vi mene zajebavate, pizdu materinu vi radite svoj posao, to je sramota!".

6. Nesporno je dokazano i utvrđeno da je okrivljenik kritičnog događaja upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, što je nesporno utvrđeno uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, a što proizilazi i iz iskaza svjedoka koji su pred ovim sudom okolnosno i životno prepričali sam događaj. Ovu činjenicu ne spori niti okrivljenik u svojoj obrani. Sporno je je li okrivljenik kritičnog događaja vrijeđao i omalovažavao policijske službenike pri vršenju službe. Okrivljeni poriče braneći se da ništa nije govorio policajcima, a da su ga oni zatvorili i zadržali 12 sati u postaji. Svjedokinja UI je policijska službenica koja je kritičnog događaja postupala prema okrivljeniku i koja je potpuno životno i jasno opisala događaj i prisjetila se točno riječi koje joj je uputio okrivljenik kao i njenom kolegi. I svjedok GI također policijski službenik koji je kritičnog događaja postupao prema okrivljeniku, je vrlo detaljno i uvjerljivo pred sudom opisao ponašanje okrivljenika i prisjetio se onih riječi koje je okrivljenik uputio njima, a koje su i opisane u izreci ove presude. Sudac je iskaze svjedoka prihvatio u cijelosti ocijenivši ih istinitim, pa se stoga obrana okrivljenika ukazala neistinitom i očito usmjerenom k izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

7. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir težina djela i sve druge odlučujuće okolnosti, materijalne i osobne prilike okrivljenika, pa se stoga izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom. Primjenom članka 37. Prekršajnog zakona sudac je okrivljeniku ublažio kaznu za prekršaj iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ispod najniže kazne propisane Zakonom, jer je mišljenja da će se u konkretnom slučaju i ublaženom kaznom postići svrha specijalne i generalne prevencije, pri čemu je sudac kao olakšavajuću okolnost uzeo, loše materijalne prilike da je umirovljenik s mirovinom od 500 eura, dok za otežavajuće okolnosti na strani okrivljenika nije uzeo ništa.

8. Sudac nije po prijedlogu tužitelja izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, jer je našao da će se svrha specijalne prevencije postići izricanjem same novčane kazne i bez primjene zaštitne mjere, pri čemu je kao naročito olakšavajuću okolnost na strani okrivljenika uzeo nižu koncentraciju alkohola, te da nije izazvao štetne posljedice djela i da nije do sada osuđivan za istovrsni prekršaj.

9. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona vrijeme koje je okrivljenik bio zadržan u policijskoj postaji od 30. studenog 2025. u 11,45 sati do 30. studenog 2025. u 23,35 sati uračunava se u izrečenu novčanu kaznu.

10. Trošak postupka određen je na osnovu članka 139. stavka 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka s jedne strane, te materijalnim prilikama okrivljenika s druge strane.

U Županji, 6. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Martina Babić Brnić

Julka Vučinić-Jurić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude.

Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Tužitelju PU Vukovarsko-srijemska, PGP Županja KLASA: 211-07/25-5/32068 URBROJ: 511-15-12-25-1

2. Okrivljeniku BI

3. Spis