REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: Pp-700/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice HD, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. u vezi čl. 293. st. 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 , 64/15,108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24) po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog, broj klasa: 211-07/24-2/47837, ur. broj: 511-12-31-24-1 od 29. listopada 2024., Policijske postaje Sinj, u smislu čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 118/18, 114/22), u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenice,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: HD (DENIĆ) Bože i Ane, iz Solina, Držićeva 11, rođena **.**.1976. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavana,

kriva je

I. što je 23. rujna 2024. u 16,35 sati u mjestu Maovice na nerazvrstanoj cesti upravljala vozilom marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka] i izazvala prometnu nesreću s ozlijeđenim osobama kada je upravljala vozilom i kretala se iz smjera juga u smjeru sjevera od županijske ceste Ž6082 prema zaseoku Biuk, Giljan i Skorup, a istom cestom iz smjera sjevera u smjeru juga ŽD upravljala je osobnim automobilom marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka] i dolaskom na predio gdje je više uzastopnih nepreglednih zavoja HD brzinu kretanja svog vozila nije prilagodila osobinama i stanju ceste, odnosno dvostrukom zavoju i maloj preglednosti, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti odnosno da se može pravodobno postupiti prema prometnom pravili ili znaku, a slijedom čega nije uspjela zaustaviti svoje vozilo niti jedna i došlo je do sudara prednjeg dijela Rozanina vozila i prednjeg lijevog dijela Milenina vozila te je HD zadobila teške tjelesne ozljede dok je ŽD zadobila lakše tjelesne ozljede, a na vozilima je nastupila materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj iz čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 , 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 51. st. 5. u vezi čl. 293.st. 2. istog Zakona,

II. što je iste prigode kao pod tč. I. izreke upravljala navedenim vozilom, a nije bila vezana sigurnosnim pojasom odnosno nije koristila sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je počinila prekršaj iz čl. 163. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 92/14 , 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjivo po čl. 163. st. 8. istog Zakona,

pa temeljem istih odredbi, a primjenom čl. 33. i čl.39. Prekršajnog zakona okrivljenici se,

utvrđuje

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset ) eura, za djelo iz tč. I. izreke,

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 (sto trideset) eura, za djelo iz tč. II. izreke.

Temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenici se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 520,00 (petsto dvadeset) eura.

Okrivljenica je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se ista izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenica u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.139.st.3. i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Sinj podnijela je 15. siječnja 2025. ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenice GD rođene HD, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. a u vezi čl. 293. st. 2. i čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

3. Okrivljenica više puta pozivana pred ovaj Sud, pozivima se nije odazvala pa je zaključeno da se presuda može donijeti i bez njenog ispitivanja jer je nakon ispitivanja svjedoka policajaca činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

4. U dokaznom postupku svjedok policajac JD iskazuje da je navedene prigode izlaskom na mjesto prometne nesreće pronašao vozila na način kako je to prikazano na situacijskom planu mjesta prometne nesreće. Da je ustanovio da niti jedna učesnica u prometu odnosno učesnica prometne nesreće nije prilagodila brzinu kretanja uvjetima i stanju ceste i upravo iz tog razloga na dijelu ceste gdje je niz zavoja i vrlo mala preglednost ceste zbog grmlja uz cestu da je došlo do prometne nesreće odnosno do udara vozila. Kako je ova okrivljenica zadobila teške tjelesne povrede protiv druge učesnice podignuta je kaznena prijava, a protiv ove prekršajna, a koliko da je saznanja da je kaznena prijava odbačena. Na ovom dijelu ceste da nije moguće mimoilaženje dva vozila jer da je cesta široka 270 centimetara, a ukupna širina dva vozila računajući i retrovizore da je oko 370 do 380 cm pa da je potrebno voziti primjerenom brzinom i pri susretu po potrebi sići s kolnika ili pomaknuti vozilo na način da se vozila mogu mimoići.

5. U dokaznom postupku pročitani su zapisnik o očevidu, situacijski plan mjesta prometne nesreće i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

6. Na temelju ovako provedenog postupka budući okrivljenica nije ispitana, a svjedok policajac JD izričito iskazuje da je sporne prigode na mjestu nesreće pronašao vozila kao što je prikazano na situacijskom planu, a da je ustanovio da je ova cesta široka 270 cm i da nije moguće mimoilaženje dva vozila budući je širina dva vozila računajući i retrovizore oko 370 do 380 cm i da je potrebno voziti primjerenom brzinom te pri susretu vozila po potrebi sići s kolnika ili pomaknuti vozilo na način da se vozila mogu mimoići, a kako je došlo do nesreće jasno je da okrivljenica nije postupila na predviđeni način odnosno da je izazvala nesreću zbog neprilagođene brzine. Isto tako tijekom vožnje okrivljenica nije bila vezana sigurnosnim pojasom pa je iskaz svjedoka policajca prihvaćen je u cijelosti kao jasan, okolnosan i uvjerljiv i ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno te je donesena odluka kao u izreci.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, te je izrečena novčana kazna u navedenim iznosima te je za djelo iz tč. I. izreke zaprijećena novčana kazna 390,00 eura, dok je za djelo iz tč. II. izreke izrečena propisom utvrđena kazna u iznosu od 130,00 eura, pa sutkinja smatra da su kazne primjerene počinjenim prekršajima, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenica više ne bi bila počiniteljica ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenica uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno okolnostima iz čl.138.st. 3. a u vezi čl. 139. st. 3. PZ-a, a sve obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenice.

9. Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Sinju 06. veljače 2026.

Zapisničarka:

S u t k i n j a :

Emilja Plazibat v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DN-a: okrivljenici, tužitelju, ovdje