Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Ovr-30/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja BĐ, odvjetnika iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protivnika osiguranja PĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, rješavajući žalbu protivnika osiguranja izjavljenu protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Splitu, poslovni broj 4 Ovr-1124/2025-3 od 17. listopada 2025., 6. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Splitu, poslovni broj 4 Ovr-1124/2025-3 od 17. listopada 2025., osim zbog žalbenog razloga iz čl. 50. stavak 1. točka 11.OZ-a.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja, točkom I. izreke, na temelju ovršne isprave - pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi u obliku Isprave o zapljeni računa broj OV- 1415/03 od 24. ožujka 2003., radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu 12.968,21 eur-a sa zateznim kamatama kao u tom dijelu izreke određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama u suvlasništvu protivnika osiguranja upisanim u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br ZEM [katastarska čestica] u naravi Vinograd površine 1419 m2, 5. suvlasnički dio: ¼ zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br [katastarska čestica] u naravi Vinograd površine 1170 m2, 18. suvlasnički dio: ¼. točkom II izreke utvrđeno je da će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačit ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena. Točkom III izreke utvrđeno je da zabilježba uknjiženog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla dok je točkom IV izreke utvrđeno da će zemljišnoknjižni odjel suda u Splitu postupiti sukladno toč. I., II. i III. izreke rješenja.
2. Protiv tog rješenja žali se protivnik osiguranja ne pozivajući se određeno na žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22- dalje: ZPP) koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17. i 131/20 i 114/22:dalje- OZ).
3. U podnesenoj žalbi tvrdi da je predlagatelj prisilno namirio dio tražbine i da se provodi ovrha po novčanom računu sukladno mogućnostima ovršenika te da se određivanjem osiguranja uknjižbom založnog prava na jedinoj vrijednoj nekretnini ukazuje pretjeranom i nepravičnom. Nekretnina da predstavlja „didovinu“ protivnika osiguranja. Tvrdi i da predlagatelj nije dokazao da postoji opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili otežati naplatu tražbine. Tvrdi i da je predmetna tražbina zastarjela.
4. Predlaže uvaženje žalbe.
5. Odgovorom na žalbu osporavaju se žalbeni navodi protivnika osiguranja te tvrdi da je Agencija isknjižila osnovu plaćanja i da naplata po računu nije moguća i da su računi protivnika osiguranja u blokadi.
6. Žalba nije osnovana.
7. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje neke od bitnih povreda odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a, koje se primjenjuju na temelju odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene te zakonske povrede.
8. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo, odredbu članka 295.do 298. OZ-a donijevši pobijano rješenje o osiguranju. Naime, odredbom čl. 296. OZ-a je propisano da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina, predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.
9. Budući da je uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je sud prvog stupnja rješenje o osiguranju donio na temelju prijedloga predlagatelja osiguranja od 25. travnja 2025., kojem je priložena ovršna isprava, pravomoćno i ovršno rješenje u obliku Isprave o zapljeni računa broj OV-1415/03 od 24. ožujka 2003., kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja, te vlasnički list iz kojeg proizlazi da je protivnik osiguranja vlasnik nekretnina na kojima je određeno osiguranje, ispunjene su zakonske pretpostavke za donošenjem pobijanog rješenja.
10. Žalbeni navodi protivnika osiguranja o djelomičnom namirenju tražbine po računima protivnika osiguranja ne opravdavaju žalbenu tvrdnju da bi određivanje osiguranja na nekretninama bilo pretjerano i nepravično. Naime, predlagatelj osiguranja koji nije namirio svoju tražbinu, ovlašten je osigurati njezino namirenje prisilnim zasnivanjem založnog prava dok protivnik osiguranja može zaštiti svoju nekretninu od prodaje u ovršnom postupku dobrovoljnim namirenjem osigurane tražbine.
11. Tvrdnja protivnika osiguranja da je to njegova djedovina i jedina nekretnina također nije odlučna jer se pobijanim rješenjem tek zasniva založno pravo koje nije identično provedbi ovrhe i u predmetnom se postupku osiguranja ne ostvaruje prisilno ostvarenje novčane tražbine, te će takav prigovor protivnik osiguranja moći staviti tek ukoliko dođe do prodaje njegove nekretnine u ovršnom postupku.
12. Zaključno, žalbena tvrdnja da je zastarjela predmetna tražbina je žalbeni razlozi iz članka 50. stavak 1. točka 11. u vezi s člankom 290. stavak 1. OZ-a, o kojima ovaj sud nije ovlašten odlučivati, već će u daljnjem tijeku postupka sud prvog stupnja postupiti kroz primjenu odredbe članka 52. OZ-a.
13. Iz navedenih je razloga valjalo je odbiti žalba protivnika osiguranja kao neosnovanu te odlučiti kao u izreci pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s odredbom člankom 21. stavak 1. OZ-a.
U Rijeci, 6. veljače 2026.
Sutkinja:
Brankica Malnar
