REPUBLIKA HRVATSKA

Posl.br.Povrv-119/2021

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

Kralja Tomislava 85a, Crikvenica

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Crikvenici, po sutkinji toga suda Ines Smokrović Kurilić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TELEMACH HRVATSKA d.o.o. (OIB 70133616033), Josipa Marohnića 1, Zagreb, kao pravni slijednik Totalna televizija d.o.o. (OIB 80112273645), Buzinski prilaz 10, Zagreb, zastupano po punomoćniku Hrvoju Sučić, odvjetniku iz Zagreba, protiv tužene ŠO (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa] (ranije na adresi [adresa] te [adresa]), radi isplate, izvan ročišta, 06. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari, obzirom je tužitelj Totalna televizija d.o.o. (OIB 80112273645), prestao postojati.

II. Nastavlja se parnični postupak prekinut u t. I. ovog rješenja te se poziva TELEMACH HRVATSKA d.o.o. (OIB 70133616033), da preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari.

III. Ovaj sud proglašava se mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

IV. Nakon pravomoćnosti odluke iz točke III. ovog rješenja predmet će se ustupiti mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.

Obrazloženje

1. Uvidom u dokumentaciju priležeću spisu predmeta, te izvršenim uvidom u sudski registar, utvrđeno je da je tužitelj Totalna televizija d.o.o. (OIB 80112273645) rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu broj Tt-23/15013 od 20. travnja 2023. brisan iz sudskog registra, ovo po okončanju postupka pripajanja tog društva društvu TELEMACH HRVATSKA d.o.o. (izvadak iz sudskog registra na stranici 63 - 66 spisa). Stoga je, pozivom na odredbu čl. 212. st. 1. toč. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08 – ispr., 55/09, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u daljnjem tekstu ZPP), a u svezi odredbe čl. 367. st.1. t. 4. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23, 130/23 i 136/24, u daljnjem tekstu ZTD), valjalo odlučiti kao u t. I. dispozitiva ovog rješenja dok je odluka iz t. II. dispozitiva ovog rješenja donijeta pozivom na odredbu čl. 215. st. 1. ZPP-a.

2. Prijedlogom za ovrhu od 27. studenog 2020. potraživana je od tužene isplata iznosa od 431,42 kn, sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovrhe.

3. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Bože Miletić iz Zagreba posl. br. Ovrv-5625/2020 od 27. studenog 2020., naloženo je tuženoj da namiri utuženu tražbinu, zajedno s odmjerenim troškovima postupka.

4. Budući da je tužena pravodobno izjavila prigovor protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika, rješenjem ovoga suda posl. br. Povrv-119/2021 od 09. veljače 2022., stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje i određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tužitelj je nakon zaprimanja predmetnog rješenja ovoga suda posl. br. Povrv- 119/2021 od 09. veljače 2022. u podnesku zaprimljenom kod suda 08. ožujka 2022. ukazao na ugovorenu mjesnu nadležnost suda u Zagrebu stavljajući prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda.

6. Budući da je iz odredbe čl. 31. Općih uvjeta poslovanja za uslugu Total TV (stranica 22 – 35) kao sastavnog dijela Ugovora o pretplatničkom odnosu br. 900090128 sklopljenom između stranaka, razvidno da je u slučaju spora između stranaka ove parnice predviđena nadležnost suda u Zagrebu, odlučeno je kao u točki III. ovog rješenja. Ovo stoga jer u parnici kakva je predmetna, a koja se vodi radi isplate iznosa po osnovi dugovanja tuženika proizišlog iz zasnovanog pretplatničkog ugovornog odnosa, ne postoji određena isključiva mjesna nadležnost suda, uslijed čega su se stranke mogle sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, sukladno odredbi čl. 70. st. 1. ZPP-a, pri čemu se pod takvom mjesnom nadležnošću podrazumijeva općemjesna nadležnost iz odredbe čl. 46. st. 1. i čl. 47. st. 1. ZPP-a.

7. Posebno se napominje da je tužitelj zapravo po prvi puta mogao sudu ukazati na postojanje prorogirane nadležnosti suda u Zagrebu u času kada je nakon dostavljenog predmeta od strane javnog bilježnika Općinskom sudu u Crikvenici taj sud stavio izvan snage rješenje o ovrsi. Zbog toga ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju, neovisno o tome što u pravcu mjesne nenadležnosti nije istaknut prigovor tužene niti postoji isključiva mjesna nadležnost pa da bi se sud mogao po službenoj dužnosti proglasiti mjesno nenadležnim, treba donijeti odluku kakva je ona sadržana u t. III. i IV. izreke ovog rješenja jer tužitelj prethodno nije imao mogućnosti sam zasnovati nadležnost suda koji smatra nadležnim za rješavanje njegova predmeta podnošenjem tužbe sudu. Naprotiv, tužitelj je prijedlog za ovrhu podnio javnom bilježniku koji je spis proslijedio ovome sudu rukovodeći se pravilima o općemjesnoj nadležnosti odnosno postupajući u smislu odredbe čl. 282. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, u daljnjem tekstu OZ) te čl. 38. OZ- a i ne cijeneći pritom uopće odredbe Općih uvjeta poslovanja za uslugu Total TV (stranica 22 – 35). Uostalom, na ispravnost pravnog shvaćanja ovoga suda ukazuje i vladajuća sudska praksa, izražena primjerice u rješenju Vrhovnog suda, broj Gr1 87/09-2, od 19. ožujka 2009. te rješenju Županijskog suda u Rijeci posl.br. Gž-5718/13 od 26. svibnja 2014.

8. Slijedom svega prethodno navedenog, valjalo je odlučiti kao u dispozitivu ovog rješenja.

U Crikvenici, 06. veljače 2026.

S U T K I NJ A:

Ines Smokrović Kurilić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv rješenja, donesenog u prvom stupnju, stranke mogu podnijeti žalbu, u roku od petnaest (15) dana od dana dostave im prijepisa rješenja (čl. 348. st. 1. u svezi čl. 381. ZPP-a).

Žalba se podnosi sudu koji je izrekao prvostupanjsko rješenje, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku (čl. 357. ZPP-a).

Pravovremeno podnesena žalba sprečava da rješenje postane pravomoćno u dijelu koji se pobija žalbom te zadržava ovrhu rješenja (čl. 348. st. 2. i 379. st. 1. ZPP-a).

O žalbi protiv rješenja odlučuje drugostupanjski sud (čl. 348. st. 3. ZPP-a). RJ:

- rješenje nepravomoćno

- vidi upisnik „Povrv“

- cal. do pravomoćnosti

DNA: - pun. tužitelja putem eKomunikacije

- tuženoj na adresu [adresa] uz dostavu joj rješenja na str. 15 – 17 spisa te podnesaka tužitelja od 08. ožujka 2022., 16. veljače 2024. i 19. ožujka 2024.

PRISTOJBE:

Ovo rješenje ne podliježe naplati sudske pristojbe (t. 2. Napomene uz Tar.br. 2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi)

U Crikvenici, 06. veljače 2026.