Republika Hrvatska

Općinski građanski sud u Zagrebu

Zagreb, Ulica grada Vukovara 84

posl.br. R1 Ob-1431/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Nedi Šoli kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Zagreb (Grad Zagreb), Trg Nevenke Topalušić 1, Područni ured Donji Grad, Zagreb, Ulica grada Vukovara 237, zastupan po upravitelju Alenu Miniću, mag.soc.rada protiv protustranke LP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a boravištem u [adresa], zastupana po posebnom skrbniku CP iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, radi lišenja poslovne sposobnosti, 6. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagatelja za lišenjem poslovne sposobnosti protustranke LP, OIB: [osobni identifikacijski broj], u cijelosti kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog protiv protustranke radi donošenja odluke o lišenju poslovne sposobnosti protustranke.

1.1. Predlagatelj u prijedlogu u bitnome ističe da protustranka zbog narušenog zdravstvenog stanja nije u mogućnosti brinuti o sebi i svojim potrebama niti štititi svoja vlastita prava i interese.

1.2. Protustranka je rođena je **.**.1991. u Zagrebu, od majke IP i oca L, s prebivalištem u [adresa]. Ona od rođenja ima usporen psihomotorni razvoj koji je u konačnosti rezultirao psihomotornom retardacijom. Osnovnu školu je završila prema posebnom programu, a smjer pomoćnog pletača završila je u Centru za odgoj i obrazovanje Dubrava. Nalazom i mišljenjem PTV-a 1813/09, datum sjednice 9.11.2009. kod protustranke je utvrđeno oštećenje zdravlja sukladno čl 38. st 2. al. 4. Pravilnika zbog nemogućnosti primanja i pamćenja raznih informacija i nesposobnosti uspostavljanja socijalnih odnosa s drugim osobama što ju čini ovisnom o pomoći druge osobe. Istim je vještačenjem utvrđeno da postoji potpuna nesposobnost za rad, trajna i potpuna te je utvrđeno da postoji potreba stalne pomoći i njege u punom opsegu sukladno čl. 44. st. 1. Pravilnika jer je ovisna o pomoći druge osobe u svim aktivnostima zbrinjavanja zbog trajnog i teškog oboljenja.

1.3. Nadalje, protustranci je dijagnosticirana umjerena duševna zaostalost. U nalazu od 22. svibnja 2024., specijalistica psihijatrije navodi kako protustranka ne zna odgovore na pitanje koju je školu završila niti datum rođenja, te da je vremenski dezorijentirana, ne producira spontano nego samo donekle odgovara na pitanja u okviru svojih mogućnosti, na pitanja daje kratke, nepotpune odgovore. Mirna je i održanog raspoloženja, udaljenijeg afekta. Misaoni tijek formom je oskudan, rečenice vrlo jednostavne, dojam otežanog razumijevanja pitanja, pogotovo složenijih. Vodi se pod dijagnozom F71. Prema mišljenju specijalista neurologa imenovana nije sposobna za samostalan život te ne može sama voditi brigu o sebi.

1.4. Majka protustranke 27. svibnja 2024. dolazi u Područni ured kako bi pokrenula postupak lišenja poslovne sposobnosti za svoju kćer, tom prilikom navodi kako je protustrankina supruga, FP, prijavila policiji radi iskorištavanja osobe s duševnim smetnjama, s obzirom na njenu utvrđenu povodljivost. Majka navodi kako s protustrankinim suprugom nije u dobrim odnosima te kako je prije nekoliko godina UP imao zabranu prilaska zbog prijetnji. Za protustranku navodi da nije sposobna brinuti o sebi, ne zna zbrajati niti shvaća vrijednost novca. Do prije nekoliko mjeseci živjela je s majkom IP na adresi [adresa] u stanu koji je majka dobila na korištenje od strane HŽ-a. Dok unazad nekoliko mjeseci živi sa suprugom UP, koji je osoba s lakim intelektualnim teškoćama, zaposlen u kemijskoj čistionici, a trenutno na dugotrajnom bolovanju. Od preseljenja izbjegava kontakte s majkom, sa suprugom je nekoliko mjeseci živjela u najmu na adresi [adresa], no od 6. lipnja 2024. godine navode kako zbog renovacije stana, tamo više ne mogu biti.

1.5. Dana 7. lipnja 2024. predlagatelja je kontaktirala je IP te navodi kako su protustranka i njezin suprug provalili u stan na adresi [adresa], stan koji je u suvlasništvu protustranke i njezine sestre. Dana **.**.2024., IP navodi kako se protustranka i suprug i dalje ne žele maknuti iz stana koji je u posjedu sestre protustranke, unatoč tome što je sestra organizirala alternativni smještaj. Majka također navodi kako protustranka spominje da će svoj dio suvlasništva darovati suprugu FP. Imenovana je u tretmanu ovog Područnog ureda od 2013. godine, korisnica je osobne invalidnine i naknade za ugroženog kupca energenata. U susretu teško je uspostaviti suvisliji i širi razgovor, oskudno odgovara na postavljena pitanja, teže ih razumijeva te daje kratke i nepotpune odgovore, pogledom tražeći supruga koji uglavnom odgovara umjesto nje i održava cijeli razgovor. Govorno-jezične komunikacije su nedovoljno razvijene u odnosu na njezinu kronološku dob, ne zna zbrajati niti je svjesna vrijednosti novca. Vezano za imovinu, suvlasnica je stana u [adresa], koji je naslijedila po smrti oca, ostvaruje 280,05 eura obiteljske mirovine i invalidnine koje djeca ostvaruju nakon smrti roditelja prema zakonu kojim se uređuje mirovinsko osiguranje i zakonu kojim se uređuju prava hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji, te od 352,64 do 442,62 eura socijalnih potpora.

1.6. Uvidom u dostupnu medicinsku dokumentaciju, kao i prilikom vođenja postupka, utvrđeno je da ona radi svog zdravstvenog stanja nije u stanju adekvatno samostalno funkcionirati i brinuti o sebi te je ocijenjeno da je potrebno pokrenuti postupak za lišenje poslovne sposobnosti i imenovati joj skrbnika posebice vezano uz donošenje odluke o sklapanju i prestanku braka, roditeljstva, donošenja odluka o zdravlju, mjestu prebivališta odnosno boravišta, raspolaganju i upravljanjem imovinom te novčanim primanjima.

1.7. U svezi s navedenim, predlaže se donijeti odluku u skladu s nalazom I mišljenjem sudskog vještaka.

2. U skladu s odredbom čl. 236. Obiteljskog zakona (“Narodne novine”, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23) rješenjem predlagatelja Klasa: UP/I-552-02/24— 08/7, Urbroj:139-114-09-15-24-2 od 10. lipnja 2024., imenovan je poseban skrbnik protustranci u osobi C iz Centra za posebno skrbništvo, Zagreb.

2.1. Nakon provedenog vještačenja, poseban skrbnik je naveo da nema primjedbi na nalaz i mišljenje.

3. Protustranci je dostavljen prijedlog na odgovor te je ista navela da se u cijelosti protivi prijedlogu predlagatelja i predložila je donošenje odluke prema prijedlogu predlagatelja.

4. Poseban skrbnik, protustranka niti predlagatelj nakon održanog ročišta nisu dostavili daljnje prijedloge, a nakon očitovanja sudskog vještaka na prigovore na izrađeni nalaz i mišljenje, nisu imali daljnjih dokaza i predložili su donošenje odluke prema nalazu vještaka, slijedom čega je sud utvrdio da su ispunjeni uvjeti za donošenje odluke u ovom predmetu.

5. Tijekom postupka sud je proveo dokazni postupak i to uvidom u izvješće predlagatelja od lipnja 2024. (list 4-5 spisa), medicinsku dokumentaciju za protustranku (list 6-10 spisa), zapisnik sastavljen kod predlagatelja (list 11-12 spisa), nalaz mišljenje Centra za socijalnu skrb Zagreb od 9. studenog 2009. (list 13-18 spisa), ispis digitalnih podataka matice rođenih za protustranku (list 19 spisa), socioanamnestičke podatke za protustranku od 10. lipnja 2024. (list 20-21 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prim. Gordana Makarića, dr.med., specijalista psihijatra, subspecijalista forenzičke i biologijske psihijatrije od 19. studenog 2025. (list 44-47 spisa), odnosno u svu dokumentaciju koja prileži spisu.

5.1. Na ročištu održanim na adresi protustranke 19. studenog 2025.(list 40-43 spisa) izveden je dokaz saslušanja protustranke, a na ročištu održanim kod ovoga suda 28. siječnja 2026. saslušan je sudski vještak (list 56-58 spisa).

6. Provedeni dokazi ocjenjeni su svaki zasebno i svi zajedno na temelju rezultata cjelokupnog postupka, čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23), te je ocjenjeno da je prijedlog predlagatelja neosnovan.

7. Tijekom postupka bilo je potrebno utvrditi da li je djelomično lišenje poslovne sposobnosti u skladu s pravima i interesima protustranke.

8. Uvidom u izvješće predlagatelja od lipnja 2024. utvrđeno je u bitnome kao u točki 1. ovog obrazloženja prijedloga.

9. Radi utvrđivanja jesu li ispunjeni uvjeti za lišenje poslovne sposobnosti protustranke provedeno je vještačenje po stalnom sudsku vještaku prim. Gordana Makarića, dr.med., specijalista psihijatra, subspecijalista forenzičke i biologijske psihijatrije od 19. studenog 2025. (list 44-47 spisa).

9.1. Prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka prim. Gordana Makarića, dr.med., specijalista psihijatra, subspecijalista forenzičke i biologijske psihijatrije o od 19. studenog 2025. (list 44-47 spisa), proizlazi protustranka negira psihičkih tegoba, navodi da je dobro raspoložena i dobro spava. Na upit zna koji je dan, datum, mjesec i godina, zna adresu stanovanja, zna koliko ima godina i kada je rođena. Smatra da joj nije potreban skrbnik. Formalno urednog je misaonog tijeka, govor blaže dislaličan. U sadržaju se ne bilježi psihopatološke produkcije. Eutimična. Intelektualno-mnestičke funkcije primarno su blaže insuficijentne. Ima uvid u svoje stanje.

9.2. Temeljem analize podataka iz priložene medicinske dokumentacije, kao i rezultata vlastitog ispitivanja smatra da se u protustranke radi o lakoj mentalnoj retardaciji (F70).

9.3. U aktualnom statusu psihičkih funkcija ne bilježi se eventualne psihopatološke produkcije, uz primjereno osobno i socijalno funkcioniranje. Ima primjeren uvid u svoje stanje, te svrhu i potrebu liječenja. Ne nalazi se medicinski utemeljenih dokaza, u vidu izražene psihopatološke simptomatike, koji bi nametnuli zaključak da ona nije sposobna brinuti se o svojim osobnim potrebama, pravima i interesima. Također, neće ugroziti prava i interese drugih ljudi.

9.4. Slijedom svega navedenog smatra, da aktualno nema forenzičko-psihijatrijskih razloga za lišenjem poslovne sposobnosti protustranke.

9.5. Protustranka ima cjeloviti uvid u značenje ovog postupka, kao i cjelovito razumijevanje značenja i pravnih posljedica odluke koja je predmet ovog postupka.

10. Nakon davanja nalaza i mišljenja, predlagatelj je izjavio prigovore na isti navodeći da je protustranku potrebno lišiti poslovne sposobnosti u odnosu na raspolaganje imovinom jer prema informacijama dobivenim od majke protustranke ista nerazumno raspolaže novcima i ima utjecaj partnera.

11. U svojem očitovanju sudski vještak je naveo da ostaje u cijelosti kod danog nalaza i mišljenja, te da protustranka s obzirom na svoje zdravstveno stanje aktualno ne može poduzeti neke radnje kojima bi naštetila sebi i drugima niti je stečen dojam da suprug s njom manipulira.

11.1. Nakon saslušanja sudskog vještaka nalazu i mišljenju stranke i sudionici nisu prigovarali, a sud ga je prihvatio kao jasan, određen, izrađen na temelju liječničke dokumentacije, dokumentacije u spisu, pregleda protustranke te u skladu s pravilima struke i iskustva.

12. Iz iskaza protustranke proizlazi da živi u stanu sa suprugom. Završila je školu u Peščenici, ali dva tri razreda. Odlično zna raspolagati s novcima i plaćamračune preko e-zabe. Njezina majka joj stalno radi probleme pa ju je suprug htio zaštiti. Nema smetnji na koje se može požaliti. Zna da je danas 19. studeni 2025., ima 33 godine. Ove godine se vjenčala u crkvi u srpnju, a prošle godine se vjenčala kod matičara. Dobro se slaže sa suprugom.

12.1. Mjesečno dobije oko 800,00 EUR i to su njezina primanja, podiže ih na bankomatu. Samostalno sve radi, plaća 200,00 EUR najam, a drugih 200,00 EUR plaća sestra.

12.2. Ako bi ju se lišilo poslovne sposobnosti, htjela bi da joj suprug bude skrbnik. Suvlasnica je stana sa sestrom i to stana koji su naslijedile od oca, ali htjela je prenijeti svoj dio na supruga, no sestra se protivi. Ona i mama su našle stan u kojem sada živi sa suprugom i one su potpisivale papire za taj stan u kojem je podstanar.

12.3. Utvrđuje se da protustranka u svojem iskazu je u stanju adekvatno percipirati sadašnjost, nije uočen gubitak objektivnosti, socijalna prosudba je dobra, daje koncizne i jasne odgovore na upite te prilikom njezinog ispitivanja nisu uočena nikakva odstupanja koja bi upućivala na osnovanost u bilo kojem dijelu da ima oštećenja koja mogu utjecati na njezino trenutno donošenje odluka.

13. Čl. 8. Obiteljskog zakona propisano je načelo skrbništva i zaštite, te je određeno da skrbnička zaštita kod osoba koje se nisu sposobne same brinuti o sebi, svojim pravima i interesima, mora biti primjerena potrebi zaštite uz obvezu poštovanja temeljnih ljudskih prava, kao i prava djeteta te dobrobiti osoba pod skrbništvom.

13.1. Temeljem odredbe čl. 234. st. 7. Obiteljskog zakona, kada sud neku osobu djelomično lišava poslovne sposobnosti, odredit će se točan iznos plaće ili novčanog primanja preko kojeg štićenik ne može samostalno raspolagati, te označiti imovinu i točan iznos kojom štićenik ne može samostalno raspolagati i upravljati.

14. Pri donošenju odluke, sud je naročito cijenio činjenicu da se zdravstveno stanje protustranke takvo da se ona trenutno može samostalno brinuti o sebi, svojim pravima i interesima, odnosno u dijelu donošenja odluka o sklapanju bilo kakvog ugovora ili pravne radnje iz kojih mogu proizaći neki novi odnosi, o liječenju i zdravlju, pribavljanje i ishođenje osobnih dokumenata, promjeni prebivališta i boravišta, smještaju, zastupanje pred pravosudnim, upravnim i drugim tijelima, primanju pismena, raspolaganje i upravljane svom svojom imovnom i novčanim primanjima jer ona to sve uredno radi uz pomoć obitelji te nije poduzela radnju kojom bi ugrozila svoja prava i interese ili umanjila svoju imovinu.

15. Na osnovu svih provedenih dokaza, posebno nalaza i mišljenja vještaka, utvrđeno je da je prijedlog predlagatelja u cijelosti neosnovan.

16. Naime, postupak lišenja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava na poštivanje privatnog života koji propisuje članak 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. (dalje u tekstu: Konvencije). U skladu s člankom 141. spomenute Konvencije lišavanje osobe poslovne sposobnosti, bilo potpuno ili djelomično, predstavlja miješanje države u privatan život pojedinca budući da osoba lišena poslovne sposobnosti u potpunosti gubi ili joj se ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjavama i radnjama proizvodi pravne učinke. Čak i kad državna tijela utvrde, s potrebitim stupnjem sigurnosti, da osoba nije sposobna brinuti se o osobnim potrebama, pravima i interesima i kojoj je potrebna pomoć, skrb i nadzor, potpuno lišavanje poslovne sposobnosti trebalo bi biti primijenjeno kada se utvrdi da nijedna druga manje restriktivna mjera ne bi poslužila svrsi ili kad su druge manje restriktivne mjere neuspješno već pokušane.

17. Uzimajući u obzir citiranu odredbu Konvencije, sud je prije donošenja rješenja u konkretnom slučaju vodio računa o tome da lišenje poslovne sposobnosti služi postizanju legitimnog cilja, odnosno zaštiti prava i dobrobiti protustranke te je imao u vidu i okolnost da je mjera djelomičnog lišavanja poslovne sposobnosti nije nužna da bi se postigao legitimni cilj, a sve iz razloga jer nije dokazano da je opravdano protustranku lišiti poslovne sposobnosti jer ona uredno brine o svojim pravima i interesima uz pomoć obitelji.

18. Svrha lišenja poslovne sposobnosti i stavljanje pod skrbništvo jest, prije svega, zaštita osobe. Cilj je zaštita psihičkog, tjelesnog i socijalnog zdravlja osobe, a sud prilikom donošenja odluke uzima u obzir pored dostavljene dokumentacije i činjenicu je li svojom odlukom štiti i pomaže protustranci da zaštiti svoja prava i interese, vodeći se osnovnim načelom o nužnosti i proporcionalnosti mjere, odnosno najmanje mogućem zadiranju u ljudska prava te osobe.

18.1. S tim u vezi, dužnost je suda odlučiti je li takva mjera potrebna, te ako nije, je li bi blaža mjera bila dovoljna.

18.2. Dakle, osim što mjera treba služiti postizanju legitimnog cilja, ta mjera mora biti i nužna da bi se postigao upravo takav legitimni cilj što predlagatelj nije dokazao tijekom postupka.

19. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u izreci u skladu s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka i ostalim izvedenim dokazima.

20. Predlagatelj, protustranka i poseban skrbnik protustranke nisu zahtijevali troškove pa nije bilo zahtjeva za troškove o kojima bi sud odlučivao.

U Zagrebu, 6. veljače 2026.

Sudac

Neda Šola

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja uložiti žalba. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, pisano u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Predlagatelju

2. Protustranci

3. Posebnom skrbniku protustranke

4. Spis