REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-5753/2024-10

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Putnik, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽE, a zbog prekršaja iz čl. 12. st. 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga izdanog od strane PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/24-3/2009 Ur.br.: 511-12-36-24-1 od 20. veljače 2024. nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 5. veljače 2026., te je dana 6. veljače 2026. 2023. objavio i

presudio je

Okrivljenik: ŽE; OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ž i pok. O, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] , pomorac, zaposlen, plaća 2000,00 eura, oženjen, dvoje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

kriv je

1) što je dana 18. veljače 2024. u 12:40 sati u mjestu Klis, Ulica kneza Trpimira upravljao motociklom marke KTM reg. oznake [registarska oznaka],35 R od smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do mjesta gdje se prometom upravlja privremeno postavljenom signalizacijom, nije zaustavio na znak crvenog svjetla, već je zadržao smjer kretanja,

čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1., a kažnjiv po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22),

2) što je istog dana kao pod točkom 1) upravljao navedenim motociklom iako kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,

čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 1., a kažnjiv po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),

3) što je istog dana kao pod točkom 1) upravljao navedenim motociklom iako kod sebe nije imao prometnu dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,

čime je počinio prekršaj iz čl. 242. st. 3., kažnjiv po čl. 242. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),

4) što je istog dana kao pod točkom a) upravljao navedenim motociklom a da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,

čime je počinio prekršaj iz čl. 16. st. 1., kažnjiv po čl. 29. st. 1. t. 1. Zakona o osobnoj iskaznici (NN broj: 62/15, 42/20, 144/20, 114/22),

pa se okrivljeniku temeljem citiranih propisa,

utvrđuje

za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 390,00 eura

za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 30,00 eura

za djelo pod 3) novčana kazna u iznosu od 30,00 eura

za djelo pod 4) novčana kazna u iznosu od 20,00 eura

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 470,00 ( četiristosedamdeset) eura

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211- 07/24-3/2009 Ur.br.: 511-12-36-24-1 od 20. veljače 2024. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude ali je okrivljenik protiv navedenog prekršajnog naloga uložio prigovor ali je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te da je točno da je navedenog dana u [adresa], u [adresa], upravljao motociklom [registarska oznaka], te dolaskom do mjesta gdje su bili radovi i gdje je postavljen privremeni semafor skrenuo je u traku koja je bila zatvorena za promet, a nije ušao na crveno u traku koja je određena za kretanje vozila, da je to učinio jer je imao izraziti svrab po licu uzrokovanu borovim prelcem, te je nosio zaštitnu kacigu i htio što prije doći kući uzeti tablete i skinuti kacigu, ali se ne sjeća da li je kod sebe imao vozačku, prometnu dozvolu i osobnu iskaznicu te su ga policijski službenici zaustavili ispred kuće, a postoji mogućnost da nije imao osobnu jer mu je istekla bila.

3. U dokazne svrhe ispitan je svjedok policijski službenik OE, nadalje je u dokazne svrhe pročitano izvješće o počinjenom prekršaju od 18. veljače 2024. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.

3.1. Svjedok policijski službenik OE u svom iskazu je naveo da se predmetne prigode sa službenim vozilom kretao [adresa] u [adresa] i bio zaustavljen u koloni vozila na znak crvenog svjetla na privremeno postavljenoj svjetlosnoj signalizaciji koja je bila postavljena zbog radova na kolniku i u jednom trenutku vidio da motocikl kojim je upravljao okrivljenik koji se prethodno kretao u istom smjeru je u jednom trenutku prešao u suprotnu traku i na znak crvenog svjetla povećao brzinu kretanja i zadržao smjer kretanja iako je još bilo crveno svjetlo na semaforu. Nakon što su ga zaustavili utvrdio je da kod sebe nije imao vozačku, prometnu a niti osobnu iskaznicu te su njegov identitet utvrdili preko informacijskog sustava MUP-a.

4. Nakon ovako provedenog postupka te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

4.1. Nesporno je da je okrivljenik dana 18. veljače 2024. u 12:40 sati u mjestu [adresa] upravljao motociklom marke KTM reg. oznake [registarska oznaka],35 R od smjera juga u smjeru sjevera te je na tom dijelu kolnika bila postavljena privremena svjetlosna prometna signalizacija. Međutim, sporno je da li je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret.

4.2. Iz iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika GE čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga jasnim, uvjerljivim i decidiranim proizlazi da je okrivljenik predmetne prigode upravljajući navedenim vozilom nije se zaustavio na znak crvenog svjetla već je zadržao smjer kretanja prešavši u suprotnu kolničku traku dok je još na semaforu bilo crveno svjetlo te kod sebe nije imao prometnu i vozačku dozvolu te nije imao osobnu iskaznicu.

5. Odredbom čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom, uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima, semaforima, prometna svjetla za sudionike u prometu znače crveno svjetlo-zabranu prolaska a zeleno svjetlo-slobodan prolazak.

5.1. Slijedom iznijetog sud smatra nedvojbeno utvrđenim da okrivljenik predmetne prigode upravljajući navedenim motociklom te dolaskom do mjesta gdje se prometom upravlja privremeno postavljenom svjetlosnom prometnom signalizacijom nije se zaustavio na znak crvenog svjetla pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 59. st. 1. a kažnjiv po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je sud preinačio pravnu oznaku djela u skladu sa činjeničnim opisom te je utvrđeno da je ostvario obilježja djela prekršaja kažnjiv po čl. 59.st. 5. a ne po čl. 59. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer u činjeničnom opisu nije navedeno da je povećavao brzinu kretanja a sud ne može mijenjati činjenični opis djela prekršaja.

6. Odredbom čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da kad upravlja vozilom vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika.

6.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik navedenog dana upravljao navedenim vozilom a da kod sebe nije posjedovao vozačku dozvolu iako je bio dužan istu imati i pokazati je na zahtjev policijskog službenika, a što isti nije učinio, pa je time ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 229. st. 1. a kažnjiv po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Odredbom čl. 242. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač koji u prometu na cesi upravlja vozilom mora kod sebe imati prometnu dozvolu.

7.1. Slijedom iznijetog, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica predmetne prigode upravljala navedenim vozilom a kod sebe nije imao prometnu dozvolu iako je bila dužna istu imati i pokazati je na uvid policijskom službeniku, pa je time ostvarila sva obilježja djela prekršaja iz čl. 242. st. 3., a kažnjivog po čl. 242. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Odredbom čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici popisano je da su punoljetne osobe dužne imati kod sebe imati osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice.

8.1 Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom a kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, odnosno nije dao na uvid ovlaštenim osobama a što je bio dužan, pa je time ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 16. st. 1., a kažnjiv po čl. 29. st. 1. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici.

9. S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, pa ga je stoga trebalo proglasiti krivim i izreći mu odgovarajuće kazne.

10. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da prema prekršajnoj evidenciji do sada nije bio prekršajno kažnjavan dok otegotnih okolnosti nije našao osim učina ovih djela prekršaja, pa mu je za djelo pod 1) utvrdio novčanu kaznu u najnižem iznosu propisanom zakonom za navedeni prekršaj, a u iznosu od 390,00 eura, a za djelo pod točkom 2) utvrdio novčanu kaznu u fiksnom iznosu propisanom zakonom za navedeni prekršaj, a u iznosu od 30,00 eura a za djelo pod 3) utvrdio novčanu kaznu u fiksnom iznosu propisanom zakonom za navedeni prekršaj, a u iznosu od 30,00 eura, a za djelo pod 4) utvrdio novčanu kaznu u fiksnom iznosu propisanu za navedeni prekršaj a u iznosu od 20,00 eura te je okrivljeniku primjenom pravila o stjecaju odnosno sukladno odredbi čl. 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 470,00 ( četiristotinesedamdeset) eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenu težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da isti ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje.

10.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

11. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "A" kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti te smatra da će se i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenika postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na istog da ubuduće ne čini iste ili druge prekršaje.

12. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Solinu, 6. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jelena Putnik

Slavka Kodžoman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.