REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Ovrv-10665/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji ovog suda Lei Golomeić, po prijedlogu sudske savjetnice Dijane Peći, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., Vrtni put 1, Zagreb, OIB: 29524210204, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u odvjetničkom društvu Zec & partneri d.o.o., Osijek, Kardinala A. Stepinca 4, protiv ovršenika ŠĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, 6. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se prijedlog ovršenika za povrat u prijašnje stanje podnesen 26. siječnja 2026.

II. Odbija se zahtjev za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti izdane dana 8. srpnja 2019.

III. Odbacuje se prigovor ovršenika izjavljen 26. siječnja 2026. protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Lade Draškić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-4926/2018 od 10. prosinca 2018. kao nepravovremen.

IV. Odbija se zahtjev za obustavu ovršnog postupka.

Obrazloženje

1. Podneskom od siječnja 2026. ovršenik je podnio prigovor na rješenje o ovrsi javnog bilježnika Lade Draškić iz Zagreba od 10. prosinca 2018. poslovni broj Ovrv- 4926/2018, zahtjev za povrat u prijašnje stanje zbog neuredne dostave, poništenje klauzule pravomoćnosti, što sadržajno odgovara prijedlogu za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti te obustavu ovršenog postupka.

2. Javni bilježnik proslijedio je predmet na odlučivanje sudu navodeći kako je predmet okončan 2019. te je nakon isteka roka za čuvanje izlučen, stoga nije u mogućnosti dostaviti sudu kompletan spis. Podaci kojima bilježnik raspolaže iz dostupnog elektronskog upisnika i koje je dostavio sudu su sljedeći:

- javni bilježnik je zaprimio predmet 7. prosinca 2018. te je rješenje o ovrsi doneseno 10. prosinca 2018.

- rješenje je poslano na prvu dostavu dana 13. prosinca 2018. na adresu: [adresa], što je prema podacima MUP-a adresa posljednjeg prebivališta, te je dostava bila neuspješna

- rješenje je poslano na drugu dostavu dana 1. veljače 2019 na adresu: [adresa], što je prema podacima MUP-a adresa posljednjeg prebivališta, te je ista također bila neuspješna

- dana18. veljače 2019. rješenje je objavljeno na oglasnoj ploči suda i izdana je klauzula dana 8. srpnja 2019.

3. Čitanjem podataka iz JRO-a MUP-a sud je utvrdio da je u periodu od podnošenja prijedloga za ovrhu pa do objave pismena na oglasnoj ploči suda ovršenik imao prebivalište prijavljeno na adresi: [adresa] te da u tom periodu nije imao prijavljenu adresu boravišta.

4. Člankom 8. stavkom 4. Ovršnog zakona (NN 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, dalje u tekst OZ) određeno je da se fizičkoj osobi koja ne obavlja određenu upisanu djelatnost te fizičkoj osobi koja obavlja određenu upisanu djelatnost ako se dostava ne obavlja u vezi s tom djelatnošću dostava obavlja na adresi prebivališta u [adresa] prema podacima o prebivalištu koji će sud, odnosno javni bilježnik pribaviti iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova. Stavkom 5. članka 8 OZ-a određeno je da iznimno od odredbe stavka 4. ovoga članka, ako prema podacima iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova proizlazi da je fizička osoba prijavila boravište u kojem drugom mjestu u Republici Hrvatskoj ili da je prijavila koje drugo mjesto ili način na koji joj se dostava može obaviti, dostava se toj osobi obavlja na adresi njezina upisana boravišta, odnosno na drugom prijavljenom mjestu ili na drugi prijavljeni način.

5. Prijedlog za povrat u prijašnje stanje nije dopušten.

6. Odredbama članka 12. stavak 2. OZ-a povrat u prijašnje stanje dopušten je samo zbog propuštanja roka za žalbu i prigovor. Nadalje, člankom 117. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, u daljnjem tekstu: ZPP) propisano je da, ako stranka propusti rok za poduzimanje kakve radnje, te zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje u postupku, sud će joj na njen prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju, ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje. Člankom 117. stavkom 2. ZPP-a propisano je da povrat u prijašnje stanje nije dopušten ako se propuštanje stranke može pripisati bitnoj povredi postupka zbog koje se može izjaviti pravni lijek.

Ovršenik se u prijedlogu za povrat u prijašnje stanje poziva na neurednu dostavu rješenja o ovrsi. Povreda pravila o dostavi odnosno propuštanje dostave rješenja o ovrsi je bitna povreda postupka zbog koje se može izjaviti pravni lijek te je slijedom navedenog, temeljem članka 117. stavak 2. ZPP-a sud odlučio kao u točki I. izreke rješenja.

7. Prijedlog za ukidanje klauzule je neosnovan.

8. Člankom 36. st. 3. OZ-a određeno je da će potvrdu o ovršnosti za izdavanje koje nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti ukinut rješenjem isti sud, odnosno tijelo, na prijedlog ili po službenoj dužnosti. Sud je utvrdio da je dostava rješenja o ovrsi ovršeniku izvršena sukladno odredbama članka 8. stavka 4. i 5. ovršnog zakona, odnosno da je izvršena na adresu prijavljenog prebivališta ovršenika te da ovršenik nije niti imao prijavljeno boravište u [adresa] u periodu od 1. rujna 2018. pa do 22. prosinca 2020., u kojem periodu je podnesen prijedlog za ovrhu i izvršene su dostave. Obzirom da je dostava rješenja o ovrsi uredno izvršena ovršeniku, nema uvjeta za ukidanje klauzule. Slijedom navedenog, temeljem odredbi članka 36. st. 3. u vezi s čl. 8. st. 4. i 5. sud je riješio kao u točki II. rješenja.

9. Prigovor ovršenika nije podnesen pravovremeno.

10. Odredbom čl. 57. st. 1. OZ-a određeno je da protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovršenik može podnijeti prigovor u roku od osam dana. Sud je utvrdio da je prigovor je podnesen izvan propisanog roka od osam dana od dostave rješenja o ovrsi. Slijedom navedenog, temeljem odredbi članka čl. 57. st. 1. OZ-a, u vezi s čl. 8. st. 4. i 5. sud je riješio kao u točki III. rješenja.

11. Člankom 72. st. 2. OZ-a određeno je da će se ovrha će obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti. Obzirom da ovršenik nije dokazao nemogućnost provedbe ovrhe, sud je odlučio kao u točki IV. izreke.

12. Obzirom da je prijedlog ovršenika za povrat u prijašnje stanje nedopušten i slijedom toga odbačen te je slijedom toga i odbijen zahtjev za ukidanje klauzule, a prigovor ovršenika utvrđen nepravovremenim te također odbačen te je odbijen zahtjev za obustavu postupka, sud nije dostavljao podnesak ovršenika suprotnoj strani na odgovor.

U Zagrebu 6. veljače 2026.

Sutkinja:

Lea Golomeić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica:

Dijana Peći

DNA:

1. Ovrhovoditelju po pun.

2. Ovršeniku, osobno

3. Spis