Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-3055/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice LJ, zbog prekršaja kažnjivog po čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24), u povodu prigovora okrivljenice na prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-3/11996, urbroj: 511-07-31-25-1 od 23. srpnja 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 6. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenica LJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći L i JJ, rođene J, rođena **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, VSS, po zanimanju magistra primarnog obrazovanja, neudana, bez djece, zaposlena, mjesečna primanja oko 1.000,00 eura, bez imovine, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak

k r i v a j e

što je 12. ožujka 2025. u 10,40 sati u [adresa], kao vozač vozila M1 marke Toyota registarske oznake [registarska oznaka], nakon uzrokovane prometne nesreće s materijalnom štetom s osobnim automobilom navedene registarske oznake, napustila mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasnici oštećenog parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], NJ, nije ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

dakle, kao vozač nakon prometne nesreće u kojoj je uzrokovana materijalna šteta, kada na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili oštećene stvari, napustila je mjesto događaja, a da vlasniku vozila ili oštećene stvari nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

čime je počinila prekršaj opisan u čl.176.st.3., a kažnjiv po čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 250,00 eura

(slovima: dvjesto pedeset eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.58. Prekršajnog zakona, okrivljenici se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

V. Na temelju čl.58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja je izrečena okrivljenici počinje teći od izvršnosti ove presude.

VI. Na temelju čl.138.st.2.toč.3.a i toč.1. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi trošak postupka u ukupnom iznosu od 47,00 eura (četrdeset šest eura i pedeset četiri centa), a koji se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu od 20,00 eura i troška izrade situacijskog plana prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura, u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenice, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor radi poricanja prekršaja te je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo glavnu raspravu.

2. Okrivljenica LJ je očitujući se o optužbi izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj.

3. Okrivljenica je na ročištu održanom 27. studenog 2025. istaknula da je navedenog događaja čula zvuk, ali nije osjetila udarac u drugo vozilo te je potom izašla iz vozila kako bi provjerila što se dogodilo i na svojem vozilu nije uočila oštećenja, a na drugom vozilu je uočila kao prašinu i nije znala je li to od ovog događaja ili od prije. Nadalje, istaknula je da je potom preparkirala svoje vozilo odmah pored lokacije gdje se dogodio ovaj događaj, odnosno prvo parkirno mjesto pored, potom je otišla do trgovine i nakon toga je otišla kući. Nadalje, istaknula je da tada vlasniku drugog vozila nije ostavila nikakvu ceduljicu sa svojim podacima niti na neki drugi način razmijenila podatke, odnosno da jesu naknadno, ali u tom trenutku ne. U svom završnom govoru istaknula je da joj je žao što se ovo dogodilo te da to sve utječe na nju i njezin posao jer kao učiteljica odlazi po zamjenama pa joj je potrebno korištenje vozila.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke NJ i BJ te pročitao izvješće o počinjenom prekršaju od 12. ožujka 2025. (list spisa 6), operativnu evidenciju prekršaja LJ od 14. kolovoza 2025. (list spisa 7), zapisnik o očevidu, promet/prekršaj od 12. ožujka 2025. (list spisa 11-13), zapisnik o očevidu nad vozilom [registarska oznaka], promet/prekršaj od 12. ožujka 2025. (list spisa 14-16), zapisnik o ispitivanju svjedoka BJ od 12. ožujka 2025. (list spisa 17-19) i potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 27. studenog 2025. (list spisa 26 i 27) te je izvršio uvid u situacijski plan prometne nesreće (list spisa 25).

5. Svjedokinja NJ je u svom iskazu danom na ročištu 4. veljače 2026. istaknula da je navedenog događaja svoj auto parkirala iza zgrade na parking te je sa suprugom pila kavu kada joj je pozvonio na vrata mladi dečko te joj je donio ceduljicu s podacima, odnosno markom automobila i brojem tablice i rekao da je njegovo vozilo udarila ženska osoba, da ga je ogrebala i da je on to snimio. Nadalje, istaknula je da je potom zajedno sa suprugom izašla van i uočila je da joj je automobil ogreban te je potom pozvala policiju, a naknadno joj je stigao poziv od policije da dođu po zapisnik. Nadalje, istaknula je da u trenutku kada je izašla van i uočila štetu na vozilu tada nije bila prisutna okrivljenica, odnosno nije bilo nikoga na tom mjestu, a niti okolo i nije bio ostavljen nikakav papir, odnosno ceduljica s podacima. Navela je da je po pozivu policiji rekla da joj je vozilo oštećeno, ali da nema osobe koja je to napravila.

6. Svjedok BJ je u svom iskazu danom na ročištu 4. veljače 2026. istaknuo da je navedenog događaja sjedio na balkonu i vidio da je okrivljenica udarila crveni automobil marke Mitsubishi, a potom snimio njezin izlazak s parkirališta. Nadalje, istaknuo je da je nakon sat vremena prošetao psa, prošao pored tog vozila i nije uočio da je vozačica ostavila bilo kakve podatke, odnosno ceduljicu na vozilu. Naveo je da je potom pozvonio vlasnici vozila čije je vozilo udareno i rekao joj što je vidio te dao podatke o tom vozilu. Također, istaknuo je da je nakon udarca uočio kako je okrivljenica otišla s mjesta događaja, odnosno nije vidio da je ostavljala kakve podatke ili da je pokušavala kontaktirati osobu čije je vozilo udarila.

7. Iz zapisnika o očevidu, promet/prekršaj klasa: 211-08/25-4/7417, urbroj: 511-07-31-25-2 od 12. ožujka 2025. razvidno je da je događaj prijavljen povodom dojave NJ **.**.2025. u 14,55 sati te da je prilikom vršenja očevida bila prisutna oštećenica NJ.

8. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenice, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da je 12. ožujka 2025. u 10,40 sati u [adresa], kao vozač vozila M1 marke Toyota registarske oznake [registarska oznaka], nakon uzrokovane prometne nesreće s materijalnom štetom s osobnim automobilom navedene registarske oznake, napustila mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasnici oštećenog parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], NJ, nije ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću.

9. Naime, iz iskaza svjedoka BJ jasno proizlazi kako je osobno vidio da je okrivljenica udarila crveni automobil marke Mitsubishi, a potom otišla s parkirališta bez ostavljanja podataka odnosno ceduljice na tom vozilu. Njegov iskaz sud je ocijenio istinitim i vjerodostojnim jer je detaljno i uvjerljivo opisao događaj koji je neposredno zapažao. Nadalje, njegov iskaz sukladan je i zapisniku o njegovom ispitivanju pri Postaji prometne policije Osijek od 12. ožujka 2025. te iskazu svjedokinje NJ koja je također navela kako naknadnim dolaskom do svog vozila i uočavanjem štete na istom tom prilikom nije zatekla okrivljenicu, a niti ostavljenu cedulju s podacima. Sud je također njezin iskaz ocijenio vjerodostojnim, istinitim i životno logičnim jer je iskazivala detaljno i uvjerljivo te sukladnim pročitanoj materijalnoj dokumentaciji, odnosno zapisniku o očevidu, promet/prekršaj od 12. ožujka 2025. i zapisniku o očevidu nad vozilom [registarska oznaka], promet/prekršaj od 12. ožujka 2025., a koju je pročitanu materijalnu dokumentaciju sud ocijenio objektivnom i autentičnom. Nadalje, iz izvatka iz operativne evidencije prekršaja razvidno je da je okrivljenica uplatila novčanu kaznu po zaprimljenoj obavijesti o počinjenom prekršaju od 12. ožujka 2025., odnosno nije sporno da je okrivljenica 12. ožujka 2025. u 10,40 sati na adresi [adresa], počinila prekršaj iz čl.43.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga, sa obzirom na to da okrivljenica nije ni na koji način ostavila podatke vlasnici oštećenog vozila nakon prometne nesreće, a razvidno je da je od samog događaja do vršenja očevida proteklo izvjesno vrijeme, sud je utvrdio da je okrivljenica navedenog događaja napustila mjesto događaja, a da vlasnici oštećene stvari koja nije bila prisutna tom prilikom nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću, odnosno utvrđeno je da su u odnosu na okrivljenicu ispunjena sva bitna obilježja prekršaja iz čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i odlučeno je kao u izreci ove presude.

10. Okrivljenicu je valjalo proglasiti krivom te joj je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno čl.33. i čl. 37. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je izricanje ublažene novčane kazne ispod zakonskog minimuma dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje uzimajući u obzir činjenicu da je okrivljenica zaposlena osoba sa stalnim mjesečnim primanjima. Kao olakotne okolnosti za okrivljenicu sud je cijenio prekršajnu nekažnjavanost okrivljenice i iskazano žaljenje, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.

11. Okrivljenica se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

12. Sud je okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca jer je izricanje ove mjere prema ocjeni suda u konkretnom slučaju nužno u određenom zakonskom trajanju s obzirom da se radi o počinjenju teškog prekršaja protiv sigurnosti prometa. Također, radi se o okrivljenici koja je unatoč prekršajnoj nekažnjavanosti kao odrasla osoba koja posjeduje vozačku dozvolu i koja je upoznata s propisima iz područja prometa mogla biti svjesna posljedica svog ponašanja kao i činjenice da je takvo ponašanje protivno pozitivnim propisima. Stoga, sud smatra kako će navedena zaštitna mjera dodatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice u cilju podizanja njezine odgovornosti kao sudionice u prometu.

13. Prema čl.58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja je izrečena okrivljenici počinje teći od izvršnosti ove presude.

14. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka, njegovoj složenosti i imovnom stanju okrivljenice te je okrivljenicu obvezao na plaćanje ukupnog troška postupka, a koji trošak se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu unutar propisanih granica s obzirom na to da su održana dva ročišta te troška izrade situacijskog plana prometne nesreće prema postavljenom troškovniku tužitelja, stoga je odlučeno kao pod točkom VI. izreke ove presude.

U Osijeku 6. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju

3. Arhiv.