Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika

ĐT, zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3., članka 238. stavak 8., članka 238. stavak 9., članka 236. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) i članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14), povodom optužnog prijedloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj:211-07/25-5/30816 od 20. studenog 2025., nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 04. veljače 2026., u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 06. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljeni ĐT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i H rođ.C, rođ. **.**.1969. u mjestu Šišava, općina [adresa], s prebivalištem u [adresa], živi u vanbračnoj zajednici, otac dvoje djece, drž. RH, nezaposlen, uzdržavan od supruge, OŠ, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

K r i v  j e

I.

Pod 1.

Što je dana 23. lipnja 2025., u ponedjeljak oko 09,55 sati u Mikleušu, I.P. Zajca kbr. bb, zatečen da prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima upravlja vlastitim radnim strojem-motokultivatorom nepoznatog broja šasije i marke.

Pod 2.

Što je istog dana u mjestu i vremenu, upravljao neregistriranim radnim strojem-motokultivatorom.

Pod 3.

Što je istog dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom za koje je bila priključena laka prikolica koja nije označena registarskom pločicom niti je na tehničkom pregledu utvrđena njezina ispravnost.

Pod 4.

Što je istog dana, u mjestu i vremenu upravljao istim vozilom koje je tehnički neispravno-nema pokazivače smjera, a što je Pravilnikom o tehničkom pregledu na cesti okarakterizirano kao veći nedostatak.

Pod 5.

Što je istog dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom za koje kao vlasnik nije sklopio policu osiguranja sa niti jednim osiguravajućim društvom

II. pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 216. stavak 1. točka 3., kažnjiv po članku 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 2. opisan u članku 238. stavak 1., kažnjiv po članku 238. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 3. opisan u članku 238. stavak 3., kažnjiv po članku 238. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 4. opisan u članku 236. stavak 1., kažnjiv po članku 236. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 5. opisan u članku 4. stavak 1., kažnjiv po članku 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te mu se temeljem istih zakonskih propisa i članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za prekršaj pod 1. novčana kazna 500,00 EUR (petsto eura),

za prekršaj pod 2. novčana kazna 20,00 EUR (dvadeset eura),

za prekršaj pod 3. novčana kazna 10,00 EUR (deset eura),

za prekršaj pod 4. novčana kazna 20,00 EUR (dvadeset eura),

za prekršaj pod 5. novčana kazna 100,00 EUR (sto eura).

III. Temeljem članka 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 EUR (šesto pedeset eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava obročna otplata novčane kazne te je istu dužan platiti u 3 rate i to 1. rata od 250,00 EUR u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, 2. rata od 250,00 EUR u roku od 45 dana od dana pravomoćnosti presude, 3. rata od 150,00 EUR u roku od 75 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanim rokovima uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina, pod gore naznačenim poslovnim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci presude.

2.Okrivljeni u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i osjeća se krivim. Točno je da je dana 23.06.2025. godine oko 10,00 sati u Mikleušu zatečen od strane policijskih službenika kako prije stjecanja prava na upravljanje upravlja vlastitim neregistriranim i neosiguranim motokultivatorom. Također je točno da je na motokultivator bila prikopčana laka prikolica bez registarske pločice na kojoj nisu bili postavljeni pokazivači smjera. Svjestan je da je pogriješio te navodi da mu je iskreno žao zbog događaja. Radi se o njegovom motokultivatoru koji u pravilu koristi za obradu vlastitog vrta. Međutim, s obzirom na to da stanuje u [adresa], mjestu u kojem nema trgovine, a najbliža trgovina nalazi se u Mikleušu, udaljena oko 3 km od njegove kuće, sjeo je na motokultivator s prikolicom kako bi otišao u trgovinu kupiti krumpir, brašno i ostale potrepštine jer ih nema na koji drugi način dovesti kući. Navodi da nikada do sada nije bio kažnjavan za bilo kakvu vrstu prekršaja. On i supruga žive u teškim uvjetima, on ne radi i nema prihoda, dok supruga radi u udruzi „Zaželi“, obilazi starije osobe i ostvaruje primanja od oko 700,00 EUR mjesečno, zbog čega moli sud da sve navedene okolnosti uzme u obzir i da ga strogo ne kažnjava jer veliku kaznu ne bi mogao platiti. Na kraju moli sud da mu se omogući plaćanje kazne u najmanje tri obroka, budući da jednokratno plaćanje tako visoke kazne nije u mogućnosti podmiriti.

3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su Obavijest PP Slatina po čl. 109 a PZ-a od 23.06.2025., Izvod iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a za Ostoju ĐT, dopis PP Slatina od 14.01.2026., izvod iz PE.

4.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

5.Obrana okrivljenika predstavlja cjelovito i okolnosno priznanje što potvrđuju i podaci sadržani u izvodu iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz spomenutih odredaba citiranih zakona, zbog čega je proglašen krivim.

6.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio njegovo priznanje, iskreno žaljenje, njegovu dosadašnju nekažnjavanost, kao i činjenicu da počinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice. Osim toga, okrivljeni je osoba relativno starije životne dobi, bez zaposlenja i primanja, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Cijeneći prethodno navedeno sud mu je za svaki od prekršaja izrekao novčane kazne (čije plaćanje je određeno u tri obroka) ispod zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena novčana kazna pod 1. od 1.320,00 EUR-2.650,00 EUR ili kazna zatvora do 60 dana, pod 2. 90,00 EUR, pod 3. 30,00 EUR, pod 4. 130,00 EUR-260,00 EUR, pod 5. 660,00 EUR-6.630,00 EUR). Uz to okrivljeni je upozoren da će se ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je kazna u cjelini uplaćena.

7.Budući da okrivljenik nema položen vozački ispit za bilo koju kategoriju motornih vozila niti izdanu vozačku dozvolu sud smatra da izricanje zaštitne mjere nema svoju svrhu kako je to propisano člankom 51. i člankom 58. Prekršajnog zakona. Svrha je zaštitnih mjera da se njihovom primjenom otklone uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. U konkretnom slučaju razvidno je da je okrivljeni upravo počinio prekršaj zbog toga što nema položen vozački ispit za određenu kategoriju vozila, a uzimajući u obzir njegovu životnu dob kao i materijalni status, izvjesno je da ga niti ne namjerava polagati pa se izricanje zaštitne mjere ukazuje nesvrhovitim zbog neizvjesnosti njezinog izvršavanja i izostanka praktičnog značenja.

8.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni iznos od 20,00 EUR odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

9.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 06. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

HT, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju optužnog prijedloga

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana