Republika Hrvatska

Općinski sud Crikvenici

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

Krk 51500

Poslovni broj: P-121/2024.-15.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku po sutkinji Ireni Bonifačić-Kraljić u pravnoj stvari tužitelja DI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica odvjetnica Ajna Mujević iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Mujević & Marjanović Dujmović iz Rijeke, Riva Boduli 1, protiv tužene LI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnik odvjetnik Marin Trinajstić iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Jasna Trinajstić Krause i Marin Trinajstić iz Krka, Kralja Tomislava 1, radi isplate, (v.p.s. 15.215,47 EUR), nakon održane glavne rasprave 27. siječnja 2026. u prisutnosti tužitelja, punomoćnice tužitelja, tužene i punomoćnice tužene, te ročišta radi objave presude 6. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I N a l a ž e s e tuženoj LI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju DI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 15.215,47 EUR (petnaesttisućadvjestopetnaesteuraiče- trdesetsedamcenti) zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 776, 54 EUR od 12. svibnja 2021. godine pa do isplate,

- na iznos od 13.509,82 EUR od 13. travnja 2023. godine pa do isplate,

- na iznos od 929,11 EUR od 27. travnja 2023. godine pa do isplate,

po stopi koja se obračunava za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022. godine, a od 1. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II N a l a ž e s e tuženoj LI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju DI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknadi troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 3.571,88 EUR (tritisućepetstosedamdesetjedaneuraiosamdesetosamcenti) zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda zaprimljena je 5. veljače 2024. tužba tužitelja ZI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tužene LI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] radi isplate.

2. U tužbi tužitelj navodi da je dana 17. ožujka 2004. bivši suprug tuženice BI kao korisnik kredita, zajedno s tuženom kao sudužnikom sklopio s Erste &Steiermärkische bank d.d., Ugovor o kreditu broj 5101855446. Predmetni ugovor da je sklopio i ovdje tužitelj, kao jamac platac. Namjena kreditiranja da je bila kupnja stana broj 1 površine 14,59m2 u prizemlju, te stana broj 2 površine 48,37m2 na prvom katu zgrade k. č. br. [katastarska čestica]/1G upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Rok vraćanja predmetnog kredita da je bio određen na 228 mjeseci odnosno kroz 228 mjesečnih anuiteta u iznosu od 247,22 EUR s dospijećem svakog prvog dana u mjesecu. U tužbi nadalje tužitelj navodi da je korisnik kredita svoju obvezu vraćanja kredita uredno ispunjavao duži niz godina, no zbog smanjenih novčanih primanja te narušenog zdravlja i obveze uzdržavanja mlt. djeteta, isti da više nije bio u mogućnosti plaćati mjesečne anuitete. Zbog navedenog banka je u ulozi vjerovnika, s računa tužitelja kao jamca platca u periodu od 25.8.2019. pa do 11.5.2021. naplatila tražbinu u sveukupnom iznosu od 776,54 EUR. Iako da je vjerovnik i ranije s računa tužitelja naplaćivao dijelove svoje tražbine zbog činjenice da su te tražbine zastarjele za potraživanje, tužitelj u ovome postupku iste nije potraživao. Nadalje, u tužbi tužitelj ističe da je vjerovnik pokrenuo postupak prisilne naplate protiv tužitelja blokadom njegovog računa te je u travnju 2023. zaplijenio sva novčana sredstava na privatnom a potom i na poslovnom računu tužitelja, budući da isti posluje putem obrta. Vjerovnik da je s osnova predmetnog kredita u mjesecu travnju 2023. zaplijenio ukupno iznos od 13.509,82 EUR 12. travnja 2023., a zatim i troškove postupka u iznosu od 929,11 EUR s poslovnog računa tužitelja dana 26. travnja 2023. Tužitelj u tužbi dakle tvrdi da je u korist vjerovnika podmirio iznos od ukupno 15.215,47 EUR s osnova kredita iako nije bio niti korisnik niti sudužnik, a od kojeg kredita nije imao nikakve koristi. Odredbom čl. 120. ZOO-a propisano je da jamac koji je isplatio vjerovniku njegovu tražbinu može zahtijevati od dužnika da mu naknadi sve što je isplatio na njegov račun, a i kamate od dana isplate. Tužitelj također ističe da je odredbom čl. 121. ZOO-a propisano da jamac jednog od više solidarnih dužnika može zahtijevati od bilo koga od njih da mu naknadi ono što je isplatio vjerovniku zajedno s troškovima. U Ugovoru o kreditu broj 5101855446 da je navedeno da su svi potpisnici Ugovora o kreditu solidarni dužnici naspram vjerovnika, odnosno da za neispunjenje korisnikovih obveza solidarno odgovaraju sudužnik i jamac platac. Tužitelj da je odlučio svoju tražbinu naplatiti od tuženice s obzirom na financijsku situaciju BI te činjenicu da je tuženica stekla pravo vlasništva na ½ dijela nekretnina za koje je sklopljen predmetni Ugovor o kreditu. U tužbi tužitelj ističe i to da je provjerom kod Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje utvrdio da tužena nema redovita mjesečna primanja s osnova radnog odnosa, ali da je ista vlasnica nekretnina i to prethodno opisanih stanova kao i ½ dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] površine 537m2. U tužbi nadalje tužitelj navodi kako je u svrhu pokušaja mirnog rješenja spora Opomenom od 31.8.2023. pozvao tuženu na ispunjenje obveza ali da se pismeno vratilo s naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku", te je tužitelj zaključio da tužena namjerno odbija zaprimiti pošiljku i podmiriti tražbinu, zbog čega je ustao ovom tužbom predlažući da sud prihvati njegov tužbeni zahtjev i naloži tuženoj da mu isplati iznos od ukupno 15.215,47 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, kao i da mu naknadi troškove ovog parničnog postupka.

3. U odgovoru na tužbu tužena osporava da bi bila pasivno legitimirana u ovome postupku, te osporava kako osnov tako i visinu tužbenog zahtjeva. Tužena smatra kako Ugovorom o kreditu na koji se poziva tužitelj, nije ugovoreno da jamac odgovara za obvezu sudužnika, već samo glavnog dužnika. Također tužena ističe kako je njezin bivši suprug BI nakon razvoda braka dao otkaz u TD GP Krk d.d. s ciljem da izbjegne uzdržavanje djeteta, te da BI godinama radi na crno. Tužena također ističe da je tužitelj s BI sklopio kupoprodajni ugovor kojim mu je BI na ime cijelog duga prenio u vlasništvo njegov suvlasnički dio dvaju stanova. Tužena stoga smatra da ova tužba predstavlja pokušaj dvostrukog namirenja jedne te iste novčane tražbine koju je tužitelj već jednom namirio sklapanjem Kupoprodajnog ugovora, te da stoga tužitelj nema pravo namirenje tražiti i od tužene. Tužena stoga predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu parničnog troška tuženoj.

4. Očitujući se na navode iz odgovora na tužbu, tužitelj osporava prigovor promašene pasivne legitimacije istaknut po tuženoj, kao neosnovan, te ponovno ističe da sudužnik i jamac platac odgovaraju banci za ispunjenje svih tražbina iz ugovora solidarno s korisnikom kredita i po istim uvjetima i na način kao i korisnik kredita, zbog čega je pravna osnova odgovornosti tužene nesporna. Što se tiče navoda tužene da je tužitelj sklopio Ugovor o kupoprodaji nekretnina s BI, tužitelj ističe da je zaista prvotno imao namjeru tako namiriti svoje potraživanje, ali da je uknjižba prava vlasništva odbijena, te su stoga tužitelj i BI **.**.2023. potpisali Sporazum o raskidu navedenog ugovora od 21. travnja 2023., a nakon čega je tužitelj radi zaštite svojih prava i interesa ustao ovom tužbom protiv tužene.

5. Na okolnost navoda iz tužbe te odgovora tužene na tužbu, ovaj je sud proveo dokaze uvidom u Ugovor o kreditu broj 2402006-1031262160 od 17. ožujka 2004. sklopljen između Erste banke i NI kao korisnika kredita, MI kao sudužnika te ĐI kao jamca platca (list 10-13 spisa),specifikacije izvršenja osnove za plaćanje od 20.7.2023. (list 24. spisa), potvrdu HZMO od 27. rujna 2023. (list 16-17 spisa), uvjerenje PU Zagrebačke KLASA: 211-02/23-14/10 od 25. rujna 2023. (list 18. spisa), uvjerenje Državne geodetske uprave područnog ureda za katastar Rijeka KLASA: 938-08/23-04/340 od 21. rujna 2023. (list 19-20 spisa), dopis z.k. odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 22.9.2023. (list 21. spisa), prijepis posjedovnog lista broj 1556 za k. o. [katastarska općina] (list 22. spisa), z.k. izvadak za nekretninu 9/1G u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 23-28 spisa), Opomenu pred pokretanje sudskog postupka upućenu tuženoj od strane tužitelja od 31.8.2023. (list 29-32 spisa), Kupoprodajni ugovor sklopljen između NI i tužitelja **.**.2023. (list 48-50 spisa), z.k. izvadak za nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] (list 51-54 spisa), Sporazum sklopljen između BI i DI od 29. svibnja 2023. (list 62-63 spisa), izvadak sa računa Erste banke za tužitelja (list 68-76 spisa), rješenje Općinskog suda u Crikvenici posl. broj Ovr-87/2023 (list 77-78 spisa), Prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave (list 78-87 spisa), specifikaciju Fine izvršenja osnove za plaćanje u predmetu Ovr-87/2023 (list 88. spisa), Izvod iz poslovnih knjiga Erste banke od 13. travnja 2023. (list 89-90 spisa), te u ovosudni ovršni predmet Pu Ovr-563/2019.

6. Također, na ročištu za glavnu raspravu 27. siječnja 2026. proveden je i dokaz saslušanjem parničnih stranaka.

7. Uvidom u Ugovor o kreditu broj 5101855446 od 17. ožujka 2004. (list 10-13 spisa), ovaj je sud utvrdio da su BI kao korisnik kredita te AI kao sudužnik te tužitelj DI kao jamac platac s Erste bankom sklopili Ugovor o kreditu na iznos od 30.000,00 EUR s rokom vraćanja od 228 mjeseci od puštanja kredita u tečaj s time da je iznos anuiteta iznosio 247,22 EUR.

8. Nadalje, uvidom u specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje Ovr-87/2023-3 (list 24. spisa), utvrđeno je da je naplaćen glavni dug u iznosu od 9.354,99 EUR kao i kamata u iznosu od 4.154,83 EUR.

9. Iz Opomene pred pokretanje sudskog postupka od 31. kolovoza 2023. upućenoj tuženoj LI proizlazi da se tužitelj obratio tuženoj radi mirnog rješenja spora ali navedenu Opomenu tužena nije primila, već se pismeno vratilo neuručeno s naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku" (list 29-32 spisa).

10. Uvidom u Kupoprodajni ugovor sklopljen između BI kao prodavatelja i tužitelja kao kupca od 21. travnja 2023. (list 48-50 spisa), ovaj je sud utvrdio da su tužitelj i BI sklopili Kupoprodajni ugovor predmet kojeg su bila dva stana u ½ dijela upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok je uvidom u Sporazum od 29. svibnja 2023. (list 62-63 spisa) utvrđeno da je prethodno opisani Kupoprodajni ugovor raskinut.

11. Iz Izvoda iz poslovnih knjiga Erste banke proizlazi da je postajalo potraživanje Erste banke na ime odvjetničkih troškova i zatezne kamate s osnova partije kredita 5101855446 u ukupnom iznosu od 929,11 EUR (list 89. spisa) a koji je iznos uplaćen s tekućeg računa tužitelja 26. travnja 2023. (list 15. spisa).

12. Uvidom u ispis sa tekućeg računa tužitelja (list 68-76 spisa) utvrđeno je da je u periodu od 25. kolovoza 2019. pa do 11. svibnja 2021. Erste banka naplatila tražbinu u sveukupnom iznosu od 776,54 EUR.

13. Kako je prethodno navedeno na ročištu za glavnu raspravu 27. siječnja 2026. proveden je i dokaz saslušanjem parničnih stranaka.

14. Tužitelj DI u svojem je iskazu naveo da je bio u dobrim odnosima s GI i njegovom tadašnjom suprugom MI, te da im se ponudio biti jamac kod podizanja kredita s obzirom da su oni htjeli otkupiti stan u kojem su živjeli a zbog rješenja stambenog pitanja. Kredit da je podignut kod Erste banke u iznosu od 60.000,00 DEM s time da je dužnik bio BI, sudužnik AI a tužitelj da je bio jamac platac. Kredit da se neko vrijeme uredno otplaćivao a tužitelj da bi primijetio da mu se povremeno s računa skidaju određeni novčani iznosi za platež kredita. Međutim, na Veliki petak 2023. tužitelj da je bio u dućanu i htio kupiti nešto kada mu je prodavačica na kasi rekla da mu je odbijena kartica. Zatim da je uzeo i drugu karticu ali da mu je i ta odbijena te je primijetio da su mu oba računa prazna te mu je skinuto otprilike 7.000,00 EUR sa oba računa. Tužitelj da je zatim u utorak nakon Uskrsa otišao u FINU gdje mu je rečeno da mu je skinut taj novčani iznos temeljem ovrhe te da postoji još dug od 8 tisuća i nešto EUR-a. Tužitelj da je tada bio prisiljen podmiriti taj dug kako bi mogao nastaviti s poslovanjem jer je obrtnik. Tada da se obratio BI koji mu je rekao da nema novčanih sredstava da mu vrati dug. Tada da se obratio odvjetnici radi pokretanja parničnog postupka. BI da mu se ponudio da se uknjiži na njegov stan, te da su sklopili i Kupoprodajni ugovor, ali da je odbijena uknjižba tog ugovora koji da su kasnije raskinuli. Kako je BI nezaposlen, tužitelj da je odlučio dugovanje namiriti od LI s obzirom da mu je poznato da se može namiriti ili od dužnika ili od sudužnika.

15. Tužena LI u svom je iskazu navela kako je točno da je bila sudužnik prilikom podizanja predmetnog kredita, ali da smatra da je bila sudužnik banci. Nadalje, ista je navela kako se šokirala kada je saznala da je dug podmiren, a s obzirom da se vodio ovršni postupak i pet dana prije javne dražbe da je dug podmiren te je ovršni postupak obustavljen. I sama tužena da je povremeno otplaćivala kredit i to u ukupnom iznosu od 40.000,00 kn, ali da je zatim dala otkaz jer je bolesna. U stanu koji da je kupljen sredstvima kredita da živi BI koji da ima i podstanare. Sama tužena da je nezaposlena i majka troje mlt. djece a živi u [adresa] kao podstanar.

16. Ocjenom svih provedenih dokaza, i to kako ocjenom svakog dokaza zasebno tako i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2020., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka USRH, 84/2008., 96/2008. – Odluka USRH, 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. – Odluka USRH, 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP) ovaj je sud utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan, te je stoga prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti i odlučio kao u izreci ove presude.

17. Ocjenom provedenih dokaza ovaj je sud utvrdio da su BI kao dužnik i ovdje tužena LI, tada prezimena BI kao sudužnik, te SI ovdje tužitelj kao jamac platac sklopili s Erste&Steiermärkische bank d.d. kao vjerovnikom Ugovor o kreditu broj 5101855446, na iznos od 30.000,00 EUR s rokom otplate od 228 mjeseci te iznosom anuiteta od 247,22 EUR (list 10-13 spisa).

18. Nadalje, ovaj je sud utvrdio da je u ovršnom postupku broj Ovr-87/2023 s računa tužitelja skinut iznos od 9.354,99 EUR na ime glavnog duga, te iznos od 4.154,83 EUR na ime kamata, a što proizlazi iz specifikacije izvršenja osnove za plaćanje u Ovr- 87/2023 od 20. srpnja 2023. (list 14. spisa).

19. Također, sud je utvrdio da je tužitelj podmirio i troškove ovrhe u ukupnom iznosu od 929,11 EUR što dokazuje uvidom u presliku uplatnice od 26. travnja 2023. (list 15. spisa).

20. Iz Izvoda sa tekućeg računa tužitelja (list 68-76 spisa) proizlazi da je i prethodno s računa tužitelja u periodu od 25. kolovoza 2019. do 11. svibnja 2021. skinuto ukupno 776,54 EUR na ime otplate predmetnog kredita.

21. Iz čl. 12. Ugovora o kreditu od 17. ožujka 2024. proizlazi da sudužnik i jamac platac odgovaraju banci za ispunjenje svih tražbina iz navedenog ugovora solidarno s korisnikom kredita i to po istim uvjetima i na isti način kao i korisnik kredita.

22. Članak 120. Zakona o obveznim odnosima ("narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023.; dalje: ZOO) propisuje u stavku 1. da jamac koji je isplatio vjerovniku njegovu tražbinu može zahtijevati od dužnika da mu naknadi sve što je isplatio na njegov račun, a i kamate od dana isplate, dok čl. 121. ZOO-a propisuje da jamac jednog od više solidarnih dužnika može zahtijevati od bilo koga od njih da mu naknadi ono što je isplatio vjerovniku, a i troškove.

23. Neosnovan je prigovor promašene pasivne legitimacije istaknut po tuženoj u odgovoru na tužbu, s obzirom da tužitelj kako je to propisano čl. 121. ZOO-a može zahtijevati od bilo kojeg solidarnog dužnika da mu naknadi ono što je isplatio vjerovniku, a i troškove.

24. Neosnovan je i prigovor tužene da tužba u ovome predmetu predstavlja pokušaj dvostrukog namirenja iste tražbine s obzirom da su tužitelj i BI prethodno sklopili Kupoprodajni ugovor u kojem je navedeno da predmetno potraživanje predstavlja dio kupoprodajne cijene, s obzirom da su naknadno tužitelj i BI sklopili Sporazum 29. svibnja 2023. kojim su raskinuli Kupoprodajni ugovor od 21. travnja 2023.

25. Dakle, tužiteljevo potraživanje nije namireno kroz kupnju nekretnina navedenih u Kupoprodajnom ugovoru od 21. travnja 2023., s obzirom da je taj Ugovor raskinut i ne proizvodi pravne učinke.

26. Kako je dakle tužitelj u ovome postupku dokazao da postoji njegovo potraživanje prema tuženoj kao solidarnom dužniku iz Ugovora o kreditu broj 5101855446 od 17. ožujka 2004., to je ovaj sud tužbeni zahtjev prihvatio i odlučio kao u izreci ove presude sve temeljem odredbi čl. 9. ZOO-a, čl. 21. ZOO-a te čl. 29. st. 1. ZOO-a, koji članak propisuje da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate.

27. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a tužitelju su priznati troškovi sastava tužbe u iznosu od 500,00 EUR, sastava podneska od 31. siječnja 2025. u iznosu od 500,00 EUR, trošak pristupa na ročište 9. lipnja 2025. u iznosu od 500,00 EUR, trošak sastava podneska od 24. srpnja 2025. u iznosu od 500,00 EUR kao i trošak pristupa ročištu 27. siječnja 2026. u iznosu od 500,00 EUR, sve sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/2012., 103/2014., 118/2014.,107/2015., 37/2022., 126/2022., 138/2023. i 107/2025.) i uvećano za trošak PDV-a u iznosu od 625,00 EUR.

28. Također tužitelju je priznat i trošak sudskih pristojbi na tužbu u iznosu od 148,96 EUR te na presudu u iznosu od 297,92 EUR.

29. Dakle, tužitelju su priznati ukupni troškovi ovog parničnog postupka u iznosu od 3.571,88 EUR koje je troškove tužitelju dužna naknaditi tužena u roku od 15 dana.

U Krku 6. veljače 2026.

Sutkinja

Irena Bonifačić-Kraljić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude donesene u prvom stupnju stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude (čl. 348. st. 1. ZPP-a).

Žalba se podnosi sudu koji je izrekao prvostupanjsku presudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku (čl. 357. ZPP-a).

Pravovremeno podnesena žalba sprečava da presuda postane pravomoćna u dijelu koji se pobija žalbom (čl. 348. st. 2. ZPP-a).

O žalbi protiv presude odlučuje drugostupanjski sud (čl. 348. st. 3. ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužitelja odvj. Ajna Mujević

2. Pun. tužene odvj. Marin Trinajstić

Krk, 6. veljače 2026.