Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-1864/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije sa sjedištem u Zagrebu, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, zastupane po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković i Partneri d. o. o. iz Zagreba, protiv tuženika ŠJR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Marini Mesić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Čipčić-Bragadin Mesić i suradnici d. o. o. iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2775/2023-5 od 26. kolovoza 2025. godine, dana 6. veljače 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2775/2023-5 od 26. kolovoza 2025. godine.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda (točka I izreke) u cijelosti je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Dubravke Rakitničan iz Zagreba poslovni broj Ovrv-36884/2023 od 16. kolovoza 2023. godine, kojim je naloženo tuženiku da isplati tužitelju iznos od 42,48 eura, zajedno sa kamatama tekućima na iznos od 10,62 eura od 01. lipnja 2022. godine, na iznos od 10,62 eura od 01. srpnja 2022. godine, na iznos od 10,62 eura od 01. kolovoza 2022. godine, te na iznos od 10,62 eura od 01. rujna 2022. godine pa do isplate, te je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja.
2. U točki II izreke naloženo je tužitelju da u roku od 15 dana naknadi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 138,27 eura, zajedno sa zateznim kamatama od 26. kolovoza 2025. godine do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
3. Protiv te presude pravovremenu žalbu podnosi tužitelj, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle iz žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u nastavku teksta: ZPP), te predlaže da se pobijana presuda preinači, ili da se ta odluka ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, a podnosi i zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba nije osnovana.
6. Sud prvog stupnja na temelju sadržaja priložene dokumentacije u bitnome utvrđuje da je predmet ovog postupka zahtjev tužitelja radi isplate novčanog iznosa od 42,48 eura na ime RTV pretplate za razdoblje od svibnja do kolovoza 2022. godine, s pripadajućim zateznim kamatama na pojedinačne iznose glavnice od dospjelosti do isplate.
7. Na temelju uvida u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja utvrđuje da je tuženik zaveden u evidencijama tužitelja kao obveznik plaćanja pristojbe prema broju obveznika plaćanja pristojbe ..., te da se utuženo potraživanje odnosi na razdoblje od svibnja do kolovoza 2022. godine, dok uvidom u izvadak iz evidencije tužiteljevih pretplatnika utvrđuje da je tuženik zaveden u evidencijama tužitelja kao obveznik plaćanja RTV pristojbe na adresi [adresa], kat ... pod šifrom obveznika ..., te s datumom prijave 11. srpnja 2019. godine.
8. U vezi toga utvrđuje kako izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja, u smislu odredbe članka 31. st. 1. i 2. Ovršnog zakona («Narodne novine» br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24), predstavlja vjerodostojnu ispravu, ali da isti u situaciji kada je tuženik u ovom postupku izričito osporio osnovu tužbenog zahtjeva, te je prigovorio nedostatku pasivne legitimacije, ne predstavlja dostatno dokazno sredstvo na temelju kojeg bi sud održao na snazi platni nalog, jer da izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, kao niti izvadak iz evidencije pretplatnika, ne dokazuju postojanje obveznopravnog odnosa među strankama, niti predstavljaju dokaz na temelju čega je tuženik evidentiran kao korisnik usluge tužitelja.
9. Prvostupanjski sud utvrđuje da tužitelj nije dostavio relevantnu dokumentaciju iz koje bi proizlazila osnova temeljem koje je za plaćanje RTV pristojbe zadužen upravo tuženik, u smislu odredaba članaka 34. stavak 1., 35. stavak 1. i 36. stavak 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji („Narodne novine“ br. 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18 i 114/22), pa da tužitelj nije dokazao da je tuženik nositelj stvarnog ili obveznog prava po kojem bi bio u obvezi platiti utuženo potraživanje, odnosno da nije dokazao postojanje pasivne legitimacije na strani tuženika, a time niti osnovu tužbenog zahtjeva.
10. Pri tome pozivom na odredbu članka 232. stavak 1. točka 2. i odredbu članka 241. Zakona o obveznim odnosima («Narodne novine» br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23) utvrđuje neosnovanim istaknuti prigovor zastare utužene tražbine, jer utvrđuje da je tužitelj podnio ovršni prijedlog javnom bilježniku dana 11. svibnja 2023. godine, a da najstariji utuženi račun dospijeva 31. svibnja 2022. godine, pa da s obzirom na navedeno nije protekao jednogodišnji rok zastare.
11. Iz navedenih razloga, a pozivom na odredbe članaka 219. i 221.a ZPP-a, kao i na odredbu članka 451. stavak 3. tog Zakona, odlučuje kao u točki I izreke pobijane presude.
12. Odluku o troškovima postupka temelji na odredbama članaka 151. stavak 3., 154. stavak 1. i 155. ZPP-a.
13. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, utvrđeno je da u provedenom postupku i prilikom donošenja pobijane presude nije počinjena neka od tih povreda.
14. Isto tako, nije ostvarena niti bitna postupovna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer navedena odluka nema postupovnih nedostataka na na koje upire žalba, te se u svemu može valjano ispitati.
15. Pri tome valja navesti da se u konkretnom slučaju radi o postupku u sporu male vrijednosti, jer vrijednost osporenog dijela platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Dubravke Rakitničan iz Zagreba poslovni broj Ovrv-36884/2023 od 16. kolovoza 2023. godine ne prelazi svotu od 1.320,00 eura (članak 460. ZPP-a), što znači da se naznačena presuda prvostupanjskog suda ne može u smislu odredbe članka 467. stavak 1. ZPP-a pobijati zbog pogrešno i/ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
16. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da dokumentacija koju je u prilog tužbenog zahtjeva dostavio u spis tužitelj sama po sebi ne predstavlja dokaz o postojanju takvog obveznopravnog odnosa među strankama temeljem kojeg bi tuženik bio u obvezi platiti utuženi novčani iznos tužitelju na ime RTV pristojbe, jer se radi o jednostranim ispravama tužitelja, koje kao takve, a u situaciji kada je tuženik osporio osnovu tužbenog zahtjeva, ne dokazuju postojanje pravnog odnosa između stranaka temeljem kojeg bi egzistirala obveza tuženika da podmiri utuženu tražbinu, pa je pravilnom primjenom odredaba članaka 219., 221.a i 451. stavak 3. ZPP-a odlučio kao u točki I izreke pobijane presude.
17. S obzirom na navedeno, za odluku o žalbi nisu od značaja preostali žalbeni navodi tužitelja.
18. Pravilna i zakonita je i odluka o troškovima postupka, jer se temelji na pravilnoj primjeni odredaba članaka 151. stavak 3., 154. stavak 1. i 155. ZPP-a.
19. Stoga je žalbu tužitelja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu, pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a.
20. Budući da tužitelj nije uspio u žalbenom postupku, to je primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova tog postupka.
U Rijeci, 6. veljače 2026. godine.
S U D A C :
Alen Perhat
