Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Trg Dr. F. Tuđmana 2

31400 Đakovo

Posl. broj: P-83/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu po sutkinji Snježani Brajko u pravnoj stvari tužitelja AC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] zastupan po punomoćniku Goranu Mandić odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika DC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva pokretnina, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 16. siječnja 2026. godine u nazočnosti tužitelja s punomoćnikom i tuženika, 6. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev:

"Utvrđuje se da je tužitelj EC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik osobnog automobila marke Porsche Cayenne S, godište 2003., broj Šasije: [broj šasije], sive boje s efektom reg. oz. [registarska oznaka]. Tuženik je dužan trpjeti da tužitelju ishodi valjanu ispravu na temelju koje će ishoditi vlasničku knjižicu vozila i izvršiti registraciju navedenog automobila, a koju će ispravu u protivnom zamijeniti ova presuda, sve to u roku od 15 dana, kao i što se nalaže brisanje zabrane otuđenja predmetnog automobila upisane u evidenciji Policijske postaje koja je upisana u korist Porezne uprave Zagreb."

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je vlasnik i posjednik osobnog automobila marke Porsche Cayenne S, godište 2003., broj Šasije:

WP1ZZZ9PZ3LA44217, sive boje s efektom reg. oz. [registarska oznaka]. Tužitelj je kao kupac s tuženikom kao prodavateljem dana 29. svibnja 2021. godine u [adresa] sklopio ugovor o kupoprodaji predmetnog vozila te mu je isplatio ugovorenu kupoprodajnu cijenu i primio isti u posjed. Tuženik je predmetni automobil kupio od CC iz [adresa], koja ga je kupila od tvrtke SAŠA ŠTAMBERGER j.d.o.o., a ova tvrtka kupila ga je od tvrtke TRANS RENT j.d.o.o. i nitko od prethodnih vlasnika nije vozilo prenosio u svoje vlasništvo, jer nikome od njih nije uručena prometna dozvola, odnosno knjižica vozila prilikom kupoprodaje pa je tužitelj na taj način onemogućen da vozilo upiše kao svoje vlasništvo i registrira ga na svoje ime.

2. Tuženik je priznao tužbeni zahtjev.

3. Radi utvrđenja odlučnih činjenica, sud je proveo dokaze uvidom u Ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 29. svibnja 2021. godine, račun na listu spisa 5, Ugovor o kupoprodaji od 22. ožujka 2021. godine, račun na listu spisa 7, pročitao podnesak PP Đakovo od 2. travnja 2025. godine, te saslušao tužitelja i tuženika.

4. Tužitelj EC u svom iskazu je naveo da je predmetno vozilo kupio od tuženika 2021. godine, sačinili su Ugovor o kupoprodaji te je istom isplatio iznos ugovoren u kupoprodajnu cijenu. Predmetno vozilo tuženik je kupio od fizičke osobe CC iz [adresa], a koja je to vozila kupila od tvrtke Saša Štemberger j.d.o.o., a isti je to vozilo kupio od tvrtke Trans rent j.d.o.o., a koja tvrtka se u evidencijama MUP-a vodi kao vlasnik vozila. Vozilo je stajalo kod njegove kuće sve to vrijeme, nije ga koristio jer je radio u SR Njemačkoj i kada se vratio želio je to riješiti.

5. Tuženik PC u svom iskazu je naveo da je predmetno vozilo kupio početkom 2021. godine od CC iz [adresa] i nedugo nakon toga je vozilo prodao tužitelju. Očekivao je da će od prodavateljice dobiti valjanu dokumentaciju ali nije, a kako je trebalo uložiti u vozilo njemu se to nije isplatilo pa je isto prodao tužitelju.

6. Na temelju savjesne i brižljive ocijene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

7. Nije sporno da je tužitelj Ugovorom o kupoprodaji motornog vozila od 29. svibnja 2021. godine kupio od tuženika vozilo koje je predmet ovog postupka i to Porsche Cayenne S, godište 2003., broj Šasije: [broj šasije], sive boje s efektom reg. oz. [registarska oznaka], da u istom ugovoru nije ugovorena kupoprodajna cijena, da je prije toga CC iz [adresa] prodala isto vozilo i to temeljem Ugovora o kupoprodaji 22. ožujka 2021. godine tuženiku DC za iznos od 3.000,00 eura, a isto to vozilo CC kupila je to vozilo od Saše Štemberger j.d.o.o., a što je razvidno iz priloženog računa za iznos od 12.500,00 kn i to dana 25. veljače 2021. godine. Također je nesporno da je trgovačko društvo Trans rent j.d.o.o. isto to vozilo prodalo tvrtki Šemberger j.d.o.o., a što proizlazi iz računa koji prileži spisu za iznos od 37.500,00 kn i to dana 20. siječnja 2021. godine. Također je nesporno da je na zahtjev suda Policijska postaja Đakovo izvijestila sud i dostavila Uvjerenje (list spisa 11) iz kojeg proizlazi da je vlasnik predmetnog vozila tvrtka Trans rent j.d.o.o. u stečaju sa sjedištem u [adresa] (OIB: 29440662021), da je isto vozilo odjavljeno 21. lipnja 2022. godine, a za vozilo je evidentirana zabrana otuđenja Porezne uprave Zagreb, Klasa: UP/I-415-02/21.

8. To sve proizlazi, kako iz materijalne dokumentacije u spisu, tako i iz iskaza saslušanih stranaka.

9. Međutim, sporno je dali tužitelj može na temelju naprijed opisanih Ugovora o kupoprodaji i kada postoji zabrana otuđenja konkretno Porezne uprave, se uknjižiti kao vlasnik vozila, te dali postoji zakonski osnov da ovaj sud briše zabranu otuđenja predmetnog vozila.

10. U čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima regulirano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, a u čl. 116. istog Zakona regulirano je da se vlasništvo pokretne stvari stječe predajom te stvari stjecatelju u samostalan posjed na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasništva usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja ako zakonom nije određeno drukčije.

11. Prema tim odredbama se pravnim poslom vlasništvo pokretnine stječe predajom te stvari stjecatelju u samostalan posjed s ciljem da vlasništvo dotadašnjeg vlasnika prijeđe na stjecatelja.

12. Uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu, a kako je i naprijed navedeno, proizlazi da je vlasnik predmetnog vozila tvrtka Trans rent j.d.o.o. u stečaju iz Zagreba i da je ista tvrtka, a što proizlazi iz priloženog računa (list spisa 7), prodala to vozilo tvrtki Šemberger j.d.o.o. za iznos od 37.500,00 kn, te je očito da prilikom kupoprodaje nije preneseno pravo vlasništva na kupca, da je isti kupac nakon mjesec dana prodao to vozilo CC za iznos od 12.500,00 kn o čemu prileži račun (list spisa 5), a CC je nakon mjesec dana od dana kupovine, točnije 22. ožujka 2021. godine, prodala to vozilo tuženiku, a koji je nakon dva mjeseca to isto vozilo prodao tužitelju, a koje vozilo se prema navodima tužitelju nalazi u njegovom posjedu ali ga isti nije koristio jer je bio odsutan iz Republike Hrvatske, te da vlasništvo želi riješiti sada nakon 5 godina.

13. U konkretnom slučaju tužitelj ne može steći pravo vlasništva na predmetnom vozilu u situaciji kada tuženik nije upisan kao vlasnik vozila, a nije tijekom postupka dokazao ni da se predmetno vozilo nalazi u njegovom posjedu. Nadalje, kada na vozilu postoji ovrha od mjeseca kolovoza 2021. godine u korist Porezne uprave Zagreb, zabrane otuđenja vozila, nije dopušten upis promjene prava vlasništva na vozilu, a ovaj sud ne može odlučivati o ovrsi koju je donijelo drugo nadležno tijelo, niti brisati upisanu zabranu otuđenja.

14. Priznanje tužbenog zahtjeva od strane tuženika ovaj sud nije cijenio jer je očito o zahtjevu s kojim tuženik ne može raspolagati, a u smislu čl. 331. st. 2. u vezi s čl. 3. st. 3. ZPP-a.

15. Sud nije odlučivao o troškovima parničnog postupka, budući da stranke nisu postavile zahtjev za naknadu istih.

U Đakovu, 6. veljače 2026.

Sutkinja

Snježana Brajko

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu. Rok za žalbu je 15 dana. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana objave presude, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku