Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Kaštel Sućurac, Braće Radić 1
Pp-6437/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, na prijedlog sudskog savjetnika Roberta Olujića, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐV, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), u povodu prigovora okrivljenika protiv obaveznoga prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela, klasa: 211-07/25- 2/18315, ur. broj: 511-12-28-25-1 od 8. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka bez prisutnosti okrivljenika, 6. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik ĐV, rođen **.**.1986., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kažnjavan,
k r i v j e
što je 8. travnja 2025. u 23,45 sati u Kaštelima, Kaštel Stari, upravljao vozilom N1 Opel [registarska oznaka] iako je imao 0,84 g/kg alkohola u krvi,
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
za koji mu se na temelju te odredbe zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA,
koju je dužan platiti u roku od 1 mjeseca, a ako u ostavljenom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da ju je u cijelosti platio.
Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnoga zakona, okrivljeniku ĐV
i z r i č e s e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA B KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA
koja, na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnoga zakona, teče od izvršnosti ove odluke, a u nju se, na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona, uračunava trajanje mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilima, kao 1 dan.
Nalaže se okrivljeniku na ime troškova prekršajnoga postupka platiti iznos od 75,00 (sedamdeset pet) eura u roku od 1 mjeseca.
Obrazloženje
1. Optužnim aktom okrivljenika se tereti za prekršaj iz izreke ove presude.
2. On u žurnom postupku nije sudjelovao iako mu je dana mogućnost da obranu iznese usmeno na ročištu ili u pisanom obliku. Naveo je kako je na bolovanju, no o tome nije dostavio nikakav dokaz niti je naveo zašto smatra da je njegovo ispitivanje pred sudom nužno, odnosno zašto obranu nije mogao iznijeti u pisanom obliku, na što je upozoren u pozivu. S obzirom na ove okolnosti, odustalo se od njegova ponovnog pozivanja, pri čemu se napominje da sud nije vezan svojim ranijim rješenjima o upravljanju postupkom te da je odluku u žurnom postupku ovlašten donijeti kada na temelju dokaza u spisu nađe da je to moguće (članak 222. stavak 3. Prekršajnoga zakona). Resursi i kapacitet suda nisu neograničeni tako da okrivljenik nema pravo očekivati da će sud prihvatiti njegove isprike zbog nedolaska koje nisu potkrijepljene odgovarajućom dokumentacijom i da će nastaviti voditi postupak iako ne zna što je okrivljeniku zapravo sporno.
3. Naime, podsjeća se na stajališta izražena u predmetu Marčan protiv Hrvatske (zahtjev br. 40820/12, presuda od 10. srpnja 2014.). Prvo, mogu postojati iznimne okolnosti koje umanjuju obvezu održavanja usmene rasprave u slučajevima koji ne spadaju u tradicionalne kategorije kaznenog prava, kao što su postupci koji se odnose na prometne prekršaje u kojima su sporna pitanja bila uglavnom tehničke naravi ili čak činjenična pitanja, kada je okrivljeniku na odgovarajući način omogućeno da pisanim putem iznese svoje tvrdnje i ospori dokaze optužbe. Ova razmatranja nisu ograničena samo na pitanje nedostatka usmene rasprave, već mogu obuhvatiti i druge procesne zahtjeve predviđene člankom 6. Konvencije. Stoga, prilikom procjene jesu li ispunjeni zahtjevi za pošteno suđenje, u svakom pojedinom slučaju mora se ispitati na koji su se način tijekom postupka stvarno predstavili i štitili interesi okrivljenika, posebno vezano uz narav pitanja o kojima sud treba odlučiti. Žurni je postupak vrsta postupka koji se, između ostaloga, primjenjuje po prigovorima za sudsko preispitivanje obaveznih prekršajnih naloga koje je izdala policija. Postupak podrazumijeva punu nadležnost za razmatranje činjeničnih i pravnih pitanja na temelju navoda iz prigovora. Međutim, na žurni se postupak ne primjenjuju odredbe Prekršajnoga zakona o glavnoj raspravi, koje propisuju kontradiktoran postupak. Zakon ipak dopušta sudu da po vlastitom nahođenju poduzima određene radnje kao što su ispitivanje okrivljenika ili svjedoka te izvođenje drugih dokaza uz mogućnost sudjelovanja stranaka (članak 222. Prekršajnoga zakona).
4. U konkretnom slučaju, okrivljenik u dosadašnjem tijeku postupka sudu nije prezentirao nijednu tvrdnju (činjeničnu ili pravnu) iz koje bi bilo vidljivo u kojem dijelu i iz kojih razloga napada izdani obavezni prekršajni nalog iako je imao više prilika to učiniti. Prvo, podnio je neobrazloženi prigovor, suprotno članku 242. stavku 2. Prekršajnoga zakona. Drugo, u obaveznom prekršajnom nalogu i u pozivu za ročište upozorena je da sudu može dostaviti pisanu obranu (članak 109.a stavak 1. točka 2. u vezi s člankom 234. stavkom 3. Prekršajnoga zakona), što također nije učinio, nego je dva dana prije održavanja ročišta, za koje mu je poziv dostavljen mjesec dana unaprijed, podnio nepotkrijepljenu molbu za odgodu. Dakle, okrivljenik je u tri navrata (prigovoru, pisanoj obrani i molbi za odgodu) imao mogućnost upoznati sud s razlozima zbog kojih pobija izdani obavezni prekršajni nalog i time mu staviti do znanja zbog čega se uopće vodi sudski postupak, odnosno koje bi sporno pitanje u njemu trebalo raspraviti.
5. Iz dokaza u spisu (zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, koji je okrivljenik ovjerio svojim potpisom) proizlazi kako je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Stoga je proglašen krivim i izrečena mu je minimalno propisana kazna (raspon od 390 do 660 eura). Izrečena mu je i zaštitna mjera u propisanom trajanju (članak 199. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) s obzirom na to da je ranije kažnjen zbog upravljanja vozilom s koncentracijom alkohola u krvi iznad 1,5 ‰, za koji mu je bila izrečena ublažena novčana kazna bez zaštitne mjere, koja očito nije ispunila svoju svrhu kada je okrivljenik nastavio s činjenjem prekršaja.
6. Trošak postupka odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika. Raspon iznosi od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13), a primjereno je odmjeriti ga u iznosu od 75 € jer je okrivljenik neosnovano podnio neobrazložen prigovor zbog poricanja prekršaja, u postupku nije aktivno sudjelovao, postupak je manje razine složenosti, a imovno je stanje okrivljenika nepoznato.
U Kaštelima 6. veljače 2026.
Zapisničarka
Sudac
Antonija Radunić, v. r.
Mario Bakota, v. r.
Uputa o pravu na žalbu: Protiv presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
