Poslovni broj: P-2183/2024-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Krešimiru Krniću, u pravnoj stvari tužitelja AI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Željko Živković, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika SI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Sladić, odvjetnik u Šibeniku, radi pobijanja ugovora, nakon provedene i zaključene glavne rasprave, dana 12. prosinca 2025.g., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja AIL, tužitelja AI i punomoćnika tuženika Hrvoja Sladića, na ročištu objave dana 06. veljače 2026.g.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je raskinut Ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen između pokojnog DI i SI kojeg je sastavio i ovjerio javni bilježnik Igor Lučev iz Šibenika, OV-175/08 od dana 20. lipnja 2008.g.

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 2.800,00 Eura u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom raspravljanja ističe da je oporučni nasljednik pokojnog DI i da je oporukom pokojni DI svu svoju pokretnu i nepokretnu imovinu ostavio tužitelju.

2. U ostavinskom postupku koji se vodio nakon smrti DI pred Općinskim sudom u Šibeniku, O-732/10 tužitelj da je upućen u parnicu protiv tuženika radi pobijanja ugovora o doživotnom uzdržavanju ovjerenog po javnom bilježniku Igoru Lučevu u [adresa] pod brojem: OV-175/08 od dana 20. lipnja 2008.g.

3. U postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Šibeniku, P-794/10 radi nepoštivanja odredbi da je sada pokojni DI ustao tužbom radi raskida predmetnog ugovora.

4. Tuženik da nije ispunjavao obveze iz ugovora o doživotnom uzdržavanju pa da je tužitelj do zadnjeg trenutka brinuo o pokojnom DI zbog čega je pokojni DI pokrenuo postupak protiv tuženika SI i da je sastavio oporuku u korist tužitelja.

5. Pokojni DI da je posljednju godinu svoga života proveo u OB Knin gdje da ga je gotovo svakodnevno posjećivao tužitelj, mijenjao pelene i na druge načine jedini skrbio o istom.

6. Stoga da tužitelj predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

7. Tuženik se u svom odgovoru od dana 20. ožujka 2015.g. i tijekom raspravljanja protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja u cijelosti.

8. Naime , da predmetni ugovor o doživotnom uzdržavanju ovjerenog po javnom bilježniku Igoru Lučevu u [adresa] pod brojem: OV-175/08 od dana 20. lipnja 2008.g. nije raskinut.

9. Nadalje, da je pokojni DI u vrijeme sastavljanja oporuke bio u potpunosti poslovno nesposoban i da je trajno i potpuno oštećenje sposobnosti shvaćanja i rasuđivanja utvrdio stalni sudski vještak – neuropsihijatar dr. Boris Zmijanović 21. listopad 2009.g.

10. Nadalje, parnični postupak pred Općinskim sudom u Šibeniku, poslovni broj:. P-2152/2011 u kojem je oporuka na koju se pozivao tužitelj proglašena ništavom da je pravomoćno okončan, te da je prijedlog za dopuštenje revizije odbačen, pa kako je tužitelj u ovome postupku svoju aktivnu legitimaciju temelji na oporuci DI od 7.5.2010. koja je ništava d predlaže da sud tužbu odbaciti.

11. U postupku sud je izveo slijedeće dokaze:

- pregledom oporuke od dana 07. svibnja 2010.g.

- pregledom rješenja Općinskog suda u Šibeniku, O-732/2010 od dana 11. srpnja 2011.g.

- pregledom nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka – neuropsihijatra Borisa Zmijanovića od dana 21. listopada 2009.g.

- pregledom presude Općinskog suda u Šibeniku, P-2152/2011 od dana 28. rujna 2020.g.

- pregledom presude Županijskog suda u Rijeci, Gž-4219/2020 od dana 04. ožujka 2022.g.

- pregledom rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Revd-3547/2022 od dana 20. rujna 2022.g.

- pregledom odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-III-696/2023 od dana 06. veljače 2025.g.

- saslušanjem tužitelja AI

- pregledom cjelokupnog spisa

12. Tužbeni zahtjev tužitelja je neosnovan u cijelosti.

13. U ovoj pravnoj stvari tužitelj traži da se utvrdi da je raskinut Ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen između pokojnog DI i SI kojeg je sastavio i ovjerio javni bilježnik Igor Lučev iz [adresa], OV- 175/08 od dana 20. lipnja 2008.g.

14. Pregledom oporuke od dana 07. svibnja 2010.g. razvidno je da je oporučitelj DI pok. A i AIL, rođen **.**.1942. sastavio oporuku kojom je poslije svoje smrti svu svoju pokretnu i nepokretnu imovinu ostavio AI iz [adresa], uz obvezu doživotnog uzdržavanja i pokopa budući da je AI jedini brinuo i brine o oporučitelju koja je nepokretna i gluhonijema osoba, te da oporukom poništava ugovor o doživotnom uzdržavanju od dan 20. lipnja 2008.g. koji je sklopio sa nećakom SI kao davateljem uzdržavanja jer da davatelj uzdržavanja ne ispunjava svoje obveze.

15. Pregledom rješenja Općinskog suda u Šibeniku, O-732/2010 od dana 11. srpnja 2011.g. i ispravka rješenja, O-723/10 od dna 21. listopada 2011.g. utvrđeno je da se oporučni nasljednik AI upućuje da u roku d 15 dana po pravomoćnosti rješenja pokrene parnicu protiv SI radi pobijanja ugovora o doživotnom uzdržavanju ovjerenim kod javnog bilježnika Igora Lučeva u [adresa], OV-175/08 od dan 26. lipnja 2008.g. sastavljen između ostavitelja i SI dana 20. lipnja 2008.g.

16. Pregledom nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka – neuropsihijatra Borisa Zmijanovića od dana 21. listopada 2009.g. utvrđeno da DI, uz vrlo ozbiljne i teške bolesti, boluje od organskog psihosidroma i demencije koju karakterizira potpuni gubitak svih metalnih funkcija i da zbog toga su mu trajno i potpuno oštećene sposobnosti shvaćanja i rasuđivanja, pa da isti nije u stanju uopće brinuti i sebi, o svojim pravima i interesima kao ni o svojim obvezama.

17. Pregledom presude Općinskog suda u Šibeniku, P-2152/2011 od dana 28. rujna 2020.g. razvidno je da je u parničnom postupku tužitelja GI, VI i SI protiv tuženika AI radi ništetnosti oporuke presuđeno:

Utvrđuje se da su oporuka FI pok. A od dana 07. svibnja 2010.g. proglašena rješenjem Općinskog suda u Kninu, poslovni broj: R2- 130/10, Pi-6/10 i oporuka DI pok. A od dan 07. svibnja 2010.g. proglašena rješenjem javnog bilježnika Nevenke Nakić, poslovni broj: O- 723/10, UPP/OS-104/10 ništave i ne proizvode pravne učinke,

18. Uvidom u presudu Županijskog suda u Rijeci, Gž-4219/2020 od dana 04. ožujka 2022.g. utvrđeno je da je povodom žalbe tuženika odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku, P- 2152/2011 od dana 28. rujna 2020.g.

19. Pregledom rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Revd-3547/2022 od dana 20. rujna 2022.g. razvidno je da je prijedlog tuženika AI za dopuštenje revizije odbačen.

20. Pregledom odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-III-696/2023 od dana 06. veljače 2025.g. razvidno je da ustavna tužba odbačena u odnosu na rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Revd-3547/2022 od dana 20. rujna 2022.g. i presudu Županijskog suda u Rijeci, Gž-4219/2020 od dana 04. ožujka 2022.g.

21. Tužitelj AI, star 74 godine, u svom stranačkom iskazu naveo je da je da tuženik SI (nećak pokojnog DI) nije pružao nikakvo uzdržavanje pok. DI, da je on s pokojnim DI bio prijatelj i da kako su bili u dobrim odnosima kad je onemoćao da mu je pružao pomoć i da e brinuo se o njemu pa da je zadnju godinu kad je bio u bolnici u Kninu znao svaka 2-3 dana odnijeti mu novine i druge potrepštine, kao i hranu, da u bolnicu u Kninu nikad nije pristupio tuženik SI, da od DI nikad nije čuo da mu je njegov nećak koji prebiva u [adresa] u gradu [adresa] uplaćivao bilo kakve novce, da je tuženika SI vidio samo jedan put kada je pokojni DI završio u bolnici zbog problema sa bubrezima i kada je bio u komi i imao cjevčice u nosnim šupljinama, da je on snosio troškove pogreba tako da posjeduje sve račune koje je plaćao za pokojnog DI i da tuženik SI nije bio na ispraćaju pokojnog CI, da on nikada nije vidio tuženika SI u stanu kod DI, da je on kod DI u njegov stan dolazio uvijek kada je za to bilo potrebno i kada bi ga pokojni DI zvao budući da su živjeli jako blizu na udaljenosti cca 50 m ili više.

22. U svezi prednjeg, valja istaći da aktivna legitimacija (legitimatio ad causam activa) označava pravno ovlaštenje određene osobe (tužitelja) da pokrene sudski postupak radi ostvarenja konkretnog prava u vezi s predmetom spora što znači da tužitelj mora biti stvarni imatelj prava koje potražuje.

23. Dalje, prigovor promašene aktivne legitimacije je materijalnopravni prigovor kojim tuženik tvrdi da tužitelj nije nositelj prava koje ostvaruje u sporu, pa u slučaju osnovanosti tog prigovora sud takav prigovor ocjenjuje kroz odluku o tužbenom zahtjevu, što rezultira odbijanjem tužbenog zahtjeva (a ne odbacivanjem tužbe), jer tužitelj nema pravo na zatraženu zaštitu.

24. Nadalje, pobijanje ugovora o doživotnom uzdržavanju moguće je zbog mana volje (zabluda, prijevara, prisila), sklapanja od strane poslovno nesposobne osobe ili zbog neizvršavanja obveza uzdržavanja i rok za pobijanje je jedna godina od saznanja za razlog (subjektivni) odnosno tri godine od sklapanja ugovora (objektivni rok), a u ovoj pravnoj stvari tužba tužitelja je podnesena dana 08. studenoga 2011.g. dok je ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen između primatelja uzdržavanja DI i davatelja uzdržavanja SI dana 26. lipnja 2008.g. (datum ovjere ugovora) što znači da je protekao rok od tri godine od dana sklapanja ugovora.

25. U konkretnom slučaju, nakon provedenog dokaznog postupka i prihvaćajući kao vjerodostojne dokaze:

- oporuku od dana 07. svibnja 2010.g. prema kojoj je oporučitelj DI pok. A i AIL, rođen **.**.1942. oporukom svu svoju pokretnu i nepokretnu imovinu ostavio AI iz [adresa], uz obvezu doživotnog uzdržavanja i pokopa i kojom oporukom poništava ugovor o doživotnom uzdržavanju od dan 20. lipnja 2008.g. koji je sklopio sa nećakom SI kao davateljem uzdržavanja jer da davatelj uzdržavanja ne ispunjava svoje obveze.

- rješenje Općinskog suda u Šibeniku, O-732/2010 od dana 11. srpnja 2011.g. i ispravka rješenja, O-723/10 od dana 21. listopada 2011.g. kojom je utvrđeno je da se oporučni nasljednik AI upućuje da u roku da 15 dana po pravomoćnosti rješenja pokrene parnicu protiv SI radi pobijanja ugovora o doživotnom uzdržavanju ovjerenim kod javnog bilježnika Igora Lučeva u [adresa], OV-175/08 od dan 26. lipnja 2008.g. sastavljen između ostavitelja i SI dana 20. lipnja 2008.g.

- nalaz i mišljenja stalnog sudskog vještaka – neuropsihijatra Borisa Zmijanovića od dana 21. listopada 2009.g. prema kojem je utvrđeno da DI boluje od organskog psihosidroma i demencije koju karakterizira potpuni gubitak svih metalnih funkcija i da su mu zbog toga trajno i potpuno oštećene sposobnosti shvaćanja i rasuđivanja, pa da isti nije u stanju uopće brinuti i sebi, o svojim pravima i interesima kao ni o svojim obvezama.

- presudu Općinskog suda u Šibeniku, P-2152/2011 od dana 28. rujna 2020.g. prema kojoj je u parničnom postupku tužitelja GI, VI i SI protiv tuženika AI radi ništetnosti oporuke utvrđeno da su oporuka FI pok. A od dana 07. svibnja 2010.g. proglašena rješenjem Općinskog suda u Kninu, poslovni broj: R2-130/10, Pi- 6/10 i oporuka DI pok. A od dan 07. svibnja 2010.g. proglašena rješenjem javnog bilježnika Nevenke Nakić, poslovni broj: O- 723/10, UPP/OS-104/10 ništave i ne proizvode pravne učinke,

- presudu Županijskog suda u Rijeci, Gž-4219/2020 od dana 04. ožujka 2022.g. kojom je odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku, P-2152/2011 od dana 28. rujna 2020.g.

- rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Revd-3547/2022 od dana 20. rujna 2022.g. prema kojoj je prijedlog tuženika AI za dopuštenje revizije odbačen.

- odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-III-696/2023 od dana 06. veljače 2025.g. prema kojoj se ustavna tužba odbacuje u odnosu na rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Revd-3547/2022 od dana 20. rujna 2022.g. i presudu Županijskog suda u Rijeci, Gž-4219/2020 od dana 04. ožujka 2022.g. sud je utvrdio da tužitelj AI nema pravno ovlaštenje da pokrene sudski postupak radi pobijanja ugovora o doživotnom uzdržavanju ovjerenog kod javnog bilježnika Igora Lučeva, OV-175/08 od dan 20. lipnja 2008.g. budući da je prethodno u sudskom postupku pred Općinskim sudom u Šibeniku, P-2152/2011, pravomoćno dovršenim utvrđeno da je oporuka FI pok. A od dana 07. svibnja 2010.g. ništetna i da ne proizvodi pravne učinke jer oporučitelj FI nije bio sposoban za rasuđivanje u vrijeme sastavlja oporuke, dakle da tužitelj AI nije oporučni nasljednik pokojnog DI, pa je valjalo prihvatiti prigovor promašene aktivne legitimacije kao osnovan i odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

26. U odnosu na troškove postupka sud je odlučivao primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a u svezi odredbe čl. 155. ZPP-a i odredbe čl. 164. ZPP-a, te tuženiku priznao trošak:

- nagrada za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 Eura prema Tbr. 7. toč, 8 Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23, dalje Tarife)

- nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održano dana 16. lipnja 2015.g. u iznosu od 200,00 Eura prema Tbr 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održano dana 22. rujna 2015.g. u iznosu od 200,00 Eura prema Tbr 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održano dana 06. ožujka 2025.g. u iznosu od 200,00 Eura prema Tbr 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održano dana 06. svibnja 2025.g. u iznosu od 200,00 Eura prema Tbr 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održano dana 15. srpnja 2025.g. u iznosu od 200,00 Eura prema Tbr 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održano dana 21. listopada 2025.g. u iznosu od 200,00 Eura prema Tbr 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održano dana 12. prosinca 2025.g. u iznosu od 200,00 Eura prema Tbr 9. st. 1. Tarife

- nagrada za sastav podneska od dana 07. lipnja 2024.g. u iznosu od 200,00 Eura prema Tbr. 8. st. 4. Tarife

- nagrada za sastav podneska od dana 21. listopada 2024.g.u iznosu od 200,00 Eura prema Tbr. 8. st. 1. Tarife

- nagrada za sastav podneska od dana 20. studenoga 2024.g.u iznosu od 200,00 Eura prema Tbr. 8. st. 1. Tarife

- nagrada za sastav podneska od dana 11. prosinca 2024.g.u iznosu od 200,00 Eura prema Tbr. 8. st. 1. Tarife

- nagrada za sastav podneska od dana 14. studenoga 2025.g.u iznosu od 200,00 Eura prema Tbr. 8. st. 1. Tarife

- nagrada za sastav podneska od dana 07. travnja 2024.g.u iznosu od 200,00 Eura prema Tbr. 8. st. 1. Tarife

27. Stoga je sud sukladno ocjeni svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti (odredba čl. 8 ZPP-a), uz primjenu prednje rečenog materijalnog prava, uz danu mogućnost strankama u postupku na izjašnjavanje o predmetu spora (odredbe čl. 5. st. 1. ZPP-a), odlučio kako je naznačeno u izrijeci ove presude.

U Šibeniku, 06. veljače 2026.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu (odredbom čl 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14) propisano je da je za odlučivanje o žalbama protiv odluka svih općinskih sudova u ostalim građanskim predmetima određuje se svaki županijski sud).

Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Šibeniku, u roku od petnaest dana i to: a) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude i koja je pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude b) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude, a nije pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude c) za parničnu stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu objave presude od dana dostave prvostupanjske presude.

Dna.

1. Tužitelju po pun. Željku Živkoviću, Šibenik, izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda

2. Tuženima po pun. EI, [adresa] izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda

U Šibeniku, 06. veljače 2026.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić