REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

P-1284/2023-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Branku Karamanu u pravnoj stvari tužitelja HP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mihaelu Perkoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu MRKLIĆ I PARTNERI j.t.d., Split, protiv tuženika ŠP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Darku Varnici, odvjetniku u Kaštel Kambelovcu, radi prestanka uznemiravanja, nakon održane glavne rasprave zaključene 18. prosinca 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu 6. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

I. Nalaže se tuženiku ŠP OIB: [osobni identifikacijski broj] da ukloni kabelski ormarić koji je ugrađen na južno pročelje zgrade na adresi [adresa], površine 60 m2, a koja zgrada je položena na čest. zem. [katastarska čestica], Donja strana, dvorište površine 78 m2, stambena zgrada, [adresa], površine 60 m2, pomoćna zgrada 42 m2, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], da zazida otvor u koji je ugrađen kabelski ormarić na južnom pročelju zgrade na adresi [adresa], površine 60 m2, a koja zgrada je položena na čest. zem. [katastarska čestica], Donja strana, dvorište površine 78 m2, stambena zgrada, [adresa], površine 60 m2, pomoćna zgrada 42 m2, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], da zazida otvor vrata na sjevernom pročelju zgrade na adresi [adresa], površine 60 m2, a koja zgrada je položena na čest. zem. [katastarska čestica], Donja strana, dvorište površine 78 m2, stambena zgrada, [adresa], površine 60 m2, pomoćna zgrada 42 m2, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], da ožbuka vanjski zid južnog pročelja zgrade na mjestu gdje se nalazio kabelski ormarić na južnom pročelju zgrade, kao i da ožbuka vanjski zid sjevernog pročelja zgrade na mjestu gdje se nalazio otvor za vrata, sve na zgradi koja se nalazi na adresi [adresa], površine 60 m2, a koja zgrada je položena na čest. zem. [katastarska čestica], Donja strana, dvorište površine 78 m2, stambena zgrada, [adresa], površine 60 m2, pomoćna zgrada 42 m2, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], i sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

II/ Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 1.829,64 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 6. veljače 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj 3. travnja 2023. navodi se da su parnične stranke suvlasnici stambene zgrade na adresi [adresa] površine 60 m2, a koja zgrada je položena na čest. zem. [katastarska čestica], Donja Strana, dvorište površine 78 m2 i pomoćna zgrada površine 42 m2. Tuženik je bez odobrenja tužitelja 4. ožujka 2023. probio otvor na vanjskom južnom zajedničkom zidu zgrade, te postavio kabelski ormarić. Nakon podnošenja tužbe, a prije zaprimanja odgovora na tužbu tuženik u podnesku od 13. lipnja 2023. dodatno uređuje tužbeni zahtjev navodeći da tuženik obavlja i daljnje radove na vanjskom zidu zajedničke stambene zgrade bez odobrenja tužitelja, pa je tako probio fasadu zgrade i formirao otvor vrata. Tužitelj traži od suda da utvrdi uznemiravanje od strane tuženika i to izvođenje građevinskih radova na zajedničkom zidu bez suglasnosti tužitelja, te da tuženiku naloži povrat u prijašnje stanje.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev, navodeći ujedno da je u ovršnom postupku pod brojem Ovr-689/23 27. travnja 2023. izrečena privremena mjera tužitelju kojemu se zabranjuje da poduzima radnje kojima sprječava i onemogućava zaposlenike HEP ODS d.o.o. da obavljaju poslove elektromontažnih radova i to ugradnje brojila i priključak na elektroenergetsku mrežu. Naime, tuženik navodi da je podnio zahtjev za priključak na elektroenergetsku mrežu prvog kata kuće kojeg je on suvlasnik. Tužitelj mu je dao pisanu suglasnost za navedeno. Spominje se da tuženik nije učinio ništa protupravno, a posebno navodi da je za to imao suglasnost tužitelja. Tuženik osporava da bi probio fasadu zgrade i formirao vrata.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je pregled spisa Općinskog suda u Splitu broj Ovr-689/23, ugovora o korištenja mreže zaključen između DP i HEP ODS d.o.o., ugovora o kupoprodaji nekretnine ŠP kao prodavatelja i UP kao kupca od 5. svibnja 2023., saslušanjem tužitelja HP (list 47-49 spisa), saslušanjem svjedokinje RP (list 49-51 spisa), očevid na licu mjesta tijekom kojeg su sačinjene fotografije (list 53-65 spisa), saslušanjem svjedoka UP (list 69-71 spisa),

4. Među strankama je sporno da li je tužitelj dao suglasnost za probijanje otvora radi postavljanja strujnog ormarića te da li je tuženik izveo građevinske radove probijanja otvora za vrata na mjestu gdje se na prvom katu kuće sa sjeverne strane kuće nalazio prozor, odnosno da li je tuženik pasivno legitimiran u odnosu na taj dio tužbenog zahtjeva.

5. U ovom postupku mjerodavne su niže citirane odredbe Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst)

5.1. Prema odredbi čl. 167. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("propisano je ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane.

5.2. Člankom 46. stavkom 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da svaki suvlasnik ima pravo glede cijele stvari postavljati svojim suvlasnicima one zahtjeve koji proizlaze iz njegova suvlasništva.

5.3. Člankom 60. stavkom 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da svaki zajednički vlasnik ima pravo sudjelovati u odlučivanju o svemu što se tiče stvari koja je u suvlasništvu (upravljanje stvarju) zajedno s ostalim suvlasnicima, a člankom 87. stavkom 1. istog Zakona propisano je da osim za one poslove koji se i inače smatraju izvanrednim poslovima, za donošenje odluke o poduzimanju poboljšice zajedničkih dijelova i uređaja nekretnine potreban je pristanak svih suvlasnika nekretnine.

6. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

7. Tužitelj u iskazu navodi kako je nakon smrti roditelja ostala nepodijeljena imovina između njega i brata, te su imali dogovor da će on svoj dio od ½ dijela vlasništva njemu prodati. On i brat naslijedili su staru kuću, a preko puta su izgradili novu, te stara i nova kuća dijele isto dvorište. Stara kuća se podijelila da njemu pripada prizemlje, a tuženiku gornji kat. Nakon dogovora da će mu prodati svoj udio u vlasništvu obje nekretnine po cijeni od 300.000,00 era etažirali su oba objekta, a po dovršetku etažiranja brat je odustao od prodaje. Potvrđuje da je dao pisanu suglasnost za odvajanje mjerila, ali ne i za postavljanje novog priključka na fasadu zgrade zbog čega je i pisao trgovačkom društvu HEP ODS d.o.o. Tužitelj navodi da je tuženik zajedno sa svojim zetom probio fasadu radi postavljanja strujnog priključka, a da je naknadno probio ulaz na drugoj strani kuće. Prije odvajanja priključaka postojao je jedan priključak u prizemlju i to u tužiteljevom dijelu vlasništva, a nakon toga brojila se nalazilo jedno interno brojilo kojem se kontrolirala potrošanja. Tužitelj tvrdi da je on dao suglasnost da se razdvoje mjerila, ali ne i gdje će se postaviti jer je u to vrijeme bio dogovor da će mu on prodati svoj udio. Smatra se prevarenim jer nakon provedbe etažiranja brat je odustao od prodaje, a sumnja da mu je to bila namjera. Tužitelj navodi kako je njegov brat osobno izvodio građevinske radove probijanja vrata u čemu mu je pomogao zet i osoba imena UP koji živi na tom gornjem katu kuće.

7.1. Svjedokinja RP, supruga tuženika, navodi kako se nakon postupka etažiranja stare i nove kuće krenulo sa odvajanjem brojila na što je i tužitelj dao suglasnost. Potvrđuje da je njen suprug obavljao građevinske radove na fasadi u vidu postavljanja brojila, ali je elektromontažne radove obavio HEP. Prije tog odvajanja brojila postojalo je zajednički brojilo u donjem dijelu kuće, a tužitelj je jedini imao ključ. Bio je dogovoren iznos za prodaju od 300.000,00 eura, ali zbog proteka vremena i porasta cijena taj iznos nije bio ni približno dostatan. Suprug je prodao gornji kat stare kuće UP koji je stupio u posjed u 2. ili 3. mjesecu 2023. Novi vlasnik je probio ulazna vrata, a njen suprug odnosno tuženik kao i njihov zet nisu sudjelovali u izvođenju tih građevinskih radova.

7.2. U svojstvu svjedoka saslušan je UP koji je izjavio da je od ŠP kupio prvi kat kuće u [adresa] na adresi [adresa], ugovor o kupoprodaji zaključio je 5. svibnja 2023. dok je cijenu u cijelosti isplatio u veljači 2024. Posjed stana predan mu je u travnju 2023. kako bi mogao izvršiti pregled i utvrditi koje sve radove mora izvoditi. Nakon zaključenja ugovora započeo je sa renovacijom te u stan uselio 8. kolovoza 2023. Potvrđuje da je na sjevernoj strani na mjestu prozora napravio otvor za vrata kako bi imao izlaz na terasu, a ujedno je i sam postavio nadstrešnicu koja je i fotografirana, te se nalazi na listu 60 spisa. Tuženik mu nije pomagao u izvođenju građevinskih radova probijanja otvora. Ujedno je tuženik započeo sa izvođenjem građevinskih radova postavljanjem fasade na svom dijelu kuće, za što njega kao suvlasnika nije tražio dopuštenje, a koje radove svjedok pokazuje na fotografiji koja se nalazi na listu 56 spisa. Tuženik mu nije pregovarao kada je izvodio građevinske radove probijanje ulaza za vrata.

8. Čitanjem spisa Općinskog suda u Splitu broj Ovr-689/23 utvrđeno je da je tužitelj HP dao pisanu suglasnost od 22. ožujka 2022. kojom kao suvlasnik nekretnine tuženiku ŠP dopušta da za građevinu na kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] podnosi zahtjeve za postupak priključenja i korištenja mreže.

8.1. Pregledom rješenja Općinskog suda u Splitu broj Ovr-689/23 utvrđeno je da je privremenom mjerom zabranjeno protivniku osiguranja HP, tužitelju poduzimati radnje kojima se predlagatelj osiguranja HEP ODS d.o.o. onemogućava pristup nekretnini radi obavljanja elektromontažnih radova koji uključuju ugradnju niskonaponskog kabela od postojeće konzole na građevini do priključnog ormara, ugradnji brojila i priključak na elektroenergetsku mrežu.

9. Tijekom postupka je utvrđeno da je tužitelj dao tuženiku suglasnost za podnošenje zahtjeva za postupak priključenja i korištenja strujne mreže iz čega se zaključuje da je ta suglasnost dana i za građevinske poslove potrebne za strujni priključak, a što se jasno odnosi i na probijanje otvora za postavljanje strujnog ormarića za potrebe stana tuženika koji nije imao vlastiti priključak. Nije sporno da je fasada zajednički dio nekretnine i da je za eventualne građevinske radove potrebno suglasnost svih suvlasnika, ali činjenica što tužitelj osporava danu suglasnost jer mu je tuženik odbio prodati nekretninu čiju su cijenu utvrdili prije postupka etažiranja ne utječe na već dano dopuštenje za ishođenja priključka ne elektroenergetsku mrežu što pretpostavlja i obavljanje svih građevinskih radova koji su za to potrebni pa tako i za radove probijanja otvora za postavljanje strujnog ormarić. Uzimajući u obzir da je sam tužitelj izjavio da se zajedničko brojilo prethodno nalazilo u konobi čiji je on isključivi vlasnik to su neuvjerljivi i ničim dokazani njegovi daljnji navodi kako nije dao suglasnost za postavljanje novog priključka na fasadu već isključivo za razdvajanje brojila. Ukoliko su već proveli postupak etažiranja i odlučili razdvojiti brojila za struju ostaje nejasno gdje bi se onda trebao nalaziti strujni ormarić koji će isključivo koristit stanu na prvom katu kuće. Navedeno se potvrđuje i citiranim rješenjem Općinskog suda u Splitu broj Ovr-689/23 iz kojih proizlazi da je tužitelj dužan dopustiti izvođenje onih radova koji su pretpostavka priključenja na elektromrežu, pa tako i radove postavljanja strujnog ormarića.

9.1. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelj traži da tuženik izvrši povrat u prijašnje stanje i to uklanjanje otvora vrata sa sjeverne strane kuće kojim se izlazi na terasu za navesti je kako je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno kako tuženik nije izveo te građevinske radove već UP, kupac tog dijela nekretnine. Iskaz UP u kojem navodi da je on sam izvodio radove potvrđuje se s jedne strane s činjenicom da sam tužitelj u iskazu navodi kako je utužene radove uz tužitelja i njegovog zeta obavljao osoba imena UP dok iz priloženog ugovora o kupoprodaji od 5. svibnja 2023. proizlazi da je UP kupio stan u vezi kojeg su izvedeni utuženi radovi. Upravo temeljem tog ugovora rješenjem Općinskog suda u Splitu broj Z- 21358/2023 dopuštena je predbilježba prava vlasništva navedenog stana u korist UP. Nelogično je da bi tuženik osobi kojoj je prodao stan izvoditi građevinske radove. Da je kojim slučajem tuženi i izvodio te radove to je onda sigurno u korist vlasnika i posjednika UP koji je onda pasivno legitimiran u navedenoj pravnoj stvari. Svjedok UP navodi da je s građevinskim radovima započeo nakon zaključenja ugovora, odnosno odmah nakon 5. svibnja 2023. što se potvrđuje time što je tužitelj podneskom od 13. lipnja 2023. preinačava tužbeni zahtjev i traži uklanjanje tog otvora jer da je tuženik probio fasadu 15. svibnja 2023. Spomenuti ugovor i rješenje o predbilježbi potvrđuje da je radove probijanje fasade zgrade i formiranje vrata izveo UP, a ne tuženik.

10. Dakle, uzimajući u obzir da je s jedne strane utvrđeno kako je tužitelj dao suglasnost za ishođenje priključka i obavljanje građevinskih radova dok je radove probijanja otvora vrata za svoje potrebe izveo novi vlasnik prvog kata kuće UP to je potrebno u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

11. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., 155., 156. st. 1. i 164. ZPP- a.

11.1. Tuženiku zastupanom po punomoćniku troškovi su odmjereni sukladno naznačenoj vrijednosti predmeta spora i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine ("Narodne novine" br. 138/23, dalje: Tarifa) i to Tbr. 7., 8., 9., 42., 48. i 50., Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine 118/18 i 51/23., dalje: ZSP), Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine 37/23.),i priloženi popis parničnog troška.

11.2. Tako je tuženiku prema naznačenom vrijednosti predmeta spora u tužbi odmjeren trošak za svaku poduzetu radnju po 100 bodova temeljem Tbr. 8. t. 1. Tarife i to za sastav odgovora na tužbu od 17. listopada 2023., podnesak od 12. studenog 2025. po 100 bodova temeljem Tbr. 9. t. 1. Tarife za pristup ročištu od 24. ožujka 2025., 30. travnja 2025., 16. lipnja 2025., 11. studenog 2025. i 18. prosinca 2025., dakle ukupno 700 bodova što pomnoženo s vrijednošću boda iznosi 1.400,00 eura eura, a s obračunatim porezom 1.750,00 eura čemu je potrebno pridodati pristojbe na tužbu od zatraženih 26,55 i presudu od po 53,09 eura što onda sveukupno iznosi parnični trošak od 1.829,64 eura.

13. Na dosuđeni iznos troškova tužitelju pripadaju i zatezne kamate od presuđenja do isplate, a sukladno odredbi čl. 29. ZOO-a i čl. 151. st. 3. ZPP-a.

14. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 6. veljače 2026.

S U D A C:

Branko Karaman

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

- u spis.