Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-226/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Mihe Mratovića, kao predsjednika vijeća, te Arijane Bolanča kao člana vijeća i suca izvjestitelja, i Nediljke Radić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŠN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Marku Komorski, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Sveučilište u Zagrebu iz Zagreba, Trg Republike Hrvatske 14, OIB: 36612267447, zastupan po punomoćniku Siniši Babiću, odvjetniku iz Zagreba, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljene protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovnog broja Pr-1479/2024-11 od 16. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 6. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovnog broja Pr-1479/2024-11 od 16. travnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova odgovora na žalbu kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„ I./ Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice ŠN iz [adresa], koji glasi:

„Utvrđuje se da je tužiteljica ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u radnom odnosu kod tuženika Sveučilište u Zagrebu, OIB: 36612267447, Trg Republike Hrvatske 14, Zagreb na neodređeno vrijeme, na radnom mjesta stručne suradnice u Uredu za razvoj karijera, te se nalaže tuženiku da tužiteljicu vrati na rad na radno mjesto suradnice u Uredu za razvoj karijera, u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženiku Sveučilište u Zagrebu, Trg Republike Hrvatske 14, Zagreb naknaditi tužiteljici ŠN iz [adresa], parnični trošak sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu je za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.“

II./ Nalaže se tužiteljici ŠN iz [adresa], da tuženiku Sveučilište u Zagrebu, Trg Republike Hrvatske 14, Zagreb naknaditi parnični trošak u iznosu od 625,00 eura u roku od 15 dana.".

2. Žalbu u zakonskom roku izjavljuje tužiteljica, pobijajući odluku suda prvog stupnja iz svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23, dalje u tekstu ZPP). Predlaže da se pobijana presuda preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

U smislu odredbe članka 359. stavak 1. ZPP-a sud prvog stupnja žalbu tužiteljice dostavio je na dogovor tuženiku.

Tuženik je odgovorio na žalbu tužiteljice porekavši žalbene navode kao neosnovane s prijedlogom da mu se dosudi trošak odgovora na žalbu.

Žalba tužiteljice nije osnovana.

3. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem da je tužiteljica u radnom odnosu kod tuženika na neodređeno vrijeme, na radnom mjestu stručne suradnice u Uredu za razvoj kadrova.

4. Ovaj žalbeni sud ispitujući prvostupanjsku odluku kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a nije pronašao da bi odluka suda prvog stupnja bila opterećena bitnim povredama odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje povrede ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti.

Nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja što žalitelj ističe u žalbi, jer je sporne i odlučne činjenice sud prvog stupnja pravilno utvrdio i raspravio u smislu odredbe članka 8. ZPP-a te pravilno primijenio materijalno pravo tako da izrečena utvrđenja suda prvog stupnja prihvaća i ovaj žalbeni sud i nisu dovedeni u sumnju žalbeni navodima tužiteljice.

Nije ostvaren ni žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer je pobijana presuda razumljiva i jasna i ista se može ispitati.

5. Iz rezultata provedenog parničnog postupka pred sudom prvog stupnja utvrđeno je:

- da je dopisom Ministarstva znanosti i obrazovanja od 22.7.2021., isto dalo tuženiku suglasnost za zapošljavanje sukladno Zakonu o izvršavanju državnog proračuna, jednog izvršitelja na radnom mjestu 1. vrste-stručni suradnik, na određeno vrijeme u nepunom radnom vremenu 50% od ukupnog radnog vremena, kao zamjensko radno mjesto, umjesto zaposlenice VN koja se nalazi na dugotrajnom bolovanju, do povratka imenovane na rad, a najduže do 6 mjeseci od zapošljavanja,

- da je tužiteljica bila zaposlena kod tuženika temeljem Ugovora o radu na određeno vrijeme od 10.9.2021. na poslovima radnog mjesta stručne suradnice u Uredu za razvoj karijera, u nepunom radnom vremenu (50%) s početkom rada od 10.9.2021. najduže 6 mjeseci,

- da je tužiteljica bila zaposlena kod tuženika temeljem Ugovora o radu na određeno vrijeme od 22.3.2022. na poslovima radnog mjesta stručne suradnice u Uredu za razvoj karijera, u nepunom radnom vremenu (50%) s početkom rada od 22.3.2022. do 21.9.2022.,

- da su stranke sklopile Aneks Ugovora o radu od 29.6.2022. kojim su izmijenile Ugovora o radu na određeno vrijeme od 22.3.2022. u pogledu radnog vremena (iz nepunog radnog vremena u puno radno vrijeme) i u pogledu opisa poslova (dodani su još neki poslovi),

- da su stranke sklopile Aneks II. Ugovora o radu od 10.9.2022. kojim je produžen Ugovor o radu od 22.3.2022., tako da vrijedi od 22.9.2022. do 21.9.2023. zbog potrebe rada na novom projektu,

- da su stranke sklopile Aneks III. Ugovora o radu od 12.9.2023. kojim je produžen Ugovor o radu od 22.9.2023. do 21.9.2024. zbog potrebe rada na određenim poslovima koji su u istom navedeni,

- da je tuženik donio Obavijest o isteku ugovora o radu na određeno vrijeme od 28.8.2024. kojom tužiteljicu obavještava da joj prestaje ugovor o radu na određeno vrijeme 21.9.2024. zbog isteka vremena na koje je sklopljen,

- da je tužiteljica podnijela zahtjev za zaštitu prava dana 27.9.2024.

6. Suprotno žalbenim navodima, potrebno je naglasiti da je sud prvog stupnja potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje, imajući u vidu zakonsku regulativu, Temeljnog kolektivnog ugovora za službenike i namještenike u javnoj službi (Narodne novine broj 56/22 – u daljnjem tekstu TKU) kao i Kolektivni ugovor za znanost i visoko obrazovanje (Narodne novine broj 9/2019 - u daljnjem tekstu KU), kao i Zakona o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti (Narodne novine broj 119/22 – u daljnjem tekstu ZVOZD).

7. Imajući u vidu pravilna utvrđenja suda prvog stupnja kao i zakonsku regulativu prethodno naznačenu, a polazeći od činjenice da je tuženik javna ustanova za obavljanje visoko obrazovanje i znanstveno djelovanje te da posluje i sudjeluje u pravnom prometu ali uz posebna ograničenja u pogledu organizacije i zapošljavanja, koje je moguće samo uz prethodnu suglasnost nadležnog Ministarstva zaključeni predmetni ugovori ne mogu prerasti u ugovor o radu na neodređeno vrijeme jer takav učinak u utvrđenim specifičnim okolnostima ne proizlazi iz odredbe članka 12. stavak 1. i 7. Zakona o radu (Narodne novine broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23 – dalje u tekstu: ZR). Naime, rektor tuženika nema slobodu u zapošljavanju kao drugi poslodavac pa iz tog razloga zasigurno nije sklopljenim ugovorom o radu na određeno vrijeme u više navrata moglo govoriti o prerastanju radnog odnosa na neodređeno vrijeme jer u takvoj situaciji, a što je sud prvog stupnja imao u vidu postoji obveza uvijek obveza raspisivanje javnog natječaja a sve radi ispunjavanja Ustavne odredbe o jednakoj dostupnosti javnih službi. Ujedno se još napominje da je tuženik imao suglasnost nadležnog ministarstva samo za zaključenje za novo zapošljavanje za 2021. za jednog izvršitelja na radno mjesto I. vrste – stručni suradnik (određene struke ili za određene poslove) na određeno vrijeme, u nepuno radno vrijeme, 50% od ukupnog radnog vremena (zamjensko radno mjesto, umjesto zaposlenice VN koja se nalazi na dugotrajnom bolovanju, do povratka imenovane na rad, a najduže do 6 mjeseci od zapošljavanja).

8. S obzirom na iznijeto ukazuje se da je žalba tužiteljice neosnovana te je istu kao takvu valjalo odbiti i potvrditi odluku suda prvog stupnja pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a, kako je odlučeno u točki I. izreke.

9. Ukazuje se da je zahtjeva tuženika za naknadom troškova odgovora na žalbu neosnovan primjenom odredbe članka 155. ZPP-a jer navedeni trošak nije bio nužan za vođenje ovog postupka pa je shodno tome odbijen zahtjev tuženika i odlučeno kao u točki II. izreke.

Split, 6. veljače 2026.

Predsjednik vijeća

Miho Mratović