Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž R-313/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sudcu pojedincu Ivani Madunić, u pravnoj stvari tužitelja Kliničkog bolničkog centra Split, OIB: 51401063283, Split, Spinčićeva 1., protiv tuženika ĐĐZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Martina Radić Šunjić, odvjetnici u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja i tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Pr-181/2022-7 od 21. srpnja 2025., dana 06. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Pr-181/2022-7 od 21. srpnja 2025. u pobijanom dijelu koji se odnosi na način isplate tuženici dosuđenog parničnog troška od 62,50 eura, a na bankovni račun punomoćnice tuženice Martina Radić Šunjić, odvjetnice u Splitu.

II. Odbija se žalba tuženice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu u pobijanom nedosuđujućem dijelu (odbijajućem dijelu) u kojem tuženici nije dosuđen parnični prošlog sastava podneska od 19. svibnja 2025. u iznosu od 62,50 eura.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženice da joj tužitelj naknadi parnični trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 62,50 eura.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud dana 21. srpnja 2025. donio sada pobijano rješenje kojim je naložio tužitelju da s osnove naknade parničnog troška tuženici isplati na račun njezine punomoćnice Martine Radić Šunjić, odvjetnice u Splitu iznos 62,50 eura sa pripadajućim zateznim kamatama koje na ovaj iznos teku od 21. srpnja 2025. do isplate.

2. Tužitelj je protiv prvostupanjskog rješenja i to samo u dijelu načina isplate parničnog troška tuženici podnio žalbu, dok ne pobija visinu parničnog troška od 62,50 eura, niti pobija da je ovaj iznos dužan isplatiti tuženici. On smatra kako je nezakonita odluka u dijelu u kojem mu je naloženo da ovaj iznos plati baš na bankovni račun punomoćnice tuženice, koja je odvjetnica. Tužitelj navodi kako odluku u tom dijelu pobija zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23; dalje: ZPP-a), u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a.

3. Tuženica je isto tako protiv prvostupanjskog rješenja podnijela žalbu, ona ga pobija u dijelu u kojem joj prvostupanjski sud, s osnove naknade parničnog troška nije dosudio iznos od ukupno 62,50 eura, a koji predstavlja trošak sastava podneska od 19. svibnja 2025. u kojem je tuženica zatražila naknadu parničnog troška (popisala trošak). Tuženica podnosi žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1. i 3. ZPP-a.

4. Tuženica je odgovorila na žalbu tužitelja u kojem u bitnome navodi kako je njegova žalba neosnovana. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu tuženice.

5. Obje žalbe su neosnovane.

6. Ispitujući prvostupanjsku odluku o parničnom trošku kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredbi parničnog postupka koje su predviđene odredbama članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a. Također, a u odnosu na žalbu tuženice koja odluku u dijelu u kojem joj nije dosuđen parnični trošak sastava podneska od 19. svibnja 2025., pobija i zbog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, za reći je kako nije počinjena ni ova bitna povreda postupka. Naime pobijano rješenje se može ispitati, ono je razumljivo, nije kontradiktorno te ima razloge o odlučnim činjenicama.

7. Glede navoda žalbe tužitelja za navest je kako je odredbom članka 95. stavak 1. točka 3. ZPP-a propisano je da ako je stranka izdala odvjetniku punomoć za vođenje parnice, a nije pobliže odredila ovlaštenja u punomoći, odvjetnik je ovlašten na temelju takve punomoći "od protivne stranke primiti dosuđene troškove." Štoviše nesporno je kako je tuženica u punomoći ovlastila punomoćnicu – odvjetnicu da prima novčane tražbine. Dakle, nema nikakve dvojbe kako je prvostupanjski sud pravilno primijenio pravo kada je naložio tužitelju da parnični trošak u visini od 62,50 eura sa pripadajućim zateznim kamatama (a koji je dosuđen tuženici) isplati baš na bankovni račun njezine punomoćnice – odvjetnice, a kako je to točno navedeno u izreci prvostupanjskog rješenja.

8. Radi navedenog trebalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu te potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu, odnosno odlučiti kao u točki I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja, a na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.

9. Glede žalbe tuženice za navesti je slijedeće. Sastav podneska tuženice od 19. svibnja 2025. u kojem ona "popisuje parnični trošak" nije bio potreban za vođenje parnice u smislu odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a. Naime ona je parnični trošak mogla zahtijevati u samim podnescima od 6. veljače 2024. (odgovor na protutužbu) i 7. veljače 2025., a u svezi čijih je troškova sastavljanja, predala u spis podnesak od 19. svibnja 2025. Stoga je žalbu tuženice trebalo odbiti kao neosnovanu te odlučiti kao u točki II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja, a na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.

10. Kako parnični trošak tuženice sastava odgovora na žalbu tužitelja nije bio potreban za vođenje parnice u smislu odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a., to je odlučeno kao u točci III.izreke ovog rješenja.

U Splitu, 06. veljače 2026.

SUTKINJA:

Ivana Madunić