Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-462/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Larise Gačanin, predsjednika vijeća, Ksenije Dimec, suca izvjestitelja i člana vijeća i Ive Smokvina Dadasović, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ČD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Vladimir Burić, odvjetnik iz Osijeka, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Štih, odvjetnica iz Zagreba, radi naknade štete, rješavajući žalbu tuženika izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, posl.br. Pn- 16/2022-56 od 12. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 6. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, posl.br. Pn-16/2022-56 od 12. siječnja 2024., u točkama I. i III. izreke.
Obrazloženje
1.Citiranom presudom naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljici štetu u iznosu od 5.637,78 eur sa zateznim kamatama (točka I. izreke), dok je u preostalom dijelu za iznos od 398,63 eur odbijen tužbeni zahtjev (točka II. izreke), te je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 2.597,49 eur (točka III. izreke).
2.Protiv točke I. i III. izreke citirane presude žalbu je podnio tuženik iz svih zakonskih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (NN" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08; u nastavku teksta: ZPP), predlažući da se presuda preinači odbijanjem tužbenog zahtjeva u cijelosti.
3.Odgovor na žalbu nije podnesen.
4.Žalba nije osnovana.
5.Predmet spora je zahtjev tužiteljice da joj tuženik naknadi štetu u iznosu od 6.036,41 eur nastalu naletom vozila na srnu.
6.1.Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud utvrđuje da je tužiteljica vlasnica osobnog automobila Volswagen Tiguan, njemačke registarske oznake [registarska oznaka], te da je dana 7. kolovoza 2021. njezinim vozilom upravljao njezin sin DD kada je na ... u mjestu ... došlo do naleta tog vozila na srnu i time do oštećenja vozila.
6.2. Prvostupanjski sud se poziva na članak 80. st. 6. Zakona o lovstvu (NN 99/18, 32/19, 32/20; dalje: ZL), koji je bio na snazi u vrijeme štetnog događaja, i utvrđuje da tuženik niti ne tvrdi da je vozač tužiteljičinog vozila kritične zgode upravljao vozilom protivno prometnim propisima i pravilima, a da iz spisa ne proizlazi da je do izlijetanja srne na cestu došlo prilikom provođenja lova. Stoga da se na konkretni štetni događaj ne može primijeniti čl. 80. st. 6. ZL, pa da se primjenjuju opći propisi obveznog prava u skladu s odredbom čl. 76. st. 2. ZL. Divljač koja se nekontrolirano kreće cestom da predstavlja opasnu stvar, pa se prvostupanjski sud poziva na odredbe članka 1063., 1064. i 1066. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21; dalje: ZOO) i utvrđuje da je gospodarenje sa divljači povjereno lovoovlaštenicima, čime da su ostvarene pretpostavke za odgovornost lovoovlaštenika za štetu na vozilu uslijed naleta na divljač. Stoga da je lovoovlaštenik dužan tužiteljici naknaditi štetu na vozilu. Kako je Ministarstvo poljoprivrede s tuženikom, kao osigurateljem, ugovorilo osiguranje od građanskopravne izvanugovorne odgovornosti za štetu uslijed naleta divljači na motorno vozilo, time da status osiguranika imaju svi davatelji prava lova i lovoovlaštenici u RH, pa da je štetu tužiteljici dužan naknaditi tuženik po načelu uzročnosti (objektivna odgovornost).
6.3. Tužiteljica da je vozilo popravila u Njemačkoj, ali da su se stranke suglasile da se visina štete utvrdi prema cijenama u Republici Hrvatskoj. Na temelju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za procjenu motornih vozila Mile Klanca prvostupanjski sud utvrđuje da troškovi popravka vozila iznose 6.036,41 eur, pri čemu je cijena radnog sata uzeta prema trenutnim cijenama u ovlaštenim servisima (38,00 eur po satu rada). Prilikom usmenog saslušanja vještak je iskazao da temeljem fotografija sa očevida ne može utvrditi je li postojala potreba za zamjenom spojlera prednjeg branika, a ukoliko bi se izbacio taj trošak novog spojlera, da bi ukupni iznos procjene štete bio manji za 398,63 eur.
6.4. Stoga prvostupanjski sud utvrđuje da je tužiteljica u štetnom događaju pretrpjela štetu na vozilu u ukupnom iznosu 5.637,78 eur, pa je za taj iznos prihvatio tužbeni zahtjev, dok je tužbeni zahtjev odbio preko navedenog iznosa za iznos od 398,63 eur (koji se odnosi na trošak zamjene spojlera).
7. Neosnovani su žalbeni navodi tuženika o postojanju bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a jer donošenjem pobijane presude prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu iz članka 354. stavka 2. ZPP- a u vezi s člankom 365. stavkom 2. ZPP-a. Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno i prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo donoseći pobijanu presudu. Stoga su neosnovani svi žalbeni navodi tuženika.
8. Tuženik u žalbi navodi da prvostupanjski sud nije smio dozvoliti preinaku tužbe jer da je preinaka tužbe nakon zaključenja prethodnog postupka moguća samo iznimno ako tužitelj bez svoje krivnje nije mogao do tog trenutka preinačiti tužbu. Ti žalbeni navodi su neosnovani. Naime, prema člancima 190. i 191. ZPP-a tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja prethodnog postupka, a iznimno i do zaključenja glavne rasprave ako bez svoje krivnje nije mogao preinačiti tužbu ranije. Preinaka je dopuštena kada se temelji na okolnostima koje su nastale nakon podnošenja tužbe, kao što je nalaz i mišljenje vještaka, jer to predstavlja novu činjenicu ili okolnosti nastale nakon podnošenja tužbe. Stoga je prvostupanjski sud pravilno dopustio preinaku tužbe jer se time osiguravaju legitimna očekivanja stranaka i pravo na adekvatnu pravnu zaštitu, uz poštivanje načela pravne sigurnosti i pravičnog postupka budući da iz okolnosti tijeka postupka proizlazi da tužiteljica realnu i punu visinu svog zahtjeva nije mogla postaviti bez svoje krivnje u fazi prethodnog postupka.
9. Neosnovani su žalbeni navodi tuženika da je prvostupanjski sud nije pravilno primijenio materijalno pravo jer da je pravilnom primjenom materijalnog prava tužbeni zahtjev valjalo odbiti pozivom na odredbu članka 80. stavka 6. ZL-a jer da lovoovlaštenik odgovara za štetu samo ukoliko je šteta nastala zbog provođenja lova, a da je nesporno da utužene zgode nije provođen lov. Naime, ako se ne radi o šteti zbog provođenja lova, kao u konkretnom slučaju, tada lovoovlaštenik odgovara po načelu objektivne odgovornosti za štetu od opasne stvari. Stoga je prvostupanjski sud pravlno primijenio materijalno pravo, odnosno odredbu članka 1066. stavka 1. ZOO-a, kada je utvrdio da je za predmetnu štetu odgovoran osiguranik tuženika.
10. Neosnovani su žalbeni navodi tuženika da je vještak troškove rada (popravka) trebao izračunati primjenom satnice od 26,54 eur. Naime, vještak je cijenu radnog sata uzeo prema trenutnim cijenama u ovlaštenim servisima (38,00 eur), dok tuženik ničim nije objasnio na koji način je došao do cijene sata rada od 26,54 eur, pa su stoga ti navodi tuženika kao paušalni, neosnovani.
11. Neosnovani su žalbeni navodi tuženika koji se tiču primjene Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, odnosno da je za sve radnje do dana izmjene navedene Tarife (01. studenog 2022.) tužiteljici trebalo priznati vrijednost boda u iznosu od 10,00 kn, a tek od stupanja na snagu izmjena navedene Tarife da se vrijednost boda mogla računati u iznosu od 15,00 kn. Naime, nagrada za zastupanje za radnje obavljene prije izmjene Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 126/22, Tbr. 50. čl. 1.) ne obračunava se po vrijednosti boda od 10,00 kn, već se primjenjuju odredbe izmijenjene Tarife koje se mogu retroaktivno primijeniti te se nagrada za zastupanje obavljeno prije izmjene Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika obračunava na način da se primjenjuje vrijednost boda u iznosu od 15,00 kn pozivom na odredbe Tbr. 48. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12), kako je to pravilno primijenio i prvostupanjski sud. Navedeno pravno shvaćanje izraženo je i primijenjeno u odlukama Vrhovnog suda broj Rev 940/2020 od 14. srpnja 2023., Rev-847/2021 od 13. veljače 2023., Rev 562/2024 od 7. svibnja 2024. i Rev-1309/24.
12. Slijedom obrazloženog, odlučeno je kao u izreci primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a.
13. Prvostupanjska presuda, kao nepobijana, ostaje neizmijenjena u točki II. izreke.
U Rijeci, 6. veljače 2026.
Predsjednik vijeća
Larisa Gačanin
