Republika Hrvatska
Poslovni broj: P Ob-109/2024-39
Općinski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Katji Morić Arambašić, kao sucu pojedincu, u parničnom postupku tužitelja-protutuženika ŠF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Gordani Šimunov, odvjetnici u Zadru, protiv tužene-protutužiteljice ČF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mariu Petaniju, odvjetniku u Zadru, radi odluke o roditeljskoj skrbi nad mlt. SF, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnom skrbniku IF, dipl. iur., djelatniku CPS, Podružnica Zadar, Velebitska 6, p.p. 59, nakon održane glavne rasprave na kojoj je bila isključena javnost zaključene 27. listopada 2025. u prisutnosti tužitelja, njegovog punomoćnika, tužene, njezinog punomoćnika i posebnog skrbnika mlt. djeteta te objave 06. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Zajedničko mlt. dijete SF, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovati će s majkom MF, OIB: [osobni identifikacijski broj], a roditelji imaju zajedničku roditeljsku skrb.
II. Osobni odnosi oca ŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj] s mlt. kćeri SF, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvijat će se:
- svaki drugi vikend od četvrtka do ponedjeljka, na način da otac u četvrtak preuzme mlt. dijete u vrtiću te ga u ponedjeljak odvede u vrtić, a ukoliko dijete tijekom dana primopredaje neće ići u vrtić da otac preuzima mlt. dijete na adresi stanovanja majke u četvrtak u 16,00 sati, a vraća dijete na adresu majke u ponedjeljak do 10,00 sati,
- u tjednu kada mlt. dijete ne provodi vikend s ocem od srijede do petka, na način da otac u srijedu preuzme mlt. dijete u vrtiću te ga u petak odvede u vrtić, a ukoliko dijete tijekom dana primopredaje neće ići u vrtić, da otac preuzima mlt. dijete na adresi stanovanja majke u srijedu u 16,00 sati, a vraća dijete na adresu majke u petak do 10,00 sati,
- svakodnevno telefonskim ili video pozivima,
sve uz obvezu oca da kada se mlt. dijete nalazi kod njega omogući djetetu minimalno jednom dnevno kontakt sa majkom putem telefonskog ili video poziva.
III. Dužan je ŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime uzdržavanja mlt. kćeri SF, OIB: [osobni identifikacijski broj], počev od 01. ožujka 2025. pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti, plaćati iznos od 250,00 EUR mjesečno najkasnije do 20-og u mjesecu za tekući mjesec, na tekući račun majke i zz MF, OIB: [osobni identifikacijski broj], IBAN: [broj bankovnog računa], zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do 30. lipnja 2025. po stopi od 6,15%, od 01. srpnja 2025. pa do isplate po stopi od 5,15 %, a u slučaju promjene stope zatezne kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, s tim da je dospjele a neisplaćene iznose uzdržavanja tuženik dužan isplatiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude zajedno sa zakonskim zateznim kamatama,
dok se za razdoblje od 20. prosinca 2024., kao dana podnošenja protutužbe, do 28. veljače 2025. protutužbeni zahtjev tužene- protutužiteljice u cijelosti odbija, a za razdoblje od 01. ožujka 2025. pa nadalje odbija se u dijelu od dosuđenog mjesečnog iznosa od 250,00 EUR do traženog mjesečnog iznosa od 331,50 EUR, odnosno za iznos od 81,50 EUR mjesečno.
IV. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika da se tuženu- protutužiteljicu obveže da od dana donošenja presude u ovoj pravnoj stvari pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, doprinosi za uzdržavanje mlt. SF mjesečni iznos od 200,00 EUR, kao neosnovan.
V. Svaka strana snosi svoj trošak.
r j e š i o j e
Određuje se privremena mjera koja glasi:
Dužan je ŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime uzdržavanja mlt. kćeri SF, OIB: [osobni identifikacijski broj], počev od 01. veljače 2026. pa do pravomoćnosti presude posl. br. P Ob-109/2024-39 od 06. veljače 2026., plaćati iznos od 250,00 EUR mjesečno najkasnije do 20-og u mjesecu za tekući mjesec, na tekući račun majke i zz MF, OIB: [osobni identifikacijski broj], IBAN: [broj bankovnog računa], zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog po stopi od 5,15 %, a u slučaju promjene stope zatezne kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.
Obrazloženje
1. Dana **.**.2024. ŠF (dalje u tekstu: tužitelj) podnio je ovom sudu protiv MF (dalje u tekstu: tužena) tužbu u kojoj je u bitnome naveo da on i tužena imaju zajedničku mlt. kćer SF rođenu 2020. Da su zbog poremećenih međusobnih odnosa, pred ovim sudom već ishodili privremenu mjeru kojom je uređena skrb nad djetetom, a koja je trajala do 25. travnja 2024. kada je sud deklaratorno utvrdio njezin prestanak jer tužena nije pokrenula postupak kako joj je bilo naloženo. Da je nakon isteka privremene mjere temeljem koje je on ostvarivao susrete s djetetom tri-četiri dana u tjednu, tužena bez ikakva valjana obrazloženja prekinula svaku komunikaciju s njim i onemogućila bilo kakva daljnja viđanja sa djetetom, iako on i dijete imaju jako razvijen emotivni odnos i iako uredno podmiruje svoju obvezu uzdržavanja, pa da je on podnio prijedlog radi donošenja nove privremene mjere, ali da do danas o istom nije odlučeno. Da se tužena identično ponašala i prije donošenja prve privremene mjere. Dakle, da se neodgovornost i samovolja majke kao roditelja ponovno ponavlja jer djetetu namjerno uskraćuje i onemogućava prisustvo oca u njegovom životu. Također da ga je tužena prijavila zbog navodnog nasilja u obitelji koje do danas nije dokazano na niti koji način te da ga blati i vrijeđa izmišljenim navodima o alkoholizmu. S obzirom da postupanje tužene nije opravdano te da postoji opravdana bojazan da će ista iskoristiti ovu situaciju kako bi otuđila mlt. dijete od njega, da podnosi ovu tužbu i predlaže da sud donese presudu kojom će odrediti da mlt. kćer Š nastavi živjeti s majkom, a da s njim održava osobne odnose u tjednu kada s njim provodi vikend od srijede poslije vrtića na kojem će mjestu preuzeti do ponedjeljka ujutro kada će je odvesti u vrtić, zatim u tjednu kada ne provodi vikend s njime od srijede kada će ju preuzeti u vrtiću do petka ujutro kada će je odvesti u vrtić te za vrijeme trajanja ljetnih praznika tijekom srpnja i kolovoza od prve nedjelje u srpnju u 18,00 sati do sljedeće nedjelje u 18,00 sati i tako naizmjenice do 03. kolovoza, na način da preuzme dijete na adresi majke i vratiti ga majci u određeno vrijeme na istu adresu, kao i da odredi da on i tužena imaju zajedničku roditeljsku skrb te da je on dužan za uzdržavanje kćeri doprinositi mjesečni iznos od 200,00 EUR od dana donošenja presude u ovoj pravnoj stvari.
2. Kako je uvidom u Izvješće o provedenom obveznom savjetovanju od 08. siječnja 2024. koje je dostavljeno uz tužbu, ovaj sud utvrdio da se stranke nisu uspjele pred HZSR, PU Zadar dogovoriti oko Plana zajedničke roditeljske skrbi u vezi njihove maloljetne kćeri, to je sukladno odredbi čl. 240. st. 1. toč. 2. i st. 3. te čl. 414. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ) mlt. SF imenovao posebnog skrbnika u osobi IF dipl. iur., djelatnika Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar te je od HZSR, PU Zadar zatražio izradu mišljenja o roditeljskoj skrbi nad istom.
3. Dana 13. prosinca 2024. tužena je dostavila podnesak kojim se očitovala na tužbu i postavila protutužbeni zahtjev s prijedlogom da se donese privremena mjera. U podnesku u bitnome navodi da je suglasna sa prijedlogom da mlt. dijete živi sa njom i da ona i tuženik imaju zajedničku skrb, kao i da tuženik plaća uzdržavanje za dijete. Međutim, da smatra da bi mlt. dijete trebalo sa tuženikom održavati osobne odnose u smanjenom opsegu, s obzirom na činjenicu da se nakon susreta s njima vraća u poprilično nezadovoljavajućem stanju. Naime, da za dijete nastaje šteta kada provodi osobne odnose s tuženikom jer isti s njime manipulira, psihički ga uništava, zbog čega kada dođe doma svaki put ima ispade na način da ju udara šakama, štipa ju, baca se po podu, svašta joj govori te da mu treba i po nekoliko dana da se smiri. Dakle, da zbog tužiteljevog manipuliranja djetetom, zanemarivanja djetetovih potreba i nagovaranja protiv nje, smatra da je najbolje za razvoj i psihu mlt. Š da se viđa s njime srijedom i petkom od 15,00 do 18,00 sati. Također, da valja uzeti u obzir da je protiv tužitelja podignuta optužnica za obiteljsko nasilje, zanemarivanje i povrede prava djeteta povodom koje se protiv istog vodi kazneni postupak pred ovim sudom pod posl. br. Kzd-34/24, tako da je nesporna osnovana sumnja na učin kaznenih djela. Nadalje, a s obzirom da je sam tužitelj naveo u kaznenom postupku da ostvaruje mjesečna primanja u rasponu od 1.900,00 - 2.000,00 EUR, da je isti umjesto minimalnog iznosa dužan doprinositi prosječni iznos uzdržavanja sukladno Odluci o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta (NN 49/24), u iznosu od 331,50 EUR. Slijedom svega navedenog, da podnosi protutužbu u odnosu na toč. 2. i 3. tužbe i predlaže da sud donese presudu kojom će odrediti da se osobni odnosi tužitelja-protutuženika i mlt. kćeri Š održavaju srijedom i petkom od 15,00 do 18,00 sati, na način da ju tužitelj-protutuženik preuzme iz vrtića, ukoliko bude u vrtiću ili na njezinoj adresi i vrati ju na njezinu adresu te svaki drugi vikend od subote u 13,00 sati do ponedjeljka u 10,00 sati, na način da ju preuzme na njezinoj adresi i u ponedjeljak vrati u vrtić, kao i da se obveže tužitelja-protutuženika da doprinositi za uzdržavanje mlt. kćeri novčani iznos od 331,50 EUR mjesečno, počev od dana 20. prosinca 2024., kao dana dospijeća za prosinac 2024. godine, pa ubuduće do 20-og u mjesecu za tekući mjesec dok za to budu postojali zakonski razlozi. Nadalje, a s obzirom na sve naprijed navedeno, da temeljem odredbe čl. 534. st. 1. ObZ-a podnosi prijedlog radi izmjene privremene mjere određene pravomoćnim i ovršnim Rješenjem ovog suda posl. br. Ovr Ob-1/2024 od 23. srpnja 2024. te prijedlog radi privremene mjere u vezi plaćanja uzdržavanja, na način da predlaže da se odredi da će se osobni odnosi tužitelja - protutuženika s mlt. kćeri održavati srijedom i petkom od 15,00 do 18,00 sati i svaki drugi vikend od subote u 13,00 sati do ponedjeljka u 10,00 sati, uz obvezu tužitelja - protutuženika da doprinositi za njezino uzdržavanje novčani iznos od 331,50 EUR mjesečno.
3.1. U odnosu na navode iz odgovora na tužbu i postavljeni protutužbeni zahtjev očitovao se tužitelj-protutuženik podneskom od 22. prosinca 2025. na način da je u bitnome naveo da iste osporava, a da se posebice protivi postavljenom prijedlogu radi donošenja nove privremene mjere jer je posljednja privremena mjera donesena tek prije pet mjeseci i da od tada do danas nije bilo baš nikakvih promijenjenih okolnosti, izuzev dokazane činjenice da tužena i dalje uporno odbija poštivati sudsku odluku jer paušalno smatra da odluka „nije u interesu mlt. djeteta“ te da se susreti trebaju održavati kada i koliko ona hoće, a kako je sama navela u iskazu danom u ovršnom postupku koji je on pokrenuo protiv nje zbog nepoštivanja sudske odluke. Da zbog ovakvog ponašanja tužene on umjesto susreta i druženja koji su mu sudskom odlukom određeni svaki drugi četvrtak do ponedjeljka ujutro i svaki druge srijede do petka, iste ostvaruje samo svaku drugu subotu od 16,00 poslijepodne do ponedjeljka ujutro, kada dijete vodi u vrtić. Da tužena mjesecima uskraćuje mlt, djetetu i pravo da pohađa vrtić, sve samo zbog realne mogućnosti da ju on preuzme iz vrtića sukladno privremenoj mjeri, pa da tako istu mjesecima ne odvodi u vrtić jedan tjedan četvrtkom, a drugi tjedan od srijede do petka. Da se navodi tužene kojim ona pravda svoje nezakonito postupanje time što se dijete prema njoj drugačije ophodi nakon održavanja susreta s njime, ne mogu prihvatiti kao istiniti, jer upravo tužena s djetetom provodi 28-29 dana mjesečno, pa da je jasno na kome leži odgovornost za nekakva neprimjerena postupanja djeteta spram nje, ako ista uopće postoje. U odnosu na kazneni postupak koji se vodi protiv njega, ističe da se isti temelji isključivo na optužbama tužene i njezinim opisima njegovog verbalnog nasilja koje se navodno događalo u njihovom stanu dok su živjeli zajedno, prešućujući uporno da su to bile verbalne svađe između njih dvoje, koje su na kraju rezultirale prekidom obiteljske zajednice, a u kojima je sudjelovala i tužena, pa su u konačnici oboje odgovorni.
4. U daljnjem tijeku postupka saslušani su tužitelj-protutuženik i tužena- protutužiteljica kao stranke te u svojstvu svjedoka HF voditeljica mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu, izrečene ovdje strankama od strane HZSR, PU Zadar.
5. Dana 02. svibnja 2025. zaprimljeno je Mišljenje HZSR, PU Zadar, Klasa, 552-05/24-06/4, Ur. broj: 139-107-13-69-25-27 od 18. travnja 2025. iz kojeg proizlazi da je obitelj MF/ SF u njihov tretman ušla u studenom 2023. kada je od strane majke MF pokrenut postupak obveznog savjetovanja radi raskida izvanbračne zajednice te uređenja roditeljske skrbi. Da u tom postupku supružnici nisu uspjeli postići dogovor oko Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi te da je konačno na prijedlog majke MF od strane ovog suda doneseno Rješenje kojim je privremenom mjerom određeno da će mlt. Š stanovati s majkom, a s ocem ŠF ostvarivati osobne odnose svaki drugi tjedan od četvrtka poslije vrtića na način da otac preuzme dijete u vrtiću pa do nedjelje u 18,00 sati na način da vrati dijete na adresu majke, a u tjednu kada dijete ne provodi vikend s ocem od četvrtka poslije vrtića na način da otac preuzme dijete u vrtiću pa do petka ujutro kada će odvesti dijete u vrtić. Da je ova privremena mjera ukinuta 26. travnja 2024. Da je prethodno pokretanju privremene mjere, majka MF prijavila oca ŠF za psihičko zlostavljanje uz optužbe za svakodnevnu konzumaciju alkohola i strah za dobrobit mlt. Š radi istog kada se nalazi kod oca. Da je po provedbi istražnih radnji ODO Zadar podignulo optužnicu protiv ŠF radi nasilja u obitelji i povrede djetetovih prava. Da je s druge strane ŠF tvrdio da MF ima psihičkih problema radi kojih uzima psihofarmatike i da radi toga nije sposobna odgajati dijete. Da je rad s roditeljima otpočetka uvelike otežan obzirom na potpuno različita gledišta i iznošenje oprečnih informacija. Da mu se za vrijeme trajanja privremene mjere roditelji nisu obraćali, ostavljajući time dojam da su svjesni važnosti i obveze pridržavanja sudske mjere, međutim da po završetku iste ŠF gotovo svakodnevno elektronskim i telefonskim putem kontaktirao stručne radnike iznoseći niz optužbi protiv majke i nadležnih institucija. Da je MF s druge strane zauzela obrambeni stav te ispoljavala ponašanja koja odaju nepovjerenje u HZSR te je smatrala da je podignuta optužnica razlog da se ŠF ograniče roditeljska prava. Da se sa MF teže ostvarivala suradnja, budući da se selektivno odazivala na pozive stručnih suradnika. Radi svega navedenog, da je roditelje upoznao s mogućnošću uključenja u psihosocijalni tretman, što je ŠF prihvatio te se uključio u savjetodavni rad pri Obiteljskom centru, dok je MF odbila ponuđenu uslugu, navodeći da se liječi pri Zavodu za javno zdravstvo. Da je tijekom proteklog razdoblja donesena nova privremena mjera o roditeljskoj skrbi, prema kojoj dijete boravi kod oca svakog drugog četvrtka pa do ponedjeljka, te jedno prespavljivanje u tjednu kada dijete boravi s majkom, međutim da mu se ŠF i dalje nastavio učestalo obraćati navodeći kako MF ne poštuje privremenu mjeru te ju je radi istoga prijavio nadležnoj policijskoj postaji. Da je u konačnici doneseno sudsko rješenje prema kojemu je MF osuđena za neprovođenje mjera za zaštitu prava i dobrobiti djeteta na uvjetnu osudu od jedne godine. Da je ŠF također pokrenuo postupak ovrhe pri ovom sudu u kojem je doneseno rješenje za ostvarivanjem osobnih odnosa s djetetom u njegovu korist. Da se u posljednjem razgovoru s roditeljima koji je obavljen u veljači 2025. saznaje da nakon donošenja spomenutih rješenja otac ostvaruje susrete s djetetom u opsegu određenom privremenom mjerom, međutim da je roditeljska komunikacija i suradnja i dalje gotovo nepostojeća, pa da se tako roditelji uglavnom niti ne sretnu prilikom primopredaje djeteta. Da je radi ovakve neadekvatne roditeljske komunikacije i suradnje, roditeljima određena mjera obiteljsko-pravne zaštite, mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu, koja se provodi u kontinuitetu od srpnja 2024. Da je iz svega navedenog razvidno kako se radi o kompleksnoj obiteljskoj situaciji te da roditelji i nadalje navode stalne optužbe na račun drugog roditelja i njihovu skrb za mlt. dijete te da unatoč proteku vremena isti nisu odvojili partnersku od roditeljske uloge. Naime, da su isti, unatoč tome što je njihova zajednica prekinuta prije godinu i pol dana, i nadalje primarno fokusirani na isticanje međusobnih pogrešaka i propusta, ne uviđajući vlastitu odgovornost po pitanju proteklih događaja koji su doveli do aktualno narušene obiteljske dinamike. Da mlt. Š od raskida zajednice stanuje s majkom, dok s ocem ostvaruje susrete redovito, sukladno privremenoj sudskoj mjeri. Da je provedeno psihologijsko testiranje kojim su kod boje roditelja utvrđene uredno razvijene i očuvane kognitivne sposobnosti, bez evidentiranih naznaka psihopatologije u organizaciji ličnosti. Uzevši u obzir sve okolnosti slučaja, vodeći se prvenstveno zaštitom prava i dobrobiti mlt. Š, da je mišljenja kako je u najboljem interesu mlt. djeteta da nastavi stanovati s majkom, a s ocem da ostvaruje osobne odnose svaki drugi vikend od četvrtka do ponedjeljka, na način da otac u četvrtak preuzme mlt. dijete u vrtiću te ga u ponedjeljak odvede u vrtić, a ukoliko dijete tijekom dana primopredaje neće ići u vrtić da otac preuzima mlt. dijete na adresi stanovanja majke u četvrtak u 16.00 sati, a vraća dijete na adresu majke u ponedjeljak do 10.00 sati, u tjednu kada mlt. dijete ne provodi vikend s ocem od srijede do petka, na način da otac u srijedu preuzme mlt. dijete u vrtiću te ga u petak odvede u vrtić, a ukoliko dijete tijekom dana primopredaje neće ići u vrtić, da otac preuzima mlt. dijete na adresi stanovanja majke u srijedu u 16,00 sati, a vraća dijete na adresu majke u petak do 10,00 sati te svakodnevno telefonskim ili video pozivima. Nadalje, a slijedom aktualnih obiteljskih prilika da predlaže da roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb u svim aspektima iste. Da se ovakav prijedlog daje uzevši u obzir kako je iz provedenog postupka razvidno da oba roditelja posjeduju dostatne roditeljske kapacitete te da su oboje visoko motivirani i da se žele aktivno involvirati u svakodnevnu skrb o mlt. Š. Da od ulaska obitelji u tretman ovog područnog ureda nisu zamijećeni elementi zanemarivanja ili nasilja nad djetetom. Međutim, da je nesporno da je daljnji emocionalni razvoj djeteta ugrožen postojanjem ovakvih tenzija među roditeljima, a koje su prisutne od prekida izvanbračne zajednice. Uzevši u obzir kronološku dob djeteta i emocionalnu potrebu za oba roditelja te razvojnu fazu u kojoj je prisutnost oba roditelja nužna za stvaranje snažne emocionalne povezanosti, sigurne privrženosti te identifikacije s oba roditelja, da je mišljenja kako aktualno viđanje oca s djetetom sukladno privremenoj mjeri u najboljem interesu djeteta jer je razvidno da je dijete razvilo privrženost prema oba roditelja i da se adaptiralo na život u oba kućanstva, s tim da je za djetetovu dobrobit nužno da u periodu kada je kod jednog roditelja, s drugim ostvaruje neizravne kontakte barem jednom dnevno.
5.1. Tužitelj-protutuženik se u odnosu na Mišljenje HZSR, PU Zadar očitovao u podnesku od 22. svibnja 2025. na način da je u bitnome naveo da sa istim nije suglasan jer nije bilo pravne niti stvarne zapreke da Zavod podrži njegov tužbeni zahtjev koji traži još jedan dan sa svojim mlt. djetetom, s obzirom da niti Zavod, niti voditelj mjere nadzora, ničim nisu doveli u pitanje njegovu kapacitiranost za izvršavanje roditeljske skrbi onako kako predlaže u tužbi, a da emotivna veza njega i mlt. djeteta neupitna.
5.2. U odnosu na Mišljenje HZSR, PU Zadar očitovala se i tužena- protutužiteljica podneskom od 26. lipnja 2025. na način da je u bitnome navela da smatra da su preširoko, u vremenskom smislu, određeni susreti i druženja. Naime, da HZSR i dalje apsolutno ne uzima u obzir vođenje kaznenog postupka koji se vodi spram tužitelja te ponašanja za koja se isti tereti. Također da do danas nemamo izraženo mišljenje djeteta, koje njoj pokazuje ne samo negodovanje u vezi duljih boravaka kod oca, već i čitav niz znakova koji bi upućivali na nemir i anksioznost u situacijama kada dijete ima provesti dulji vremenski period sa njime. Da dijete sada čak i odbija susrete i druženja sa ocem, pa da bi svakako posebni skrbnik trebao obaviti razgovor sa djetetom u kontroliranim uvjetima.
6. S obzirom da je tužena-protutužiteljica ustrajala u svojim tvrdnjama da mlt. dijete odbija viđati oca, to je ovaj sud naložio posebnom skrbniku da provede razgovor s istim na okolnost osobnih odnosa sa roditeljima i dinamici viđanja sa tužiteljem-protutuženim.
6.1. Postupajući po tražnju ovog suda poseban skrbnik mlt. djeteta podneskom od 11. srpnja 2025. obavijestio je ovaj sud o rezultatima provedenog razgovora sa mlt. Š 4 godine, a iz kojeg proizlazi da je ista navela da su se „mama i tata razdvojili“, a da ona „voli da živi s oboje“. Da „živi s mamom i Č“ za što objašnjava da je to njezin mačak s kojim da se voli igrati. Da voli provoditi vrijeme s majkom. Da je na pitanje o osobnim odnosima s ocem navela i kako se često viđaju te kako voli ići kod njega. Da se igraju i pričaju te da gleda „crtiće“. Nadalje iz podneska proizlazi da je poseban skrbnik stava da je mlt. Š, iako komunikativna i spremno pristupa razgovoru, suviše niske kronološke dobi da bi mogla razumjeti značenje ovog sudskog postupka i posljedice eventualnih sudskih odluka. Međutim, da ono što jasno proizlazi iz razgovora s njome jest da ista želi nastaviti stanovati s majkom i da želi nastaviti viđati oca ustaljenim ritmom. Naime, da niti mlt. Š sama ne navodi te da niti iz ičega proizlazi, da ne voli živjeti s majkom ili da ne želi druženja s ocem, već upravo suprotno, da verbalizira kako bi voljela živjeti s oba roditelja. Iako su obje strane iznijele svoja protivljenja na nalaz i mišljenje HZSR, PU Zadar od dana 18. travnja 2025., da je on, nakon razgovora s mlt. djetetom, na isti nema prigovora te predlaže da se donese odluka sukladno nalazu i mišljenju.
7. Dana 25. rujna 2025. zaprimljen je podnesak tužitelja-protutuženika kojim je isti uredio tužbeni zahtjev u pogledu obveze uzdržavanja na način da sada predlaže da se i njega i tuženu-protutužiteljicu obveže da plaća svaki po 200,00 EUR s obzirom da bi sukladno tužbenim zahtjevom dijete 50% vremena provodili s njime, a 50% s tuženom.
7.1. Ovako uređenom tužbenom zahtjevu usprotivila se tužena-protutužiteljica podneskom od 15. listopada 2025. ističući da dijete živi kod nje, a da sa tuženikom održava susrete i druženja, koji od 12. ožujka 2025. uopće ne plaća svoju obvezu uzdržavanja. Nadalje navodi da se ona obratila dr. EF osobno zbog čitave problematike sa tužiteljem te njegovih postupaka, o kojima je tijekom postupka bilo riječi. Također da se radi ponašanja djeteta i djetetovih problema uzrokovanih ponašanjem tužitelja i prekomjernim boravkom kod oca, obratila i dr. Veri Klarić, pa da predlaže da se iste saslušaju u svojstvu svjedoka.
7.2. Dana 22. listopada 2025. tužena-protutužiteljica je dostavila u spis nalaz Prim. mr. Vere Klarić dr. med. spec. psihijatra i subspecijalista dječje i adolescentne psihijatrije, ukazujući na njegov sadržaj.
8. Na ročištu održanom dana 27. listopada 2025. tužitelj-protutuženik je ostao kod tužbe i uređenog tužbenog zahtjeva te je potvrdio da od ožujka 2025. više ne doprinosi novčano za uzdržavanje mlt. Š jer smatra da to čini na način da skrbi o njoj dok se nalazi kod njega, kada joj kupuje sve što je potrebno.
8.1. Na istom ročištu tužena-protutužiteljica je ostala kod odgovora na tužbu, protutužbe i prijedloga da se donese privremena mjera, kao i kod prijedloga da se saslušaju u svojstvu svjedoka dr. EF i dr. Vera Klarić. Također ista je u spis predala korespondenciju između nje i voditeljice mjere CF iz razdoblja od srpnja 2024. do siječnja 2025. te je predložila da se ista nadosluša u slučaju osporavanja autentičnosti te prijepiske, kao i da se nadoslušaju stranke. Ovaj sud je raspravnim rješenjem odbio sve dokazne prijedloge tužene-protutužiteljice jer je našao da dr. EF nema relevantnih saznanja o okolnostima ovog slučaja, osim onog što joj je navela sama tužena, dok su zapažanja dr. Vere Klarić razvidna iz njezinog nalaza koji je u spis dostavila tužena, pa ju nije bilo potrebno dodatno saslušavati. Isto tako ovaj sud je našao da nema potrebe nadoslušavati niti voditeljicu mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu CF jer je ona svoj iskaz dala 10. veljače 2025., pa je tužena imala mogućnosti istu pitati na okolnosti predmetne korespondencije koja datira iz razdoblja prije saslušanja ove svjedokinje. Također, nije bilo potrebno niti ponovo saslušavati stranke jer su iste nakon davanja iskaza u ovom postupku redovno u spis dostavljale svoja očitovanja, na koji način im je omogućen pristup sudu.
8.2. Nakon što je ovaj sud odbio sve dokazne prijedloge tužene-protutužiteljice, ista je predložila da se provede kombinirano vještačenje po vještaku psihologu i psihijatru u odnosu na stranke i mlt. dijete, radi utvrđivanja najboljeg interesa djeteta te utvrđivanja na koji bi se način i kojom dinamikom trebali odvijati susreti druženja oca s mlt. djetetom, sve kako između stranaka postoji visoki stupanj konflikta, međutim i ovaj dokazni prijedlog je odbijen radi načela ekonomičnosti postupka s obzirom da je od strane HZMO, PU Zadar provedeno psihologijsko vještačenje koje nije na strani niti jednog roditelja utvrdilo nedostatke u roditeljskoj kapacitiranosti te je svoj prijedlog o dinamici održavanja osobnih odnosa mlt. djeteta sa ocem na logičan način obrazložilo, a koji u cijelosti prihvaća ovaj sud, našavši ga sukladnim ostalim dokazima provedeni u spisu i to iskazu svjedokinje CF voditeljice mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu, rezultatima provedenog razgovora sa mlt. djetetom od strane posebnog skrbnika te nalazu Prim. mr. Vere Klarić spec. psihijatara.
8.3. Kako je ovaj sud našao da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno, to je zaključio s raspravljanjem u ovoj pravnoj stvari.
9. U dokaznom postupku dana 23. prosinca 2024. saslušani su tužitelj i tužena kao stranke (l.s. 31-38), dana 10. veljače 2025. saslušanja je svjedokinja HF (l.s. 43-46), izvršen je uvid u Mišljenje HZSR, PU Zadar, Klasa, 552-05/24-06/4, Ur. broj: 139-107-13-69-25-27 od 18. travnja 2025. (l.s. 58-65), Nalaz liječnika izdan 21. listopada 2025. od strane Prim. mr. Vere Klarić dr. med. spec. psihijatra (l.s. 94) te spis ovog suda posl. br. Ovr Ob-1/2024 i Ovr Ob-1/2024.
10. Tužitelj-protutuženik u tužbi, kao i tužena-protutužiteljica u odgovoru na tužbu, su predložili da mlt. Š nastavi živjeti s majkom, a da se viđa s ocem te da zajednički ostvaruju roditeljsku skrb.
10.1. Iz Mišljenja HZSR, PU Zadar od 18. travnja 2025. proizlazi da i njegov stručni tim smatra da je u najboljem interesu djeteta da nastavi stanovati s majkom kao i do sada, s obzirom da je isto niske kronološke dobi, a na strani majke se ne nalaze kontraindikacije po pitanju roditeljskih sposobnosti. Nadalje proizlazi da niti na strani oca nema nikakvih kontraindikacije po pitanju roditeljskih sposobnosti te da bi mlt. dijete trebalo sa ocem ostvarivati šire i neometane osobne odnose u dinamici kako je utvrđeno posljednjom privremenom mjerom na koju dinamiku se dijete adaptiralo .
10.2. Prilikom donošenja odluke s kojim roditeljem će mlt. Š stanovati, ovaj Sud je uzeo u obzir naprijed navedeno Mišljenje stručnog tima HZSR, PU Zadar, zatim činjenicu da ista živi sa majkom od studenog 2023. od kada je prestala izvanbračna zajednica stranaka, kao i da su oboje roditelja suglasni da nastavi stanovati s njom a da roditeljsku skrb ostvaruju zajednički, pa je prihvatio takav prijedlog stranaka, odnosno sporazum, našavši ga u skladu s najboljim interesom djeteta, a sve sukladno čl. 420. st. 1. ObZ.
10.3. Naime, interes djeteta neodređeni je, ali odrediv pravni pojam, koji u svakom pojedinom slučaju zahtijeva da se prepozna neka određena potreba djeteta i da se na najbolji mogući način zadovolji. Potrebe djeteta, kojima je krajnji smisao optimalni razvoj djeteta, osnova su njegova opstanka i razvoja.
11. Kako je za optimalan razvoj djeteta potrebno da isto provodi kvalitetno vrijeme s oba roditelja, to je ovaj Sud donio i odluku o načinu održavanja susreta i druženja mlt. Š s ocem kao roditeljem s kojim ista neće živjeti. Pri tome, Sud se rukovodio najboljim interesom iste, imajući u vidu njezinu dob, njezinu duboku emocionalnu povezanost s oba roditelja, način na koji se do sada viđala s ocem te mišljenje HZSR, PU Zadar, pa je odredio da se susreti održavaju svaki drugi vikend od četvrtka do ponedjeljka, na način da otac u četvrtak preuzme mlt. dijete u vrtiću te ga u ponedjeljak odvede u vrtić, a ukoliko dijete tijekom dana primopredaje neće ići u vrtić da otac preuzima mlt. dijete na adresi stanovanja majke u četvrtak u 16,00 sati, a vraća dijete na adresu majke u ponedjeljak do 10,00 sati, u tjednu kada mlt. dijete ne provodi vikend s ocem od srijede do petka, na način da otac u srijedu preuzme mlt. dijete u vrtiću te ga u petak odvede u vrtić, a ukoliko dijete tijekom dana primopredaje neće ići u vrtić, da otac preuzima mlt. dijete na adresi stanovanja majke u srijedu u 16,00 sati, a vraća dijete na adresu majke u petak do 10,00 sati te svakodnevno telefonskim ili video pozivima, sve uz obvezu oca da kada se mlt. dijete nalazi kod njega omogući djetetu minimalno jednom dnevno kontakt sa majkom putem telefonskog ili video poziva.
11.1. Ovaj sud nije prihvatio prijedlog tužene-protutužiteljice da se osobni odnosi mlt. djeteta i oca održavaju svaki drugi vikend od subote do ponedjeljka i u tjednu kad dijete ne provodi vikend kod oca srijedom i petkom tri sata jer je njezine tvrdnje da duži boravak djeteta kod oca ima negativne posljedice na dijete te da isto odbija ići kod njega, nije našao neuvjerljivima, s obzirom da iz provedenih dokaza proizlazi upravo suprotno. Naime, iz iskaza svjedokinje CF dipl. pedagog i prof. filozofije, voditeljice mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu, proizlazi da je nakon što se tužena počela pridržavati mjere u pogledu odnosa djeteta s ocem, uspjela par puta neposredno prisustvovati susretima njihovim susretima u očevom domu te da tada nije zamijetila ništa negativno, dapače, da je dijete bilo jako emocionalno vezano uz oca, veselo, razigrano, zbrinuto u svakom pogledu, na način da je bilo nahranjeno i imalo opremljenu sobu sa igračkama. Da niti kada je bila kod tužene, nije vidjela da bi dijete imalo prema majci bilo kakav otpor, bilo ponašanjem bilo fizički. Nadalje iz Nalaza liječnika izdanog 21. listopada 2025. od strane Prim. mr. Vere Klarić dr. med. spec. psihijatra proizlazi da je mlt. Š za vrijeme razgovora bila mirna, poslušna, emocionalno topla, suradljiva, da rado crta i odgovora na pitanja te da je rekla da voli biti kod mame, a da najviše voli mamin i tatin zagrljaj. Kako su zapažanja svjedokinje CF i Prim. mr. Vere Klarić dr. med. spec. psihijatra temeljena na neposrednom opažanju djeteta te sukladna kako međusobno, tako i sa navodima same mlt. Š iznesenim u razgovoru sa posebnim skrbnikom kojima je ista potvrdila da često viđa oca i da voli ići kod njega, ovaj sud je našao da mlt. Š, suprotno navodima tužene, ima razvijen emocionalni odnos sa ocem, da voli boraviti kod njega te da taj boravak na nju nema štetnog utjecaja, već upravno suprotno da je isti bitan za njezin uredan daljnji psihofizički razvoj. Slijedom navedenog, tvrdnje tužene-protutužiteljice o odbijanju djeteta da ide kod oca, ovaj sud je cijenio usmjerenima kao ostvarenju uspjeha u ovom sporu. Činjenica da se pred ovim sudom protiv tuženika vodi kazneni postupak pod posl. Kzd-34/2024 radi sumnje da je u razdoblju od studenog 2022. do 01. studenog 2023., dok je živio zajedno sa izvanbračnom suprugom MF, ovdje tuženom i mlt. djetetom SF, učestalo verbalno napadao svoju izvanbračnu suprugu, vrijeđao je i omalovažavao ispred njihove kćeri Š, čime da je kod supruge izazvao osjećaj ugroženosti, poniženosti i time povrijedio njezino dostojanstvo, a kod kćerke djeteta žrtve Š ugrozio pravilan psihofizički razvoj, dakle teško kršio propise o zaštiti u obitelji i time počinio kaznena djelo nasiljem u obitelji kažnjivo po čl. 179. a KZ i kazneno djelo povredom djetetovih prava kažnjivo po čl. 177. st. 2. KZ, a kako proizlazi iz optužnice koja prileži predmetu Ovr Ob-4/2024, za istaći je da u tom predmetu još uvijek nije donesena presuda, slijedom čega još uvijek vrijedi presumpcija nevinosti za ovdje tužitelja-protutuženika, pa kako u ovom postupku nije dokazano da bi se isti na bilo koji ugrožavajući način odnosio prema mlt. Š, a niti je HZSR koji prati obitelj od studenog 2023. zamijetio elemente zanemarivanja ili nasilja nad djetetom, to ovaj sud navedeno nije cijenio kao otegotnu okolnost prilikom donošenja odluke o osobnim odnosima tužitelja i mlt. djeteta.
11.2. Cijeneći navedeno, zajedno sa činjenicom da iz Mišljenja HZSR, PU Zadar proizlazi da na strani tužitelja-protutuženika nisu pronađene nikakve kontraindikacije po pitanju roditeljskih sposobnosti, kao i činjenicom da je tužitelj i dalje spreman raditi na sebi s obzirom da se uključio u psihosocijalni tretman pri Obiteljskom centru, ovaj sud je našao da boravak mlt. Š kod oca više dana u kontinuitetu ne bi za nju bio negativan u bilo kojem pogledu jer ista ima s njim razvijen emotivan odnos te sama navodi da voli ići kod njega i da voli njegov zagrljaj, a otac je sposoban skrbiti se o njoj, a kako je do sada već i dokazao tijekom provođenja prve mjere donesene na prijedlog tužene koja je vrijedila tri mjeseca do 26. travnja 2024. te za vrijeme posljednje privremene mjere određene Rješenjem Ovr Ob-1/2024-2 od 18. rujna 2024. koje se tužena počela pridržavati 24. siječnja 2025. nakon što je doneseno rješenje u predmetu Ovr Ob-4/2024 kojom joj je isto naloženo pod prijetnjom novčanog kažnjavanja, a kako proizlazi iz potvrda predanih u taj spis od strane ovdje tužene.
11.3. Nadalje, ovaj sud nije prihvatio niti zahtjev tužitelja-protutuženika da se osobni odnosi uz predloženo od strane HZSR, PU Zadar produže za još jedan dan jer je našao da isto za sada nije u najboljem interesu mlt. Š njezine zbog niske kronološke dobi. Naime, za dijete starosti 4 godine, koliko ima mlt. Š, koje još uvijek nije u potpunosti steklo osjećaj za vrijeme koji djeca razvijaju u dobi od 3 do 6 godina, a kako proizlazi iz Mišljenja HZSR, PU Zadar, optimalnija je češća tranzicija između skrbnika, kako bi kod oboje roditelja razvila sigurnu privrženost i kako bi se u oba okružja osjećala sigurno i opušteno, ali opet dovoljno duga da sa svakim roditeljem provede kvalitetno vrijeme. Za kvalitetan odnos roditelja i dijeta nužno je da roditelj razumije djetetove razvojne faze i njegove osobnosti te iste prihvaća i poštuje. Slijedom navedenog, ovaj sud je našao da je u ovom trenutku za mlt. Š u najboljem interesu da nastavi viđati oca u istoj dinamici kako je da sada navikla, a u kojoj se izmjenjuju dovoljno duga razdoblja boravka kod njega da se može i dalje kvalitetno razvijati njihov odnos. Iz istog razloga, ovaj sud je našao da nema potrebe za različitim režimom održavanja osobnih odnosa tijekom ljetnih razdoblja, pa niti u tom dijelu nije prihvatio prijedlog tužitelja.
11.4. Dakle, kako je Mišljenje HZSR, PU Zadar sačinjeno od strane stručnog tima u koji su uključene osobe stručne spreme koje imaju specijalistička znanja za davanje procjene što bi bilo u najboljem interesu djeteta (psiholog i sociolog) te je valjano obrazloženo, to je ovaj sud isto prihvatio u odnosu na predloženu dinamiku viđanja, dok je sve prigovore stranaka našao usmjerene ka ostvarenju uspjeha u ovom sporu.
12. Tužitelj-protutuženik je konačno uređenim tužbenim zahtjevom zatražio da se i njega i tuženu-protutužiteljicu obveže da za uzdržavanje mlt. Š doprinose po iznos od 200,00 EUR mjesečno počev od dana donošenja presude, čemu se tužena- protutužiteljica usprotivila te protutužbom zatražila da se samo tužitelja-protutuženika obveže na plaćanja iznosa do 331,50 EUR.
12.1. Odredbom čl. 288. st. 1. ObZ propisano je da su roditelji dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete, dok je odredbom čl. 310. st. 1. ObZ propisano da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.
12.2. Iz naprijed navedenih odredbi ObZ jasno proizlazi da je samo roditelj koji ne stanuje s djetetom dužan doprinositi za njegovo uzdržavanje u novčanom obliku. Slijedom navedenog, a kako je toč. I. izreke ove presude, kako je predložio i sam tužitelj-protutuženik u svojoj tužbi, određeno da će mlt. Š stanovati sa majkom, to je jasno da se istu ne može obvezati da doprinositi za uzdržavanje mlt. djeteta u novčanom obliku, pa je takav zahtjev tužitelja odbio kao neosnovan, a kako je odlučeno u toč. IV. izreke ove Presude. Činjenica da mlt. dijete jedan tjedan od četvrtka do ponedjeljka ujutro kada ga odvozi u vrtić, a drugi tjedan od srijede do petka ujutro kada ga odvozi u vrtić boravi kod tužitelja, kada on skrbi o njemu i njegovim potrebama, samo je okolnost koja se mora uzeti u obzir prilikom određivanja visine njegove obveze uzdržavanja, dok nema mjesta primjeni odredbe čl. 310. st. 3. ObZ jer mlt. dijete i dalje više vremena gledano na mjesečnoj razini provodi kod majke.
13. Dakle, kako je tužitelja-protutuženik kao roditelj s kojim dijete ne stanuje obvezan doprinositi za njegovo uzdržavanje, a među strankama je sporna visina njegove obveze, to je nadalje trebalo sukladno odredbi čl. 307. ObZ utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, te mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzimajući u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti sjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske odredbe uzdržavanja.
13.1. Odredbom čl. 311. ObZ propisano je da se ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta.
13.2. Kako bi se utvrdile potrebe mlt. Š saslušana je tužena-protutužiteljica iz čijeg iskaza proizlazi da ona i Š žive u stanu za kojeg plaća najam 370,00 EUR mjesečno, plus režije 100,00 EUR mjesečno. Da je Š zdravo dijete tako da su potrebe u pogledu obuće, odjeće i higijenskih potrepština uobičajene za dijete njezine dobi, dok ista od dodatnih potreba ima trošak vrtića koji iznosi 80,00 EUR mjesečno i trošak gimnastike koju pohađa od prosinca 2024. koji iznosi 35,00 EUR mjesečno.
13.3. Ovaj sud je poklonio vjeru naprijed navedenom iskazu tužena- protutužiteljica jer je našao da ista kao roditelj s kojim mlt. Š živi ima saznanja o svim njezinim potrebama.
13.4. Uzimajući u obzir naprijed navedeno, zatim činjenicu da je mlt. Š rođena **.**.2020. tako da tijekom ovog postupka napunila 5 godina, troškove života te podatke Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne skrbi za 2025. (Narodne novine, broj 75/2025) prema kojima je minimalni novčani iznos koje je dužan davati roditelj koji ne živi s djetetom za mjesečno uzdržavanje djeteta u dobi do 6 godina 224,00 EUR, ovaj Sud je na temelju izvedenih dokaza utvrdio da je za zadovoljenje ukupnih potreba iste neophodan mjesečni iznos od 400,00 EUR. Naime, iznosi koje propisuje Ministarstvo zdravstva i socijalne skrbi, su minimalni iznosi koje je dužan davati roditelj koji ne živi s djetetom te njime nisu obuhvaćene njihove ukupne potrebe koje uključuju i dodatne potrebe koje ima pojedino dijete, poput troška stanovanja, vrtića i bavljenja sportom koje su roditelji dužni poticati sukladno odredbi čl. 90 ObZ, a koje ovdje mlt. Š ima.
14. Kako bi se utvrdile sve okolnosti propisane odredbom čl. 307. ObZ na strani tužitelja-protutuženika kao obveznika uzdržavanja, isti je saslušan kao stranka, te je u svojem iskazu naveo da stalno zaposlen gdje ostvaruje mjesečnu plaću od 1.900-2.000,00 EUR od čega otplaćuje stambeni kredit od 280,00 EUR mjesečno koji će plaćati još 20 godina, zatim kredit koji je podignut za učešće u stambenom kreditu od 150,00 EUR mjesečno koji će plaćati još 10 godina i jedan gotovinski kredit koji je podignut za tekuće potrebe zajednice od 150,00 EUR mjesečno koji će plaćati još sljedećih 7-8 godina. Također da plaća uzdržavanje za mlt. Š koje je u početku plaćao 300 EUR mjesečno plus vrtić, a nakon što je donesena sudska odluka 200,00 EUR plus vrtić do studenog 2024. od kada plaća iznos od 250,00 EUR bez vrtića jer mu tužena više ne šalje uplatnice. Da osim Š, nema obvezu više nikoga uzdržavati. Da živi u zajedničkom stanu gdje plaća mjesečno režije od 100 EUR te da osim istog nema drugih nekretnina, kao niti vrjednijih pokretnina. Da je jedino vlasnik trgovačkog društva R.D. Zadar d.o.o. koji se bavi davanjem knjigovodstvenih usluga, a koje mu je prije dvije godine prepisala majka nakon što je otišla u penziju, međutim da on tu ne ostvaruje nikakva primanja. Ovaj sud je poklonio vjeru iskazu tužitelja jer je isti iskazivao o okolnostima koje su mu osobno poznate te je njegov iskaz u pogledu osobnih primanja istovjetan sa njegovim navodima danim u kaznenom postupku.
14.1. Pri ocjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati, odnosno tužitelja-protutuženika, ovaj Sud je utvrdio da je isti zdrav i radno sposoban, da nema posebnih potreba te da nema obvezu uzdržavati drugu djecu osim mlt. Š. Nadalje je utvrdio da tuženik ostvaruje mjesečnu plaću od 1.900,00 do 2.000,00 EUR te od iste podmiruje kredite podignute za rješavanje stambenog pitanja od ukupno 460,00 EUR (280,00 EUR stambeni kredit + 180,00 EUR kredit za učešće u stambenom kreditu), nakon čega mu ostane mjesečni iznos od 1.440,00 do 1.540,00 EUR. Činjenicu da tužitelj podmiruje još jedan nenamjenski kredit, ovaj sud nije uzeo u obzir sukladno čl. 313. st. 5. ObZ jer isti nije dokazao da je taj kredit podignut radi osiguranja neke egzistencijalne potrebe.
15. Prilikom donošenja odluke o uzdržavanju, ovaj Sud je osim ukupnih potreba djeteta i mogućnosti tužitelja-protutuženika kao roditelja koji je sukladno odredbi čl. 307. ObZ dužan uzdržavati svoje mlt. dijete, uzeo u obzir i dopunske kriterije pa je vodio računa i o doprinosu majke, njenoj brizi u podizanju zajedničkog djeteta na koji način ista ispunjava svoj udio u obvezi uzdržavanja sukladno čl. 310. st. 1. ObZ, kao i da dijete jedan tjedan boravi kod njega od četvrtka do ponedjeljka ujutro kada ga odvozi u vrtić, a drugi tjedan od srijede do petka ujutro kada ga odvozi u vrtić.
15.1. Slijedom navedenog, a sukladno navedenim zakonskim odredbama te podacima iz Tablice o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta određenima prema prihodima roditelja obveznika uzdržavanja prema platnim razredima i prosječnim troškovima života u Republici Hrvatskoj (Narodne Novine br. 75/25) iz kojih proizlazi da je roditelj koji ostvaruje mjesečna primanja u iznosu od 1.401,00 do 1.500,00 EUR (koliko tuženiku prosječno ostane nakon što podmiri trošak kredita koje je uvažio ovaj sud) za dijete u dobi do 6 godina dužan doprinositi iznos od 246,00 EUR, od ovaj Sud je našao da je tužitelj-protutuženik dužan doprinositi za uzdržavanje mlt. Eli mjesečni iznos 250,00 EUR jer je našao da će na taj način, ukupnim novčanim doprinosima oca te uz rad i brigu koju će oboje roditelja ulagati u vrijeme kada ista boravi kod njih, biti zadovoljene njezine redovite potrebe. Po mišljenju ovog suda dosuđeni iznos neće ugroziti egzistenciju tužitelja-protutuženika jer je isti u vrijeme kada je dijete manje boravilo kod njega po vlastitom kazivanju uplaćivao veći mjesečni iznos za uzdržavanje od 300,00 EUR.
15.2. Kako je među strankama nesporno da je tuženik od prosinca 2024. do veljače 2025. uplatio tuženoj-protutužiteljici iznos od 250,00 EUR mjesečno, a da je ista svoj protutužbeni zahtjev postavila počev od 20. prosinca 2024., to je valjalo tužitelja-tuženika obvezati na plaćanje dosuđenog mjesečno iznosa počev od 01. ožujka 2025. pa nadalje dok za to budu postajali zakonski uvjeti, a zahtjev tužene- protutužiteljice za razdoblje od 20. prosinca 2024. do 28.veljače 205. odbiti u cijelosti, a od 01. ožujka 2025. pa nadalje u dijelu od dosuđenog iznosa od 250,00 EUR do traženog iznosa od 331,50 EUR, odnosno za iznos od 81,50 EUR mjesečno, a kako je odlučeno u toč. III. izreke ove presude.
15.3. Odluka o stopi zakonske zatezne kamate temelji se ona odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne Novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23).
16. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 366. st. 1. ObZ kojom je propisano da će u stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta sud o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka, pa je ovaj sud uzimajući u obzir da su pogledu s kim će mlt. dijete stanovati i roditeljskoj skrbi stranke postavile istovjetne zahtjeve, dok niti jedna strana nije u potpunosti uspjela sa svojih zahtjevom u pogledu određivanja osobnih odnosa mlt. djeteta s ocem kao niti u pogledu obveze uzdržavanja, našao da su stranke podjednako uspjele u sporu, slijedom čega je valjalo odrediti da svaka strana snosi svoj trošak, a kako je odlučeno u toč. V. Izreke ove presude.
17. Kako je tužitelj-protutuženik na posljednjem ročištu održanom u ovom postupku potvrdio da od ožujka 2025. više ne doprinosi za uzdržavanje kćeri u novčanom obliku, o čemu je tužena-protutužiteljica obavijestila ovaj sud tek neposredno prije tog ročišta, a radi se o mlt. djetetu, to je ovaj sud našao da su ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 538. st. 1. ObZ da se donese privremena mjera kojom će ga se obvezati na isto. Slijedom navedenog, tužitelj-protutuženik je obvezan da od 01. veljače 2026. pa do pravomoćnosti ove presude na ime uzdržavanja mlt. Š uplaćuje iznos od 250,00 EUR mjesečno, a kako je odlučeno izreci ovog Rješenja.
17.1. Odluka o visini obveze uzdržavanja određene privremenom mjerom temelji se na razlozima navedenim u obrazloženju ove presude pod točkama od 13.1. do 16.1.
U Zadru, 06. veljače 2026.
S U D A C
Katja Morić Arambašić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv Presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu u RH. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke.
Protiv Rješenja o privremenoj mjeri može se izjaviti žalba Županijskom sudu u RH. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke, s tim da žalba ne odgađa provođenje ovrhe (čl. 539. st. 2. ObZ).
DNA:
1. Tužitelju-protutuženiku po punomoćnici,
2. Tuženoj-protutužiteljici po punomoćniku,
3. Posebnom skrbniku mlt. djeteta.
Na znanje: HZSR, PU Zadar
