Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Stalna služba u Biogradu na Moru
Kralja Tomislava 2 A, Biograd na Moru
Poslovni broj: P-1212/2020-48
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
i
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, po sucu Ivici Marinoviću, u pravnoj stvari tužitelja ad. 1. LR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad. 2. PR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupanih po punomoćniku Zvonimiru Vrkiću, odvjetniku u Benkovcu, protiv tuženika ad. 1. ĐR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Juliji Strmota, odvjetnici u Biogradu na Moru i ad. 2. DR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Larisi Radović, odvjetnici u Biogradu na Moru, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon usmene, glavne i javne rasprave zaključene dana 24. studenog 2025., u nazočnosti tužitelja ad. 1. i 2., punomoćnika tužitelja ad. 1. i 2., tuženika ad. 1., punomoćnice tuženika ad. 1., tuženika ad. 2. i punomoćnice tuženika ad. 2., te nakon objave presude dana 6. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbijaju se kao neosnovani tužbeni zahtjevi tužitelja ad. 1. i 2. koji glase:
"I. Utvrđuje se da su tužitelji LR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i OR (OIB: [osobni identifikacijski broj]), stekli pravo vlasništva, svaki za ½ dijela, na čest. zem. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], stare izmjere, koja čest.zem. je na Skici sudskog očevida izrađenoj dana 18. kolovoza 2023. godine od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ivana Marinović, dipl.ing.geod., označena žutom bojom (Skica sudskog očevida-2), na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], stare izmjere, a koja odgovara čest. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nove izmjere, površine 1783 m2, koji dio je na Skici sudskog očevida izrađenoj dana 18. kolovoza 2023. godine od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ivana Marinović, dipl.ing.geod., označen žutom bojom i omeđen slovima A-B-C-D-E-F-A, (Skica sudskog očevida-3), na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 607 m2, koji dio je na Skici sudskog očevida izrađenoj dana 18. kolovoza 2023. godine od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ivana Marinović, dipl.ing.geod., označen žutom bojom omeđen slovima A-B-C-D-A (Skica sudskog očevida-4) i na čest. zem. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], površine 1720 m2, koja čest. zem. je na Skici sudskog očevida izrađenoj dana 18. kolovoza 2023. godine od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ivana Marinović, dipl.ing.geod., označena žutom bojom (Skica sudskog očevida-5), a koja Skica sudskog očevida je sastavni dio ove presude, što su tuženici dužni priznati i tužiteljima izdati ispravu podobnu za zemljišnoknjižni prijenos navedenih nekretnina u vlasništvo tužitelja, jer će u protivnom takvu ispravu zamijeniti ova presuda po njenoj pravomoćnosti, a sve to u roku od 15 dana.
II. Utvrđuje se da su tužitelji LR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i OR (OIB: [osobni identifikacijski broj]), stekli pravo vlasništva, svaki za ½ dijela, na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], stare izmjere, a koja odgovara čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nove izmjere, površine 21 m2, koji dio je na Skici sudskog očevida izrađenoj dana 18. kolovoza 2023. godine od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ivana Marinović, dipl.ing.geod., označen žutom bojom i omeđen slovima A-B-C-D-A, na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], stare izmjere, a koja odgovara čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nove izmjere, površine 152 m2, koji dio je na Skici sudskog očevida izrađenoj dana 18. kolovoza 2023. godine od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ivana Marinović, dipl.ing.geod., označen plavom bojom i omeđen slovima A-E-F-G-A, što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužitelji temeljem ove presude i po njenoj pravomoćnosti ishode uknjižbu prava vlasništva na predmetnim nekretninama, uz istovremeno brisanje toga prava sa imena tuženika, sve u roku od 15 dana."
II. Nalaže se tužiteljima ad. 1. i 2. naknaditi tuženiku ad. 1. ĐR parnične troškove u iznosu od 2.375,00 EUR, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tuženika ad. 1. za naknadnom parničnih troškova odbija kao neosnovan.
III. Nalaže se tužiteljima ad. 1. i 2. naknaditi tuženiku ad. 2. NR parnične troškove u iznosu od 2.125,00 EUR, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tuženika ad. 2. za naknadnom parničnih troškova odbija kao neosnovan.
i
r i j e š i o j e
I. Smatra se da su tužitelji ad. 1. i 2. djelomično povukli tužbu i to u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], te u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina].
II. Ne dopušta se preinaka tužbe po podnesku tužitelja ad. 1. i 2. koji je zaprimljen 12. prosinca 2024. i to u dijelu tužbenog zahtjeva pod točkom II. gdje je kao predmet postupka označen i realni dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 261 m2, koji je na skici sudskog očevida izrađenoj dana 18. kolovoza 2023. od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ivana Marinovića označen crvenom bojom i omeđen slovima D-L-M-I-J-K-F-E-D.
III. Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja ad. 1. i 2. da se donese rješenje o osiguranju u sadržaju kako glasi:
"I. Radi osiguranja nenovčane tražbine tužitelja prema tuženiku određuje se privremena mjera
-zabranom tuženiku ad. 1. ĐR izvođenje bilo kakvih građevinskih radova na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da ukloni izgrađeni zid na istoj, odnosno da uspostavi prvobitno stanje na predmetnoj nekretnini.
II. Tuženiku se ostavlja rok od 24 sata, računajući od dana dostave ovog rješenja, da ispuni navedenu obvezu.
III. Ako tuženik ne ispuni obavezu prema zabrani iz točke I. ovog rješenja sud tuženiku na temelju čl. 342. st.1. u svezi čl. 263. st.1. i čl. 16. OZ-a, zaprečuje novčanu kaznu od 30.000,00 kuna.
IV. Ako se tuženik i nakon donošenja ovog rješenja bude ponašao suprotno navedenoj zabrani, sud će, na prijedlog tužitelja, izreći novčanu kaznu kojom je zaprijetio, te zaprijetiti daljnjim novčanim kažnjavanjem.
V. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka ili do drugačije odluke suda.
VI. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu provedbu.“
Obrazloženje
1. U ovoj pravnoj stvari je dana 18. prosinca 2018. pod poslovnim brojem P- 2420/2018 zaprimljena tužba tužitelja ad. 1. LR i ad. 2. PR u kojoj se navodi da su isti braća, te sinovi i nasljednici pok. ŠR, a koji je preminuo 1980., a nasljeđivanjem i diobom sa ostalim nasljednicima iza pok. ŠR su stekli utužene nekretnine. Tužitelji pojašnjavaju da je tuženik ad. 1. IR stric tužitelja, odnosno brat pok. ZR, a tuženik ad. 2. DR je sin tuženika ad. 1. ĐR, s tim da su pok. ZR i ĐR sinovi pok. HR pok. GR, a supruga pok. GR bila je pok. UR rođena FR, pa je tako pok. TR preminuo 1942., pok. UR L 1970., a pok. UR je preminula 1944. Tužitelji nadalje navode da su temeljem Diobenog ugovora između pok. UR ŠR i pok. UR VR od 30. studenog 1968., a kojim je izvršena dioba imovine pok. HR, ocu tužitelja ŠR pripale dio čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] te su u navedenom ugovoru navedene i čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], ali koje nisu bile predmet navedene diobe budući su iste predstavljale ostavinu pok. UR koja je pripala pok. ŠR. Naime, po tužiteljima, pok. UR je svojom imovinom raspolagala u korist svog unuka pok. ZR, te je i nakon sklapanja navedenog Diobenog ugovora provedena ostavinska rasprava iza pok. UR koja je svojom oporukom raspolagala u korist pok. ZR, a navedenu oporuku poštivali su svi njeni nasljednici. Tužitelji tvrde da je pok. UR bila vlasnik nekretnina u k. o. [katastarska općina], a koje je naslijedila iza svog oca pok. FR, a isti je preminuo sredinom 30-tih godina prošlog stoljeća, nakon čije smrti se pok. UR podijelila sa sunasljednicima odnosno sa svojim sestrama P, Đ, D i O i to na način da su njoj pripale čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], dio čest. zem. [katastarska čestica], dio čest. zem. [katastarska čestica] odnosno sadašnja 2816/1, čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] odnosno sadašnja 2818/1, čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], a dok su drugim sunasljednicama pripale druge nekretnine, a sve navedene nekretnine su temeljem gore navedenog ostavinskog postupka iza pok. UR pripale predniku tužitelja. Tužitelji posebno ističu i da je temeljem rješenja o nasljeđivanju iza pok. UR VR čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pripala predniku tužitelja pok. UR ŠR. Nadalje, po tužiteljima, diobom između prednika tužitelja pok. ŠR i pok. HR, predniku tužitelja, pok. ZR su pripale i čest zem. 525/10, čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], sve za cijelo i dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a od koje tužiteljima pripada 1/3 dijela odnosno sadašnja 987/3 k. o. [katastarska općina]. Posebno tužitelji napominju i da se tuženik ad 2. DR temeljem presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-2549/2013 uknjižio kao vlasnik čest. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja je nastala, sa čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], od gore navedene čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s tim da je u navedenom postupku kao nasljednik pok. VR označen samo otac tužitelja odnosno ovdje tuženika ad. 1. ĐR, te su na takav način tužitelji, a uostalom i kao svi ostali nasljednici pok. ĐR L bili onemogućeni sudjelovati u navedenom postupku, a očigledno se nije radilo o slučajnosti nego o namjeri tuženika ad.2. KR da onemogući ostale nasljednike svog pradjeda da sudjeluju u postupku, a niti je u istom postupku priloženo rješenje o nasljeđivanju iza pok. BR. Tužitelji su ujedno, a smatrajući da su učinili vjerojatnim postojanje svoje tražbine te tvrdeći da imaju saznanja da bi tuženik ad. 1. mogao započeti gradnju ogradnog zida na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pozivajući se na odredbe čl. 341., 342., 346. i 347. Ovršnog zakona predlagali sudu donijeti rješenje o osiguranju i to u sadržaju kako je to navedeno pod točkom III. izreke rješenja ove odluke.
2. U odgovoru na tužbu tuženika ad. 1. ĐR i ad. 2. DR koji je zaprimljen u spis 15. ožujka 2019 . i sti su u bitnome isticali da je tužbom obuhvaćen čitav niz nekretnina pri čemu tužitelji nisu jasno naznačili temeljem kojeg osnova i dokaza su stekli pravo vlasništva odnosno suvlasništva na istima, a da je pritom tuženik ad. 2. ima veze samo s jednom jedinom nekretninom na kojoj je upisan kao vlasnik u zemljišnoj knjizi za cijelo. U odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tuženici su isticali da je ista bila vlasništvo prednika stranaka HR, djeda tužitelja i tuženika ad. 2. te oca tuženika ad. 1., i nakon čije smrti je doneseno rješenje poslovni broj O-583/70, a prema kojemu su predniku tužitelja ZR pripale u nasljedstvo samo dio stare kuće te nekretnine koje mu je otac dao za života i koje predstavljaju 1/3 dijela ostavštine za cijelo, dok je preostale nekretnine, dakle i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], naslijedio ĐR, a koji je tu nekretninu 2013. godine darovao sinu NR tuženiku ad. 2. Tuženici nadalje ukazuju da ako tužitelji svoje pravo vlasništva temelje na nasljeđivanju iza ZR, HR ili UR, koji su svi umrli pred 40 ili više godina, da je u konkretnom slučaju nastupila zastara nasljedničkog pravnog zahtjeva i to temeljem čl. 130. st. 1. i 2. Zakona o nasljeđivanju prema kojem nasljednik ima pravo podići nasljedničku tužbu najkasnije u roku od dvadeset godina od dana smrti ostavitelja. Nadalje, što se tiče čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tuženici ukazuju da oni u zemljišnoj knjizi nisu upisani kao vlasnici ili suvlasnici tih čestica, pa stoga nisu niti pasivno legitimiraju u tome dijelu tužbenog zahtjeva, kao što tuženici nisu u zemljišnim knjigama upisani kao vlasnici ili suvlasnici čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a ista je situacija, po tuženicima, i u odnosu na preostale nekretnine navedene u tužbenom zahtjevu u odnosu na koje također nisu pasivno legitimirani. Tuženici su se ujedno protivili prijedlogu za donošenje privremene mjere jer da nisu ispunjene pretpostavke za donošenje iste te se predlaže taj prijedlog odbiti kao neutemeljen.
3. U ovoj pravnoj stvari je od strane suda dana 10. ožujka 2020. doneseno rješenje pod poslovnim brojem P-2420/2018 kojim je konstatirano da se smatra da je tužba povučena, a na koje rješenje su tužitelji ad. 1. i 2. izjavili žalbu koja je uvažena rješenjem Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-509/2020 od 17. srpnja 2020. kojim je ukinuto pobijano rješenje od 10. ožujka 2020. te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje gdje je sada zaveden pod novim poslovnim brojem P-1212/2020.
4.1. Tužitelji ad. 1. i 2. su na ročištu od 8. rujna 2021. između ostalog predlagali kao dokaz izvršiti uvid u agrarne odluke Agr.372/47 i Agr.632/39 te ostavinske spise O-504/74 iza pok. ZR, u O-24/65 iza pok. BR, u O-583/70 iza pok. HR te uvid u spis O-46/80 koje da je punomoćnik tužitelja zatražio u Državnom arhivu u Zadru te će se po izradi priložiti u spis.
4.2. Tužitelj ad. 1. i 2. su u podnesku od 28. listopada 2023. isticali da u cijelosti prigovaraju nalazu i mišljenju vještaka geodeta Ivana Marinovića od 18. kolovoza 2023. jer da vještak nije označio predmete spora sukladno pokazivanju stranaka i njihovim navodima. Tužitelji tvrde da im tuženici dugi niz godina onemogućuju pristup na predmetne nekretnine, a zbog čega je vještak trebao detaljnije uzeti u obzir i navode tužitelja kod pokazivanja utuženih nekretnina, što je posebno vidljivo na nekretninama prikazanim na Skici sudskog očevida – 1, Skici sudskog očevida – 3 i Skici sudskog očevida – 4. Stoga tužitelji predlažu da se opet izvrši očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodeta.
4.3. Tužitelji ad. 1. i 2. su u spis dana 12. prosinca 2024. dostavili podnesak u kojem navode da sukladno do sada provedenom vještačenju uređuju tužbu, pa tako pod točkom I. uređenog tužbenog zahtjeva traže da se utvrdi da su stekli pravo vlasništva svaki za ½ dijela na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te na točno određenim realnim dijelovima čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pod točkom II. uređenog tuženog zahtjeva traže da se utvrdi da su stekli pravo vlasništva svaki za ½ dijela na točno određenim realnim dijelovima čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te na točno određenom realnom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], dok u odnosu na preostale nekretnine tužitelji navode da povlače tužbu.
4.4. Tužitelji ad. 1. i 2. su na ročištu od 7. srpnja 2025. isticali da u cijelosti ostaju kod tužbenog zahtjeva, ali da povlače tužbu u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], odnosno da kao predmet tužbenog zahtjeva ostaje samo čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj je upisan tuženik ad. 2. DR.
4.5. Tužitelji ad. 1. i 2. su na ročištu od 24. rujna 2025. isticali da u cijelosti ostaju kod tužbenog zahtjeva, a u odnosu na prigovor promašene pasivne legitimacije isticali su da ukoliko sud navedeni prigovor smatra osnovanim da bi isti trebao pozvati tužitelje na uređenje tužbe.
5. Tuženici ad. 1. i 2. su u podnesku predanom u spis na ročištu od 8. rujna 2021. isticali u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je tuženik ad.
2. svoje pravo vlasništva na ovoj nekretnini utvrdio Presudom Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru poslovni broj P-2549/2013, a koje je stečeno darovanjem od tuženika ad. 1. koji je pravo vlasništva stekao nasljeđivanjem iza smrti oca VR, dok je pok. JR pravo vlasništva stekao nasljeđivanjem iza smrti pok. GR, a pok. DR TR Odlukom Sreskog suda u Biogradu na Moru od 2. travnja 1940. godine. Ujedno se naglašava da predmetna nekretnina nije bila utvrđena kao ostavinska imovina iza smrti pok. UR pa istu tužitelj nije mogao naslijediti iza njezine smrti. Tuženici ad. 1. i 2. tvrde da je predmetna nekretnina u samostalnom i nesmetanom posjedu tuženika ad. 2., a ranije tuženika ad. 1., desetljećima, a 2013. godine tuženik ad. 2. je na istoj izgradio kamp čijoj izgradnji se tužitelj niti itko drugi nikada nije usprotivio. U odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] ko. [katastarska općina], tuženici naglašavaju da je tuženik ad. 1. pravo vlasništva stekao na dijelu predmetne nekretnine površine 1982 m² nasljeđivanjem iza smrti oca VR, temeljem Rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj O-477/79 od 19. lipnja 1979. godine, u kojem ostavinskom postupku je sudjelovao prednik tužitelja stoga ih Rješenje doneseno u tom ostavinskom postupku obvezuje, s tim da je u međuvremenu upis posjeda predmetne nekretnine evidentiran na ime ČR, međutim ista je Ugovorom o doživotnom uzdržavanju poslovni broj R1-10/84 od 24. veljače 1984. godine, svom svojom imovinom raspolagala u korist tuženika ad. 1., te je u skladu sa istim izvršena i promjena posjednika u katastarskom operatu. U odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] ko. [katastarska općina], tuženici opetovano naglašavaju da je tuženik ad. 1. vlasnik dijela predmetne nekretnine u površini od 2000 m², a pravo vlasništva je stekao Ugovorom o doživotnom uzdržavanju poslovni broj R1-10/84 od 24. veljače 1984. godine, zaključenim sa majkom CR kojim Ugovorom je ona svom svojom imovinom raspolagala u korist tuženika ad. 1., te je u skladu sa istim izvršena i promjena posjednika u katastarskom operatu. U odnosu na čest. zem [katastarska čestica] ko. [katastarska općina] tuženici ističu da je tuženik ad. 1. pravo vlasništva stekao Ugovorom o doživotnom uzdržavanju poslovni broj R1-10/84 od 24. veljače 1984. godine, zaključenim sa majkom CR kojim Ugovorom je ona svom svojom imovinom raspolagala u korist tuženika ad. 1., te je u skladu sa istim izvršena i promjena posjednika u katastarskom operatu. U odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tuženici opetovano naglašavaju da je tuženik ad. 1. pravo vlasništva na dijelu predmetne nekretnine u površini od 758 m², stekao nasljeđivanjem iza smrti oca VR, temeljem Rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj O-477/79 od 19. lipnja 1979. godine, s tim da je tuženik ad. 1. dio nekretnine u površini od 508 m² prodao MR, a preostali dio nekretnine je u nesmetanom posjedu tuženika ad. 1.
6.1. Tuženik ad. 1. ĐR je na ročištu od 12. listopada 2021. između ostalog isticao da ostaje kod odgovora na tužbu i svih dosadašnjih navoda, s tim da u odnosu na dio nekretnina za koje su tuženici osporili tužbu tvrdeći da su iste njihovo vlasništvo, tuženici ne bi bili pasivno legitimirani budući u zemljišnim knjigama do sada nisu izvršili upis svog prava vlasništva. Što se tiče dostavljene agrarne odluke tuženik ad. 1. navodi da u istoj nisu navedene nekretnine koje su predmet ovog postupka.
6.2. Tuženik ad. 1. ĐR je na ročištu od 28. travnja 2025. između ostalog isticalo da je iz zapisnika sa očevida na licu mjesta vidljivo da tužitelji većinu nekretnina nisu znali identificirati, odnosno pokazati realne dijelove koje traže, pa nije jasno temeljem čega je postavljen tužbeni zahtjev, pritom još ističući kako su na utuženim nekretninama u zemljišnoj knjizi upisane osobe koje nisu obuhvaćene ovom tužbom radi čega se radi o promašenoj pasivnoj legitimaciji i tužba se predlaže odbiti.
6.3. Tuženik ad. 1. ĐR je na ročištu od 7. srpnja 2025., nakon što su prethodno tužitelji ad. 1. i 2. po svom punomoćniku na tome ročištu povukli tužbu u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], isticao da ne daje pristanak na povlačenje već traži da se tužitelji odreknu tužbenog zahtjeva.
6.4. Tuženik ad. 1. ĐR je na ročištu od 24. studenog 2025. isticao kao se protivi da se kao dokazi u ovome postupku koriste dokazi koji su dostavljeni nakon zaključenja prethodnog postupka, pa i oni predloženi uz podnesak tužitelja od 2. listopada 2025. jer se tu ne radi o dokazima koje stranka nije mogla predložiti već uz tužbu.
7.1. Tuženik ad. 2. DR je u podnesku od 4. listopada 2021., nastavno na dane odgovore na tužbu dosadašnjeg punomoćnika, isticao da on nije pasivno legitimiran sudjelovati u ovom parničnom postupku sukladno postavljenom tužbenom zahtjevu izuzev u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U spomenutom podnesku se između ostalog ističe da je nesporna činjenica da je 30. studenog 1968. u [adresa] zaključen Diobeni ugovor između oca VR DR pok. GR i njegovog sina ZR u kojem ugovoru je jasno navedeno koje nekretnine pripadaju ZR, dok preostale nekretnine iz toga Diobenog ugovora u cijelosti pripadaju HR pok. GR. Nadalje, po tuženiku ad. 2., iza smrti HR pok. GR, odnosno u ostavinskom postupku iza smrti istog odlučeno je da je otac tužitelja ad. 1. i 2. ZR stekao za cijelo čest. zgr. [katastarska čestica] te je isti proglašen nasljednikom na nekretninama koje mu je otac darovao za života i koje predstavljaju 1/3 dijela ostavštine za cijelo, kao što je rješenjem o ispravku odlučeno da i čest. zem. [katastarska čestica] također pripada ZR. Isto tako, po tuženiku ad. 2., predmet prije navedenog Diobenog ugovora od 30. studenog 1968. nije bila čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da bi ista pripala ZR, kao što istu česticu ZR nije mogao naslijediti u ostavinskom postupku iza smrti njegovog oca HR, već je nasljednik na toj čestici tuženik ad. 1. ĐR, a identično se odnosi i na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere od koje su kasnije nastale čest. zem. [katastarska čestica] koje je ĐR darovao svome sinu, tuženiku ad. 2. Ugovorom o darovanju nekretnina zaključenim 27. rujna 2013. Sve preostale nekretnine koje čine ostavinu HR pok. GR, izuzev legata koji su pripali SR, kćeri pok. VR i CR, po tuženiku ad. 2., je naslijedio tuženik ad. 1. ĐR pok. VR.
7.2. Tuženik ad. 2. DR je na ročištu od 12. listopada 2021. između ostalog isticao da on i njegov otac, tuženik ad. 1., kod većeg dijela nekretnina uopće nisu pasivno legitimirani sudjelovati u ovom postupku, jedino da je tuženik ad. 2. legitimiran sudjelovati glede nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tuženik ad. 2. je nadalje naveo da je iz dostavljene dokumentacije jasno da su se prednici HR pok. GR razdijelili što diobenim ugovorima, što ugovorima o doživotnom uzdržavanju te su svi sudjelovali u provedenim ostavinskim postupcima gdje je nedvojbeno utvrđeno što čini ostavinsku masu i tko su nasljednici, pa je tako u ostavinskom postupku koji se vodio iza smrti HR pok. GR otac tužitelja ZR jasno naznačio tražeći ispravak rješenja što čini njegovu imovinu koju je stekao diobom sa svojim ocem, a što je naslijedio. Nejasno je, po tuženiku, što se pokušava dokazati dostavljenim agrarnim odlukama bez definiranja na koje se nekretnine iste odnose.
7.3. Tuženik ad. 2. DR je u podnesku od 16. prosinca 2024., a očitujući se na podnesak tužitelja ad. 1. i 2. od 12. prosinca 2024., isticao da se protivi tužbenom zahtjevu, a obzirom se radi o preinaci tužbenog zahtjeva tuženik se istom izričito protivi u dijelu gdje je nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nadalje, po tuženiku ad. 2., obzirom su predmet „uređenog“ tužbenog zahtjeva realni suvlasnički udijeli na navedene četiri nekretnine, a da nisu obuhvaćeni kao jedinstveni i nužni suparničari ostali zemljišnoknjižni suvlasnici, predlaže se odbaciti tužbu bez daljnjeg raspravljanja u odnosu na tuženika ad. 2.
7.4. Tuženik ad. 2. DR je na ročištu od 28. travnja 2025. između ostalog predlagao da se ne dopusti preinaka po uređenom tužbenom zahtjevu tužitelja ad. 1. i 2. poglavito iz razloga jer je u tužbenom zahtjevu pod točkom 2. zatraženo da se utvrdi da su tužitelji u odnosu na tuženika ad. 2. stekli pravo vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da bi u podnesku od 1. prosinca 2024. tužitelji tražili utvrđenje njihova prava vlasništva u odnosu na oba tuženika, a posebno se navodi da su po uređenom tužbenom zahtjevu predmet istoga realni dijelovi nekretnina, dok je prema jasnim stajalištima Vrhovnog suda Republike Hrvatske određeno da su u takvim situacijama tuženici jedinstveni i nužni suparničari, pa ne postoje uvjeti vođenja parnice glede većeg dijela nekretnina.
7.5. Tuženik ad. 2. DR je na ročištu od 7. srpnja 2025., nakon što su prethodno tužitelji ad. 1. i 2. po svom punomoćniku na tome ročištu povukli tužbu u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], isticao da ne pristaje na povlačenje već traži da se tužitelji odreknu tužbenog zahtjeva u odnosu na njega.
7.6. Tuženik ad. 2. DR je na ročištu od 24. studenog 2025. u odnosu na podnesak tužitelja ad. 1. od 2. listopada 2025. isticao da se radi o navodnim dokazima koji su se sukladno mjerodavnim odredbama Zakona o parničnom postupku mogli iznijeti i prije okončanja prethodnog postupka tako da se predlaže iste ni na koji način ne uzeti u obzir.
8. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik od 24. listopada 1975. sastavljen pred Općinskim sudom u Zadru u predmetu poslovni broj O.504/74 s prilozima (ls 7-11), povijesne izvatke iz zemljišne knjige (ls 12-42), Diobeni ugovor sklopljen 30. studenog 1968. (ls 43-44), izvadak iz katastra zemljišta od 16. ožujka 1976. za posjedovni list 370 k. o. [katastarska općina] (ls 45-46), Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru poslovni broj O.583/70 od 1. lipnja 1972. (ls 47-48), Rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj O-477/77, na O-583/70 od 19. lipnja 1979. (ls 49-50), izvod iz katastarskog operata od 8. studenog 1968. za posjedovni list 371 k. o. [katastarska općina] (ls 51), Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Biogradu na Moru poslovni broj O-46/80 od 27. svibnja 1981. (ls 52), zapisnik od 3. veljače 1965. sastavljen pred Općinskim sudom u Zadru u predmetu poslovni broj O 24/65 s prilozima (ls 53-55), Rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj O.583/70 od 24. svibnja 1978. (ls 56), preslik spisa Općinskog suda u Zadru poslovni broj P- 2549/2013 (ls 57-102), povijest promjena za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s prilozima (ls 103-107), zapisnik od 24. veljače 1984. sastavljen pred Općinskim sudom Biograd u predmetu poslovni broj R1-10/84 (ls 155-116), rješenje Državne geodetske uprava, Područnog ureda za katastar Zadra, Ispostava Biograd na Moru od 19. ožujka 2010. s prilogom (ls 117-120), neslužbenu kopiju izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 7. ožujka 2019. (ls 121), prijepis posjedovnih listova 618 i 792 k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 7. ožujka 2019. (ls 124- 125), preslik izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 18. listopada 2017. (ls 132), izvod iz posjedovnog lista broj 569 k. o. [katastarska općina] od 18. listopada 2017. (ls 136), neslužbenu kopiju izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 7. ožujka 2019. (ls 137-140), prva stranica Ugovora o kupoprodajni nekretnina (ls 141), prva stranica posjedovnog lista broj 569 k. o. [katastarska općina] od 7. ožujka 2019. (ls 142), izvršen je uvid u izvod katastarskog plana za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (ls 143), pročitana je neslužbena kopija izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 7. ožujka 2019. (ls 144-145), odluka Sreskog suda u Biogradu na Moru od 2. travnja 1940. (ls 174-175), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru poslovni broj O.24/65 od 20. kolovoza 1965. (ls 176), neslužbenu kopiju prijepisa posjedovnog lista broj 3465 k. o. [katastarska općina] od 7. rujna 2021. (ls 180), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru poslovni broj O.504/74 od 24. studenog 1975. (ls 181-182), Ugovor o darovanju nekretnina zaključen 27. rujna 2013. (ls 183-184), izvršen je uvid u fotografije (ls 190-196), pročitana je neslužbena kopija prijepisa posjedovnog lista broj 618 k. o. [katastarska općina] od 7. rujna 2021. (ls 197), neslužbena kopija prijepisa posjedovnog lista broj 792 k. o. [katastarska općina] od 7. rujna 2021. (ls 198), posvjedočenje od 13. ožujka 2017. (ls 205), rješenje Uprave za katastar i geodetske poslove Općine Biograd n/M od 8. lipnja 1970. (ls 208), povijest promjena za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 14. ožujka 2019. s prilozima (ls 209-226), izvršen je uvid u geodetsku podlogu od 19. studenog 2018. (ls 227), pročitana je neslužbena kopija posjedovnih listova broj 569 i 543 k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 7. rujna 2021. (ls 230-232), neslužbene kopije izvadaka iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 28. rujna 2021. (ls 240-244), Rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj O-583/70 od 14. svibnja 1971. (ls 256-257), povijest promjena za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 15. srpnja 2021. s prilozima (ls 267-293), agrarne odluke i prijave (ls 295-314), neslužbene kopije izvadaka iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 30. rujna 2021. (ls 326- 332), izvršen je uvid u skice sudskog očevida – 1 do 4 s prilogom u vidu fotografija te je pročitan nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ivana Marinovića od 18. kolovoza 2023. (ls 360-377), pročitan je preslik spisa Općinskog suda u Zadru poslovni broj O-24/65 (ls 393-402), preslik spisa Općinskog suda u Zadru poslovni broj O-583/70 (ls 403-415), preslik spisa Općinskog suda u Biogradu na Moru poslovni broj O-46/80 (ls 416-430), preslik spisa Općinskog suda u Biogradu na Moru poslovni broj O-504/74 (ls 431-454), povijest promjena za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 7. rujna 2021. s prilozima (ls 455-501), saslušani su tužitelj ad. 1. LR (ls 515-517), tužitelj ad. 2. OR (ls 517), tuženik ad. 1. ĐR (ls 518), tuženik ad. 2. DR (ls 518-519), svjedoci ER (ls 528-530), ŽR (ls 530-531), ĆR (ls 561-562), RR (ls 562-563), saslušan je stalni sudski vještak geodetske struke Ivan Marinović (ls 598- 599), svjedoci AR (ls 599) i LĐ (ls 600).
9. Sukladno odredbi čl. 219 st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, dok iz čl. 221 a ZPP proizlazi da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može utvrditi neku činjenicu da će o postojanju te činjenice zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja. Prethodno citirane zakonske odredbe ukazuju da su upravo tužitelji ad. 1. i 2. oni koji su ovome sudu na nedvojben način morali dokazati osnovanost njihovih navoda glede načina kako su stekli pravo vlasništva na česticama navedenim u točkama I. i II. njihovog podneska od 12. prosinca 2024. u kojem su isti uredili tužbu.
10. Prema odredbi čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09, dalje: ZV), a koja odredba određuje što predstavlja pravni temelj stjecanja vlasništva, proizlazi da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.
11. Prema odredbi čl. 115. st. 1. ZV proizlazi da se na temelju valjanoga pravnog posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjeg vlasnika na stjecatelja, a na način određen zakonom, dok iz st. 2. te odredbe proizlazi da se na temelju pravnog posla ne može steći vlasništvo preko otuđivateljeve ovlasti da raspolaže stvarju, osim kada stjecanje vlasništva u dobroj vjeri uživa zaštitu.
12. Prema odredbi čl. 120. st. 1. ZV proizlazi da se vlasništvo na nekretninama stječe uknjižbom u zemljišnu knjigu, ako zakon ne omogućuje da se vlasništvo nekretnine stekne nekim drugim upisom u zemljišnu knjigu.
13. Prema odredbi čl. 128. st. 1. ZV nasljednik stječe vlasništvo nasljeđenih stvari u času otvaranja nasljedstva, ako zakonom nije drukčije određeno.
14.1. Ne bi se trebale ukazivati spornim među strankama slijedeće činjenice i to:
14.2. Da u odnosu na katastarsku općinu [katastarska općina] istodobno egzistira tzv. dvojna izmjera, i to ona kolokvijalno nazvana "stara izmjera" koja se odnosi na podatke iz zemljišne knjige te ona koja se kolokvijalno naziva "nova izmjera" i koja se odnosi na podatke u katastarskom operatu, s tim da nova – katastarska izmjera egzistira nakon aerofotogrametrijskog snimanja izvršenog 1974. i koji podaci su u službenoj upotrebi od 1982. godine,
14.3. Da je stanje u zemljišnoj knjizi u odnosu na čestice navedene u točkama I. i II. tužbenih zahtjeva tužitelja iz njihova podneska od 12. prosinca 2024. u kojem isti uređuju tužbu slijedeće:
- čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak površine 8287 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u kojem je u B Vlastovnici kao vlasnik za cijelo upisana Republika Hrvatska,
- čest. zem. [katastarska čestica], vrt površine 216 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u kojem su u B Vlastovnici kao suvlasnici u različitim suvlasničkim udjelima upisani ukupno dvadesetpet osoba među kojima nisu stranke ovog postupka,
- čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak površine 125 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u kojem su u B Vlastovnici kao suvlasnici upisani JR. GR za ¾ dijela i PĐ za ¼ dijela,
- čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak površine 152 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u kojem je u B Vlastovnici kao vlasnik za cijelo upisan DR, ovdje tuženik ad. 2.,
- čest. zem. [katastarska čestica], oranica površine 1720 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u kojem su u B Vlastovnici kao suvlasnici u različitim suvlasničkim udjelima upisani ukupno sedam osoba među kojima nisu stranke ovog postupka,
- čest. zem. [katastarska čestica], vinograd površine 2323 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u kojem su u B Vlastovnici kao suvlasnici upisani ĐĐ žena VR, LRL i PRL, svaki za 1/3 dijela,
14.4. Da kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tzv. „nove – katastarske izmjere“ odgovara u „staroj – zemljišnoknjižnoj izmjeri“ dvjema česticama i to čest. zem. [katastarska čestica], s tim da je kat. čest. [katastarska čestica], pašnjak površine 413 m2, upisana u posjedovni list 3465 k. o. [katastarska općina] u kojem je kao posjednik za cijelo evidentiran DR, ovdje tuženik ad. 2.,
14.5. Da u predmetnom spisu u preslici na ls 43-44 prileži Diobeni ugovor zaključen 30. studenog 1968. između HR pok. GR i ZR, [adresa], a u kojem ugovoru se navodi da su predmet istog nekretnine upisane u posjedovnim listovima broj 370 i 371 k. o. [katastarska općina] te broj 604 k. o. [katastarska općina], pa tako:
- ĐRL u cijelosti pripadaju nekretnine prema posjedovnom listu 371 k. o. [katastarska općina] i to čest. zem. [katastarska čestica],
- ĐRL u cijelosti pripadaju nekretnine prema posjedovnom listu 370 k. o. [katastarska općina] i to čest. zem. [katastarska čestica] i ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica],
- ĐRL u cijelosti pripadaju nekretnine prema posjedovnom listu 604 k. o. [katastarska općina] i to čest. zem. [katastarska čestica] te dio čest. zem. [katastarska čestica] od 350 m2,
- HR pok. GR u cijelosti pripadaju sve ostale nekretnine iz posjedovnih listova iz 370 i 371 k. o. [katastarska općina] te 604 k. o. [katastarska općina],
14.6. Da je od strane Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem O.583/70 dana 1. lipnja 1972. doneseno rješenje o nasljeđivanju iza HR pok. GR, rođenog **.**.1898., a umrlog **.**.1970., kojeg na njegovoj ostavštini, koja između ostalog uključuje i čest. zem. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u kojem je ostavitelj upisan kao vlasnik za cijelo, temeljem oporuke od 16. ožujka 1968., sin ZR pok. VR (napomena suda: radi se o ocu ovdje tužitelja ad. 1. i 2.) nasljeđuje na staroj kući na katu veličine 4x5 m za cijelo te na nekretninama koje mu je otac dao za života i koje predstavljaju 1/3 dijela ostavštine za cijelo, kćer ostavitelja SR nasljeđuje istog na jednoj sobi u novoj zgradi u [adresa] za cijelo, supruga ostavitelja CR nasljeđuje zemljište zvano „Jezero“ u k. o. [katastarska općina] za cijelo, dok sin ĐR (napomena suda: ovdje tuženik ad. 1.) nasljeđuje ostavitelja na novoj kući u [adresa], osim sobe koju je naslijedila SR, te na svoj ostaloj ostavštini koja nije prethodno spomenuta za cijelo, a koje rješenje je obzirom na pečat pravomoćnosti postalo pravomoćno dana 5. studenog 1972.,
14.7. Da je od strane Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem O.583/70 dana 24. svibnja 1972. doneseno rješenje kojim se ispravlja rješenje o nasljeđivanju iz točke 14.6. obrazloženja ove odluke tako da se nasljednikom ostavitelja na čest. zem. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u cijelosti proglašava ZR pok. VR,
14.8. Da je od strane Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem O- 477/79, na O-583/70 dana 19. lipnja 1979. doneseno rješenje kojim se preinačuje rješenje o nasljeđivanju iz točke 14.6. obrazloženja ove odluke tako da se:
- nasljednicima ostavitelja HR pok. GR na temelju Oporuke od 16. ožujka 1968. proglašavaju se sin ZR na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo, sin ĐR na novoj kući u [adresa] za cijelo, osim jedne sobe na kojoj je nasljednica kći SR za cijelo, sin ĐR na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 1982 m2 za cijelo, žena CR na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo, te sin ZR na nekretninama koje mu je otac dao za života, a predstavljaju 1/3 dijela ostavštine, za cijelo,
- sin ĐR nasljeđuje ostavitelja na svoj ostaloj ostavštini za cijelo osim onoj spomenutoj u prethodnoj alineji ove točke,
14.9. Da je od strane Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem O.504/74 dana 24. listopada 1975. doneseno rješenje o nasljeđivanju iza pok. UR ud. GR, rođene **.**.1869., a umrle **.**.1944. (ls 440-442), koju na njenoj ostavini koja se sastoji od nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina] u kojima je ostaviteljica bila upisana kao suvlasnica za 1/5 dijela, temeljem Oporuke od 14. listopada 1944. nasljeđuje unuk ZR pok. VR za cijelo, a koje je rješenje obzirom na pečat pravomoćnosti postalo pravomoćno dana 25. listopada 1975.
14.10. Da je od strane Općinskog suda u Biogradu na Moru pod poslovnim brojem O-46/80 dana 27. svibnja 1981. doneseno rješenje o nasljeđivanju iza pok. ZR pok. VR, rođenog **.**.1925., a umrlog **.**.1980., kojeg da na njegovoj ostavini navedenoj pod točkom I.a) (nekretnine) i b) (pokretnine), temeljem zakona i ustupa nasljeđuju supruga DĐ i kći OĐ svaka za 2/14 dijela i sinovi LR i NĐ, svaki za 5/14 dijela, a koje je rješenje obzirom na pečat pravomoćnosti postalo pravomoćno dana 30. listopada 1986.
14.11. Da na ls 62-64 u preslici prileži Ugovor o darovanju nekretnina zaključen 27. rujna 2013. između ĐR pok. VR kao darodavatelja i DR, [adresa], kao daroprimatelja, a predmet kojeg darovanja su označeni kao k. č. [katastarska čestica] nove izmjere – dio čest. zem. [katastarska čestica] stare izmjere, k. č. [katastarska čestica] nove izmjere – dio čest. zem. [katastarska čestica] stare izmjere i k. č. [katastarska čestica] nove izmjere – dio čest. zem. [katastarska čestica] stare izmjere, a na kojem ugovoru je potpis darodavatelja potvrđen od javnog bilježnika Dušana Kvartuča iz Biograda na Moru pod brojem OV-
8319/13 dana 27. rujna 2013.,
14.12. Da je Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru po tužbi tužitelja DR vođen parnični postupak pod poslovnim brojem P- 2549/13 protiv ukupno devetnaest tuženika među kojima je kao tuženik ad. 1. označen ĐR, kao nasljednik VR, a u kojoj je pravnoj stvari dana 4. ožujka 2014. donesena presuda na temelju priznanja i presuda zbog ogluhe kojom je utvrđeno da je tužitelj darovanjem stekao pravni osnov za uknjižbu prava vlasništva zemljišta označenog kao čest. zem. [katastarska čestica] stare izmjere što odgovara 2278 nove izmjere, na čest. zem. [katastarska čestica] što odgovara 2279 nove izmjere te na čest. zem. [katastarska čestica] što odgovaraju kat. čest. [katastarska čestica] nove izmjere, sve k. o. [katastarska općina], a koja presuda je obzirom na pečat pravomoćnosti postala pravomoćna dana 31. ožujka 2014.
15.1. Prije samog osvrta na meritum tužbenog zahtjeva ovaj sud želi ukazati na neka od procesnih pitanja koja su se pojavila tijekom ovog postupka, a koja su posljedično iziskivala donošenje odluke suda procesne naravi. Prvo od tih pitanja odnosi se na činjenicu da su tužitelji ad. 1. i 2. u njihovom podnesku od 12. prosinca 2024. u kojem su uredili tužbu, i to u odnosu na ukupno pet čestica ili dijelova istih u k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina] pod točkom I. izreke tužbenog zahtjeva te je pod točkom II. uređenog tužbenog zahtjeva uređena tužba u odnosu na dijelove čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i u odnosu na realni dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nakon čega su tužitelji u istom podnesku naveli da povlače tužbu u odnosu na preostale nekretnine, a to bi se konkretno odnosilo glede čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], te u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]. Obzirom su se tuženici ad. 1. i 2. u daljnjem tijeku postupka upustili u raspravljanje u odnosu na uređeni tužbeni zahtjev, odnosno isti se nisu izrijekom protivili djelomičnom povlačenju tužbe u odnosu na čestice koje su taksativno prije navedene, to je ovaj sud smatrao da nema zapreke da se sukladno čl. 193. st. 2. ZPP u odnosu na prije navedene čestice ne donese odluka kojom će se konstatirati da se smatra da su tužitelji ad. 1. i 2. povukli tužbu u tome dijelu, radi čega je od strane suda odlučeno kao pod točkom I. izreke rješenja.
15.2. Nadalje, tužitelji ad. 1. i 2. su, a kao što je prethodno ukazano, u njihovom podnesku od 12. prosinca 2024. uredili tužbu na način da su uz već šest ranije utuženih čestica zemlje i dijelova istih u uređenom tužbenom zahtjevu pod točkom II. nadodali, odnosno utužili i realni dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 261 m2 koji je prikazan na skici sudskog očevida od 18. kolovoza 2023. (ls 360), a kojoj preinaci tužbenog zahtjeva su se usprotivili tuženici na ročištu od 28. travnja 2025. Imajući stoga u vidu spomenuto protivljenje tuženika te kraj činjenice da je čest. zem. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (ls 80) i u kojem zemljišnoknjižnom ulošku u B Vlastovnici je upisano osam suvlasnika od kojih niti jedan nije stranka ovog postupka, a ponavlja se da su tužitelji u njihovom podnesku od 12. prosinca 2024. utužili realni dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a tada se sukladno relevantnoj sudskoj praksi smatra da su upisani zemljišnoknjižni suvlasnici ili njihovi sljednici jedinstveni i nužni suparničari koji svi moraju biti obuhvaćeni na pasivnoj strani, što je sve doprinijelo tome da sud na ročištu od 28. travnja 2025. odluči ne dopustiti preinaku tužbe po podnesku tužitelja ad. 1. i 2. od 12. prosinca 2024. u dijelu tužbenog zahtjeva pod II. gdje je kao predmet postupka označen i realni dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 261 m2, s tim da ovaj sud smatra da njegova potonja odluka ima utemeljenje u odredbi čl. 190. st. 3. ZPP, odnosno u dijelu te odredbe koja propisuje da je nakon dostave tužbe tuženiku za preinaku tužbe potreban pristanak tuženika, slijedom čega je u ovome dijelu odlučeno kao pod točkom II. izreke rješenja.
16.1. Imajući u vidu rezultate provedenog dokaznog postupka, posebice činjenice na koje je sud ukazao ranije u obrazloženju ove presude, ovaj sud zaključuje da tužitelji ad. 1. i 2., unatoč tome što je na njima bio teret dokazivanja odlučnih činjenica nisu uspjeli dokazati da su stekli pravo vlasništva svaki za ½ dijela na česticama navedenim u točki I. uređenog tužbenog zahtjeva (čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na realnom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te na realnim dijelovima čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) te na česticama navedenim u točki II. uređenog tužbenog zahtjeva (tj. na realnom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno obzirom je glede potonje čestice utužena površina od 152 m2, stajalište je ovog suda da uređeni tužbeni zahtjev nije usmjeren na realni dio te čestice već u odnosu na cijelu česticu oznake 352/2), s tim da ovaj sud smatra da su u ovome dijelu razlozi odbijanja tužbenog zahtjeva dobrim dijelom drugačiji u odnosu na utuženu nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nasuprot ostalim četicama iz točke I. i II. uređenog tužbenog zahtjeva.
16.2. Naime, ukazuje se da se sud ranije u obrazloženju ove presude, i to konkretno pod točkom 14.3. alineja 1-3 i 5-6, osvrnuo na podatke u zemljišnoj knjizi u smislu upisanog vlasništva u B Vlastovnici u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], i u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina]. Sud ukazuje na potonji detalj iz razloga jer u zemljišnoknjižnim ulošcima u odnosu na prije navedene čestice kao vlasnici ili suvlasnici nisu upisani niti tuženik ad. 1. ĐR niti tuženik ad. 2. DR. Kraj činjenice da se s jedne strane u uređenim tužbenim zahtjevima pod točkama I. i II. traži od suda donošenje presude kojom će se utvrditi da su tužitelji ad. 1. i 2. na jednake dijelove stekli pravo vlasništva prema tuženicima ad. 1. i 2., a što da su tuženici dužni priznati i tužiteljima izdati ispravu podobnu za zemljišnoknjižni prijenos navedenih nekretnina u zemljišnoj knjizi, odnosno da su tuženici dužni trpjeti da tužitelji temeljem ove presude i po njenoj pravomoćnosti ishode uknjižbu prava vlasništva na predmetnim nekretninama u svoju korist te s druge strane imajući u vidu da tuženici ad. 1. i 2. glede potonje navedenih čestica nisu u zemljišnoj knjizi upisani kao vlasnici ili suvlasnici, što sve sudu govori da u ovome dijelu ne egzistira pasivna legitimacija na strani tuženika, a kako pitanje postojanja ili nepostojanja pasivne legitimacije predstavlja pitanje primjene materijalnog prava o čemu sud odlučuje u odluci o glavnoj stvari, što je doprinijelo tome da sud u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], i u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] iz točaka I. i II. uređenog tužbenog zahtjeva zaključi da isti u tome dijelu ne bi bili osnovani, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.
16.3. Za razliku od utuženih čestica na koje se sud osvrnuo u prethodnom odlomku obrazloženja ove presude za koje je naveo da smatra da ne postoji pasivna legitimacija na strani tuženika ad. 1. i 2., za istaći da bi nasuprot tome u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz točke II. uređenog tužbenog zahtjeva ipak egzistirala pasivna legitimacija i to konkretno tuženika ad. 2. DR obzirom je isti u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisan kao vlasnik za cijelo na toj čestici, a na što je od strane suda ukazano pod točkom 14.3. alineja 4 obrazloženja ove presude. Međutim, neovisno o tome ovaj sud smatra da tužitelj ad. 1. i 2. niti u ovome dijelu tijekom dokaznog postupka nisu svoj tužbeni zahtjev potkrijepili adekvatnim dokazima i to iz razloga na koje će se sud odmah osvrnuti. Naime, nasuprot tvrdnjama tužitelja glede načina njihova stjecanja prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a isti tijekom postupka i u njihovim stranačkim iskazima tvrde da su tu nekretninu stekli preko njihove prabake UR umrle 1944. koju je na toj nekretnini naslijedio isključivo otac tužitelja ZR, a koja činjenica ne proizlazi iz rješenja o nasljeđivanju iza ZR i UR na koje se sud osvrnuo pod točkama 14.9. i 14.10. obrazloženja, ovaj sud smatra da je upravo tuženik ad. 2. DR taj koji raspolaže ispravama kojima dokazuje pravni slijed njegova stjecanja vlasništva na toj čestici gledajući unatrag najmanje nekoliko desetljeća, a pritom misleći na:
- činjenicu da je ta čestica utvrđena kao ostavinska imovina na dan smrti HR pok. GR umrlog 1970. i kojeg u ostavinskom postupku na toj čestici nasljeđuje za cijelo ovdje tuženik ad. 1. ĐR, dakle nasljednik na toj čestici nije bio prednik tužitelja ad. 1. i 2., njihov otac ZR sin VR (vidjeti točke 14.6. do 14.8. obrazloženja),
- da ovdje tuženik ad. 1. temeljem pravnog posla – Darovnog ugovora zaključenog 27. rujna 2013. (vidjeti točku 14.11. obrazloženja) daruje čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] njegovom sinu, ovdje tuženiku ad. 2. NR,
- da je tuženik ad. 2. DR u svojstvu tužitelja pokrenuo i vodio parnični postupak kod ovog suda pod poslovnim brojem P-2549/2013 u kojem je presudom koja je postala pravomoćna dana 31. ožujka 2014. utvrđen vlasnikom između ostalog za cijelo i na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (vidjeti točku 14.12. obrazloženja), s tim da ne bi trebalo biti sporno da je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nastala parcelacijom upravo od matične čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a to obzirom na prijavni list koji u preslici prileži na ls 68-74.
16.4. Dakle, smatrajući da dokazi koji su provedeni u ovoj pravnoj stvari glede čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (i čija dokazana snaga se proteže i na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] obzirom su obje te čestice nastale od matične čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i obje su obuhvaćene uređenim tužbenim zahtjevom pod točkom II.), uključujući i one dokaze na koje se sud nije posebno osvrnuo u obrazloženju ove presude, ne daju dovoljno osnove da se izvede zaključak da se nasuprot tuženiku ad. 2. NR upravo tužitelje ad. 1. i 2. ima smatrati vlasnicima te nekretnine svakoga za ½ dijela, odnosno da su isti tu česticu stekli nasljedstvom od njihova oca ZR koju je isti prethodno naslijedio od njegove bake UR, što je sve doprinijelo tome da ovaj sud ocijeni neosnovanim tužbeni zahtjev tužitelja ad. 1. i 2. pod točkom II. iz njihovog podneska predanog u spis 12. prosinca 2024., slijedom čega je i u ovome dijelu odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.
16.5. Što se tiče pozivanja tužitelja ad. 1. i 2. još u povjesnici njihove tužbe, a i tijekom postupka, na činjenicu da se tuženik ad. 2. DR kao vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uknjižio nakon vođenja postupka kod ovog suda pod poslovnim brojem P-2549/2013 u kojem je kao jedini nasljednik pok. HR bio označen jedino ovdje tuženik ad. 1. ĐR, odnosno da nisu bili u tom postupku kao nasljednici označeni i ostali nasljednici pok. HR, uključujući i same tužitelje ad. 1. i 2. koji su unuci pok. HR, čime da su tužitelji ad. 1. i 2. onemogućeni u sudjelovanju u tome parničnom postupku, stajalište je ovog suda da takve tvrdnje tužitelja ad. 1. i 2. nemaju osnovu. Naime, ovaj sud je ranije u obrazloženju ove presude (vidjeti točku 14.6. do 14.8. obrazloženja) isticao da on smatra da je nakon provedenog ostavinskog postupka iza pok. HR pok. GR jedini njegov nasljednik na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], od koje je kasnije parcelacijom nastala ovdje predmetna čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upravo ovdje tuženik ad. 1. ĐR koji je u tome svojstvu u onoj parnici poslovni broj P- 2549/2013 označen kao tuženik ad. 1. i kao nasljednik VR, slijedom čega ovaj sud smatra da u spomenutoj parnici nisu ovdje tužitelji onemogućeni kao stranke sudjelovati glede čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno ne radi se o situaciji u kojoj istima zbog nečijeg nezakonitog postupanja nije dana mogućnost da raspravljaju pred sudom, a što bi doista da je to tako i bilo predstavljalo bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP, koja povreda bi posljedično istima davala osnovu za podnošenje izvanrednog pravnog lijeka u vidu prijedloga za ponavljanje postupka sukladno čl. 421. st. 1. toč. 2. ZPP. Međutim, razvidno je iz uvida u priloženi ovosudni spis poslovni broj P- 2549/2013 da u tome predmetu ovdje tužitelji ad. 1. i 2. nisu poduzimali radnje u tome pravcu.
17. Međutim, nisu razlozi na koje se sud osvrnuo u nekoliko prethodnih odlomaka obrazloženja ove presude jedini doprinijeli tome da se ocijene neosnovanima tužbeni zahtjevi pod točkama I. i II. u sadržaju kako su isti postavljeni u podnesku tužitelja zaprimljenom u spis 12. prosinca 2024. Naime, sud kao razlog koji u konkretnom slučaju također može dovesti do ocjene o neosnovanosti tužbenih zahtjeva tužitelja sagledava i kroz navod tuženika ad. 1. i 2. istaknut još u njihovom odgovoru na tužbu koji je zaprimljen u spis 15. ožujka 2019., a koji se u biti svodi na to da ako tužitelji svoje pravo vlasništva temelje na nasljeđivanju ZR, HR ili UR, da je u tome slučaju nastupila zastara nasljedničkopravnog zahtjeva temeljem čl. 130. st. 1. i 2. Zakona o nasljeđivanju. Za ukazati je najprije od strane suda da bi ispravno označavanje potonje zakonske odredbe trebalo biti ono po čl. 138. st. 1. i 2. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj 48/03 i dr., dalje ZN), a po kojoj pravo zahtijevati ostavinu kao nasljednik ostavitelja prema drugom nasljedniku zastarijeva najkasnije za deset godina računajući za zakonskog nasljednika od smrti ostavitelja, odnosno za dvadeset godina ako je posjednik nepošten. Sud ukazuje na prije navedeno jer drži da tužitelji ad. 1. i 2. u povjesnici tužbe kao i tijekom postupka, npr. u njihovim stranačkim iskazima, tvrde da su nasuprot tuženicima ad. 1. i 2. oni vlasnici utuženih nekretnina isključivo temeljem pravnog osnova nasljeđivanja i to ZR (oca tužitelja ad. 1. i 2. umrlog **.**.1980.) i UR (prabake tužitelja ad. 1. i 2. umrle **.**.1944.). Drugim riječima, tužitelji ad. 1. i 2. svoje tužbene zahtjeve usmjerene prema tuženicima ad. 1. i 2. ne temelje na nekom drugom pravnom osnovu koji ne bi bio nasljeđivanje, kako npr. stjecanje vlasništva pravnim poslom ili temeljem zakona (dosjelošću). Sudu je potonje od značaja jer su tužitelji ad. 1. i 2. u ovoj parnici utužili tuženike ad. 1. i 2., a prvenstveno tuženika ad. 1. ĐR, kao izravnog nasljednika zajedničkog prednika stranaka, a radi se o danas pok. HR pok. GR koji je preminuo **.**.1970. i čiji su nasljednici kroz ostavinski postupak vođen iza smrti istog bili između ostalih i njegovi sinovi, i to danas pok. otac tužitelja ad. 1. i 2. ZR, te ovdje tuženik ad. 1. ĐR, te se ukazuje na ono što je ranije od strane suda istaknuto pod točkama 14.6. do 14.8. glede toga što je u tom ostavinskom postupku konkretno naslijedio danas pok. ZR, a što ovdje tuženik ad. 1. ĐR, a ponavlja se da ovaj sud drži da je upravo potonje navedeni bio nasljednik za cijelo na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od koje su kasnije parcelacijom nastale čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje su predmet uređenog tužbenog zahtjeva pod točkom II. Dakle, obzirom ovaj sud zaključuje da tužitelji ad. 1. i 2. svoje tužbene zahtjeve, u najmanju ruku glede tužbenog zahtjeva pod točkom II., temelje na nasljednopravnoj osnovi u odnosu na ostavitelje koji su preminuli 1970. godine (HR), 1944. godine (UR) i 1980. godine (ZR), a koji ostavinski postupci vođeni iza smrti istih su svi pravomoćno okončani i u kojima su stranke ovog postupka, što osobno ili preko svojih pravnih prednika, izravno sudjelovale, da bi samim time bio osnovan prigovor zastare za podizanje predmetne tužbe kojeg su tuženici ad. 1. i 2. istaknuli još u njihovom odgovoru na tužbu zaprimljenom 15. ožujka 2019., a to obzirom je predmetna tužba kod ovog suda zaprimljena dana 18. prosinca 2018., dakle svakako nakon proteka rokova iz čl. 138. st. 1. i 2. ZN.
18. Tužitelj ad. 1. je nakon što je u ovoj pravnoj stvari na ročištu održanom 12. listopada 2021. zaključen prethodni postupak u spis dana 2. listopada 2025. dostavio podneske s prilozima (ls 564-567 i 568-596). Međutim, kraj činjenice da je tužitelj ad.
1. prije navedene isprave dostavio nakon što je u ovoj pravnoj stvari zaključen prethodni postupak, a da pritom isti, barem po mišljenju ovog suda, nije ponudio adekvatne i dostatne razloge koje bi sud prihvatio u smislu da se prije navedene isprave sukladno odredbi čl. 299. st. 2. ZPP uzmu u obzir kao novi dokazi koji nisu predloženi prije zaključenja prethodnog postupka, posljedično čemu ovome sudu nije preostalo ništa drugo nego da pozivom na odredbu čl. 299. st. 3. ZPP prije navedenu dokumentaciju dostavljenu od strane tužitelja ad. 1. ne uzme u obzir.
19. Smatrajući s jedne strane da je činjenično stanje glede predmeta spora u dovoljnoj mjeri razjašnjeno te smatrajući s druge strane da je stalni sudski vještak Ivan Marinović na ročištu od 24. studenog 2025. na adekvatan način otklonio prigovore tužitelja ad. 1. i 2. na njegov nalaz i mišljenje i to u smislu da je on na skicama koje je napravio, uključujući skice broj 1, 3 i 4, prikazao upravo ono što mu je pokazano na samom uviđaju na licu mjesta, što je sve doprinijelo tome da sud ne ocijeni osnovanim prijedlog tužitelja ad. 1. i 2. da se u ovoj pravnoj stvari ponovno provede dokaz uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodeta.
20. Kao što je ranije u obrazloženu ove presude ukazano tužitelji ad. 1. i 2. su još u njihovoj tužbi sudu predložili donošenje rješenja o osiguranju koje bi se odnosilo na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer da su se ispunili uvjeti da se na taj način osigura njihova nenovčana tražbina koju da oni imaju prema tuženiku ad. 1. ĐR. Za ukazati je u ovome dijelu od strane suda da su pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine propisane u odredbi čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12 i dr., dalje OZ) i to tako da predlagatelj takve mjere mora kumulativno s jedne strane učiniti vjerojatnim postojanje svoje tražbine te s druge strane mora dokazati i postojanje opasnosti da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je takva mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. No, kako je sud pod točkom I. ove presude odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja i u dijelu koji bi se odnosio na utuženi realni dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], samim time je razvidno da tužitelji ad. 1. i 2. nisu učinili vjerojatnim postojanje svoje tražbine prema tuženiku ad. 1. ĐR, posljedično čemu nisu niti ispunjeni uvjeti za donošenje predloženog rješenja o osiguranju radi osiguranja nenovčane tražbine tužitelja prema tuženiku ad. 1., slijedom čega je u ovome dijelu odlučeno kao pod točkom III. izreke rješenja.
21.1. Odluka o parničnom trošku popisanom od strane tuženika ad. 1., odnosno tuženika ad. 2. prema tužiteljima ad. 1. i 2. temelji se na odredbi iz čl. 154. st. 1. ZPP-a koja propisuje da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Stoga je sud tuženiku ad. 1. prema njegovom popisu troška sa ls 603, pri tome imajući u vidu da je vrijednost predmeta spora u tužbi označena u iznosu od 11.000,00 kuna, odnosno primjenjujući na taj iznos fiksni tečaj konverzije od 7,53450 radilo bi se o iznosu od 1.459,95 EUR, a zbog činjenice da je isti u ovoj pravnoj stvari bio zastupan po punomoćnici iz reda odvjetnika, najprije priznao 100 bodova za sastav odgovora na tužbu i to sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023, dalje Tarifa). Sud međutim tuženiku ad. 1. nije priznao popisanu stavku od 100 bodova za sastav podneska od 8. rujna 2021. jer sud drži da se tu ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje parnice obzirom je tuženik ad. 1. sve ono što je naveo u tome podnesku mogao istaknuti na ročištu koje je u ovoj pravnoj stvari održano istog tog 8. rujna 2021. U odnosu na popisane stavke za pristup njegove punomoćnice iz reda odvjetnika na ročišta sud je tuženiku ad. 1. sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife priznao zatraženih 100 bodova za svako od osam ročišta održanih 8. rujna 2021., 12. listopada 2021., 10. veljače 2023., 13. prosinca 2024., 28. travnja 2025., 7. srpnja 2025., 24. rujna 2025. i 24. studenog 2025., te mu je u odnosu na ročište od 10. ožujka 2020. priznato popisanih 50 bodova sukladno Tbr. 9. toč. 2. Tarife obzirom se radi o ročištu na kojem se raspravljalo samo o procesnim pitanjima. Zbrajajući sve stavke priznate tuženiku ad. 1. dođe se do ukupno 950 bodova, pa obzirom vrijednost jednog boda sukladno Tbr. 54. Tarife iznosi 2,00 EUR dođe se do iznosa od 1.900,00 EUR, koji potom valja uvećati za porez na dodanu vrijednost od 25% nakon čega se dođe do iznosa od 2.375,00 EUR kojeg sud priznaje tuženiku ad. 1. kao parnični trošak koji će mu morati podmiriti tužitelji ad. 1. i 2. Stoga je u odnosu na parnični trošak popisan od tuženika ad. 1. odlučeno kao pod točkom II. izreke ove odluke.
21.2. Tuženik ad. 2. koji je u ovoj pravnoj stvari također bio zastupan po punomoćnici iz reda odvjetnika popisao je parnični trošak po troškovniku sa ls 604, slijedom kojega mu je sud najprije priznao 100 bodova za sastav podneska od 16. prosinca 2024. i to sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife. Sud međutim tuženiku ad. 2. nije priznao popisanu stavku od 100 bodova za sastav podneska od 4. listopada 2021. jer sud drži da se tu ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje parnice obzirom je tuženik ad. 2. sve ono što je naveo u tome podnesku mogao istaknuti na ročištu koje je u ovoj pravnoj stvari održano koji dan kasnije, odnosno 12. listopada 2021. U odnosu na popisane stavke za pristup njegove punomoćnice iz reda odvjetnika na ročišta sud je tuženiku ad. 2. sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife priznao zatraženih 100 bodova za svako od sedam ročišta održanih 8. rujna 2021., 12. listopada 2021., 10. veljače 2023., 28. travnja 2025., 7. srpnja 2025., 24. rujna 2025. i 24. studenog 2025., dok mu u odnosu na ročište od 10. ožujka 2020. nije priznato popisanih 100 bodova, već mu je priznato 50 bodova sukladno Tbr. 9. toč. 2. Tarife obzirom se radi o ročištu na kojem se raspravljalo samo o procesnim pitanjima. Što se tiče popisane stavke od 100 bodova za zastupanje na ročištu od 3. ožujka 2025. sud tuženiku ad.
2. nije obistinio taj trošak obzirom iz stanja spisa proizlazi da ročište od 3. ožujka 2025. nije održano u ovoj pravnoj stvari. Zbrajajući sve stavke priznate tuženiku ad.
2. dođe se do ukupno 850 bodova, pa obzirom vrijednost jednog boda sukladno Tbr. 54. Tarife iznosi 2,00 EUR dođe se do iznosa od 1.700,00 EUR, koji potom valja uvećati za porez na dodanu vrijednost od 25% nakon čega se dođe do iznosa od 2.125,00 EUR kojeg sud priznaje tuženiku ad. 2. kao parnični trošak koji će mu morati podmiriti tužitelji ad. 1. i 2. Stoga je u odnosu na parnični trošak popisan od tuženika ad. 2. odlučeno kao pod točkom III. izreke ove odluke.
Biograd na Moru, 6. veljače 2026.
S u d a c
Ivica Marinović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka otpravka iste, putem ovog suda na Županijski sud kojemu će se dodijeliti u rad elektroničkom nasumičnom dodjelom s primjenom odgovarajućeg algoritma, sukladno odredbama Sudskog poslovnika.
Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.
DNA:
1. Tužiteljima ad. 1. i 2. po punomoćniku Zvonimiru Vrkiću, odvjetniku u Benkovcu,
2. Tuženiku ad. 1. po punomoćnici Juliji Strmota, odvjetnici u Biogradu na Moru,
3. Tuženiku ad. 2. po punomoćnici Larisi Radović, odvjetnici u Biogradu na Moru.
