Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1, Novska
Poslovni broj: Pp-1244/2025.-5.
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Kutini - Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu pojedincu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog AE iz [adresa], zbog prekršajnog djela kažnjivog po članku 162. stavak 3. i 5. Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj: 153/13., 20/17., 39/19., 125/19. i 145/24.), povodom Optužnog prijedloga tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Sisku klasa:
UP/I-362-02/25-02/207, urbroj: 443-02-05-19-25-4 od 1. travnja 2025. godine, nakon provedene javne glavne rasprave dana 5. veljače 2026. godine, te objave presude istoga dana bez nazočnosti okrivljenog i predstavnika tužitelja, na temelju članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),
p r e s u d i o j e
okrivljenik AE, od oca A i majke O, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
I što je inspekcijskim nadzorom dana 28. veljače 2025. utvrđeno da je isti u mjesecu srpnju 2024. u svojstvu investitora izveo radove na građenju nadstrešnice tlocrtnih dimenzija 3,53 x 5,97 m ukupne bruto površine 21,07 m2 na k.o. br. 2236/8 k. o. [katastarska općina] uz pročelje višestambene zgrade čime je postupio protivno odredbi članka 106. Zakona o gradnji kojim je određeno da se građenju odnosno rekonstrukciji građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a koju investitor u vrijeme inspekcijskog nadzora ne posjeduje
čime je počinio prekršaj iz članka 106. stavak 1., kažnjivo po članku 162. stavak 3. i 5. Zakona o gradnji
pa se na temelju članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeni
o s l o b a đ a s e o d k a z n e
II Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1.Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u [adresa] klasa: UP/I-362-02/25-02/207, urbroj: 443-02-05-19-25-4 od 1. travnja 2025. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenog AE, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Rješenjem predsjednice Županijskog suda u Sisku broj 32. Su-316/2025-2 od 2. svibnja 2025. godine, Općinski sud u Kutini određen je kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u određenom broju zaprimljenih prekršajnih predmeta Općinskog suda u Sisku, temeljem kojeg rješenja je Općinski sud u Sisku ustupio 507 prekršajnih predmeta ovom sudu, između ostalog i spis ovog predmeta, koji spis predmeta je zaprimljen u referadu ovog suca dana 25. lipnja 2025. godine.
3. Na glavnu raspravu zakazanu za dan 5. veljače 2026. okrivljeni AE se nije odazvao pozivu, a svoj izostanak je opravdao, dok se na istu odazvala svjedokinja OE
4. Svjedokinja građevinska inspektorica AEJ je iskazala da je dana 28. veljače 2025. vršila inspekcijski nadzor izgrađene nadstrešnice na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izvedene uz pročelje višestambene zgrade prilikom kojeg je utvrđeno da je AE iz [adresa] u svojstvu investitora izveo radove na građenju nadstrešnice nad postojećom terasom tlocrtnih dimenzija 3,53 x 5,97 m bez da je prethodno ishodio odobrenje za građenje. Tijekom postupka doneseno je rješenje o uklanjanju nezakonito izgrađene nadstrešnice, a kojim je bila obuhvaćena i nadstrešnica izgrađena uz nasuprotno pročelje višestambene zgrade koju su kao suvlasnici gradili svi vlasnici etažnih dijelova predmetne višestambene zgrade. Do danas su suvlasnici višestambene zgrade pribavili glavni projekt za izgradnju pomoćnih zgrada nadstrešnica, čime su uskladili izvedene radove sa Zakonom o gradnji te je obustavljen inspekcijski postupak.
5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 28. veljače 2025. list 3 i 4 spisa, fotografija list 5 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 16 i 17 spisa.
6. Uvidom u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru dana 28. veljače 2025. godine sud je utvrdio da je predmet pregleda zakonitost izgrađenih građevina te da je pregledom utvrđeno da je na k. č. broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izgrađena stambena zgrada katnosti podrum + prizemlje + 4 kata u potpunosti završena i useljena. Predmet inspekcijskog nadzora je nadstrešnica čelične konstrukcije jednostrešnog krovišta dograđena uz sjeverozapadno pročelje postojeće stambene zgrade u nivou prizemlja iznad prostora terase, tlocrtnih dimenzija 3,53 x 5,97 m i u potpunosti završena i u uporabi. Rekonstrukcija građevine je izvedena bez pravomoćne građevinske dozvole.
7. Uvidom u fotografiju na stranici broj 5 spisa vidljiva je izgrađena nadstrešnica koja je predmet nadzora.
8. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika sud je utvrdio da isti nije prekršajno osuđivan.
9. Sud smatra da pribavljeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje odluke o prekršaju i bez ispitivanja okrivljenog, odnosno da bi se ponovnim pozivanjem okrivljenika samo nepotrebno odugovlačio postupak i stvarali daljnji troškovi, a okrivljenik je pozivom na glavnu raspravu imao priliku iznijeti svoju obranu, pa je sud stoga temeljem članka 167. stavak 3. PZ-a donio presudu i bez ispitivanja okrivljenog.
10. Sud je prihvatio iskaz saslušane svjedokinje AEJ, građevinske inspektorice koji je inspekcijskim nadzorom utvrdila da je okrivljenik u svojstvu investitora izveo uz pročelje višestambene zgrade nadstrešnicu tlocrtnih dimenzija navedenih u optužnom prijedlogu, a da prethodno nije ishodio odobrenje za građenje. Potom je doneseno rješenje o uklanjanju nezakonito izgrađene nadstrešnice, no kako su suvlasnici višestambene zgrade, a među njima i okrivljenik pribavili glavni projekt za izgradnju pomoćnih zgrada nadstrešnica, time su uskladili izvedene radove sa Zakonom o gradnji pa je stoga obustavljen inspekcijski postupak.
11. Kako je okrivljenik utvrđene nepravilnosti otklonio do donošenja presude odnosno ispunio propisanu obavezu sud ga je temeljem članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona oslobodio od kazne.
12. Odluka o troškovima postupka za okrivljenog temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenog.
13. Na temelju iznesenih razloga riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 6. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Veronika Spahić, v. r.
Ankica Matejaš, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Spis
