Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Poslovni broj Gž-57/2026-2
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U IM E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužitelja-protutuženika ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Željko Puljić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika-protutužitelja UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Ilana Grčić, odvjetnica u Splitu, radi prestanka uznemiravanja, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-8880/2015-36 od 14. studenog 2025., 6. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika-protutužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-8880/2015-36 od 14. studenog 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda ispravljena je pogreška u pisanju presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-8880/2015 od 1. prosinca 2016. u uvodu, 3. redak i 5. redak, u dijelu izreke točka I., redak 2. i u dijelu izreke točka II., redak 2., na način da umjesto označavanja imena tuženika-protutužitelja "ŠĐ", treba ispravno stajati "ŠĐ".
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tuženik-protutužitelj ŠĐ pozivom na sve žalbene razloge propisane čl. 353. st. 1. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.,153/23., dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i odbije prijedlog za ispravak presude, podredno ukine i predmet vrati na ponovan postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4.Tuženik-protutužitelj ne konkretizira počinjene bitne povrede odredaba postupka već se samo poziva na taj žalbeni razlog, a pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.
5. Prvostupanjski sud utvrđuje da je u presudi Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-8880/2015 od 1. prosinca 2016. došlo do očite pogreške u pisanju pa pozivom na čl. 342. st. 1. ZPP-a pa ispravlja presudu kao u izreci pobijanog rješenja.
6. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 342. ZPP-a prilikom donošenja pobijanog rješenja.
7. Prema odredbi čl. 342. ZPP-a pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom ispravit će sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća u svako doba (st.1.).Ispravljanje će se obaviti posebnim rješenjem koje će se dostaviti strankama (st.2.). Ako između izvornika i prijepisa presude postoji nesuglasnost u pogledu kakve odluke sadržane u izreci presude, strankama će se dostaviti ispravljeni prijepis presude s naznakom da se tim prijepisom presude zamjenjuje prijašnji prijepis presude. U takvu slučaju rok za izjavljivanje pravnog lijeka u pogledu ispravljenog dijela presude teče od dana dostave ispravljenog prijepisa presude (st.3.).O ispravljanju presude sud može odlučiti bez saslušanja stranaka (st.4.).
8. Prije svega valja reći da su neosnovani žalbeni navodi kako je ispravak presude zatražen i donesen izvan zakonom propisanih rokova, budući da odredbom čl. 342. ZPP-a kojom je regulirano ispravljanje presude nije propisan rok za podnošenje prijedloga za ispravak, niti rok za donošenje rješenja o ispravku.
9. Prema stanju spisa predmeta pred Općinskim sudom u Splitu vodio se postupak poslovni broj P-8880/2015 u kojem je kao tuženik-protutužitelj označen ŠĐ. U presudi Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-8880/15 od 1. prosinca 2016. u uvodu je između ostalog navedeno „…..protiv tuženika ŠĐ.., te „…..po protutužbi tuženika protutužitelja ŠĐ.“. Nadalje, u točki I. izreke presude, red 2., navedeno je „ naspram tuženika ŠĐ“ te u točki II. Izreke, red 1. i 2. navedeno je „……tuženika protutužitelja ŠĐ.“.
9.1. Tužitelj-protutuženik podnio je prijedlog za ispravak navedene presude na način da se ispravi pogreška u pisanju imena tuženika-protutužitelja tako da ispravno glasi OĐ, jer da je Financijska agencija vratila predmetnu presudu (osnovu za plaćanje) zbog nesuglasnosti imena i prezimena tuženika-protutužitelja (ŠĐ) sa službenom evidencijom (ŠĐ).
10. Imajući u vidu prethodna utvrđenja, ujedno cijeneći da nije sporno da osobno ime tuženika-protutužitelja glasi ŠĐ, to pobijanim rješenjem o ispravku nije došlo do promijene identiteta osobe tuženika-protutužitelja (ŠĐ), već je samo izvršen ispravak u deklinaciji njegova imena, slijedom čega tuženik- protutužitelj žalbom neosnovano osporava pravilnost primjene materijalnog prava.
11. Žalbeni navodi kojima se tuženik-protutužitelj poziva da je ispravak presude mogao učiniti samo Županijski sud u Splitu koji je presudom poslovni broj Gž-788/2017 djelomično potvrdio, a djelomično preinačio presudu Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-8880/2015 od 1. prosinca 2016. nisu osnovani. Naime, sukladno čl. 342. ZPP-a rješenje o ispravku presude donosi sud koji je donio presudu, a u konkretnom slučaju upravo je prvostupanjski sud donio presudu koja je ispravljena pobijanim rješenjem.
12. Iz navedenih razloga, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbiti žalbu tuženika-protutužitelja kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda, kao u izreci.
U Rijeci 6. veljače 2026.
Sutkinja
Ingrid Bučković
