Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Stalna služba u Otočcu
Bartola Kašića 7
Otočac
Poslovni broj: P-310/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice UV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tužene TV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao jedina pravna slijednica i nasljednica Smiljanić zadruge, Prokike kbr. 95, radi utvrđenja prava vlasništva, VPS: 500,00 eura, nakon održane glavne javne rasprave 4. veljače 2026., u prisutnosti tužiteljice i tužene osobno, dana 5. veljače 2026. godine, javno objavivši,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica UV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekla pravo vlasništva na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], livada poljana, 793 čhv, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sada prema Izvatku iz BZP-a označena kao k. č. br. [katastarska čestica] oranica pod putom od 2.852 m[2] , upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što je tužena, kao pravna slijednica Smiljanić zadruge, Prokike kbr. 95, dužna priznati i trpjeti da se tužiteljica temeljem ove presude uknjiži u zemljišnim knjigama kao vlasnica navedene nekretnine, uz istovremeno brisanje prava vlasništva sa imena U zadruge, Prokike kbr. 95.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je ustala tužbom protiv tužene radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini pobliže opisanoj u izreci ove presude. U tužbi se navodi da je tužiteljica stvarna vlasnica čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da je u posjedu navedene čestice bio još djed tužiteljice. U naravi da se radi o livadi koju tužiteljica kosi i održava te stoga smatra da je predmetnu nekretninu stekla u vlasništvo dosjelošću posjedovanjem kroz dugi niz godina, odnosno najmanje 150 godina kako osobno tako i putem pravnih prednika. Predlaže se donošenje presude kao u izreci.
2. U odgovoru na tužbu tužena navodi prvotno da je ona doista jedina nasljednica i predstavnica upisanog z.k. vlasnika Smiljanić zadruge, Prokike kbr. 95, a vezano za predmetnu česticu navodi da se ne protivi tužbi i tužbenom zahtjevu budući su navodi u tužbi točni. Ističe još da je njezina majka MV prepustila posjed i vlasništvo tužiteljičinom djedu, a da su njihove obitelji bile u jako dobrim odnosima. Njezina majka da je imala jedno dijete i to nju.
3. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u Izvadak iz zemljišne knjige, list 3 spisa, u Prijepis posjedovnog lista, list 8 spisa, saslušani su svjedoci ZV i DV te tužiteljica u svrhu dokazivanja, list 10 – 13 spisa.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan.
5. Ovaj Sud drži da utvrđeno činjenično stanje valja podvesti pod odredbu čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17).
6. Citirana odredba, između ostalog, propisuje da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.
7. Cijeneći sve izneseno, ovaj Sud drži da je posjed tužiteljice i njezinih prednika barem pošten budući kad su ga stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjedovanje.
8. Sud je punu vjeru poklonio iskazima saslušanih svjedoka čiji su iskazi uvjerljivi i logični, međusobno podudarni te podudarni sa ostalim izvedenim dokazima, a svjedoci su sumještani te životne dobi zbog koje mogu imati relevantna saznanja.
9. Tako svjedok ZV navodi da mu je poznato koju zemlju "sređuje" tužiteljica jer da živi u [adresa] te da bi česticu mogao pokazati i na terenu, a i na katastarskom planu. Navodi da zna gdje je roditeljska kuća od tužiteljice, a da je ta kuća sada prodana T AV. Nakon što je svjedoku predočen katastarski plan isti je najprije prepoznao svoju kuću br. 26, zatim kuću br. 26a navodeći da je to kuća od njegovog brata M. Prijeporna čestica da se nalazi preko puta ceste koja vodi iz Hrvatskog Polja za [adresa] te pojašnjava da je čkbr. [katastarska čestica] jedna velika čestica koja ide od same ceste, a poznato mu je da je to čestica od IV koja sada živi u [adresa], a odmah iza ove čestice da se nalazi utužena. Prepoznaje i roditeljsku kuću od tužiteljice, navodi da je to kbr. 34, a čkbr. [katastarska čestica]. Iz djetinjstva mu je poznato da su ovu česticu koju mještani nazivaju "ralica" uživali još tužiteljičini djed i baka, Z i ĆV zv. OV, a da je ta čestica pogodna za ispašu blaga te su oni tako i uživali. D i GV da su naslijedila njihova djeca KV i HV koji su majka i ujak od tužiteljice. Nije mu poznato da bi itko drugi osim tužiteljičinog djeda i bake ovo uživali, a u čemu ih nije smetao bilo tko. Vezano za tuženu navodi da je poznaje te navodi da je ona jedino dijete svoje majke MV.
10. Svjedokinja DV iskazuje podudarno svjedoku ZV s tim što još navodi da ona utuženu česticu zvana "ralica" kada nema vegetacije može vidjeti od svoje kuće. Ista pamti iz djetinjstva da su to česticu posjedovali tužiteljičini djed i baka pa čak i pradjed i prabaka. Poznato joj je da se pradjed zvao A, a prabaka I, a da to zna iz pričanja tužiteljičine bake OV. Poznato joj je da je tužiteljičina obitelj pomagala MV te smatra da je ona valjda zbog toga ovu česticu prepustila tužiteljičinoj obitelji. I ona potvrđuje da nitko nije ometao niti tužiteljicu niti njezine pretke u ovome posjedovanju.
11. Tužiteljica u svome iskazu navodi da se pridružuje svemu što su iskazali saslušani svjedoci navodeći još da su ovu česticu uživali djed Z i baka ĆV koji su imali blago odnosno stoku. Mještani su vlasnicom ove čestice smatrali MV, majku tužene, a da je MV živjela sama te je bila u jako dobrim odnosima sa bakom, a poslije i sa tužiteljičinim ocem. Zbog tih dobrih odnosa i međusobnih pomaganja da su joj pričali djed i baka, a poslije i roditelji, da je MV njima "prepustila" ovu česticu te su je zato oni i uživali kao svoju čemu se ĆV nije protivila. MV da su nazivali ĆV, a i ovu česticu kao još neke da su nazivali ili "ralica" ili "Poličeve drage". Potvrđuje da su djed i baka imali dvoje djece, njezinu majku KV i ujaka HV. Navodi da je upravo njezin ujak HV, a nakon što su on i majka prodali roditeljsku kuću, predložio da ona na svoje ime "sredi" upravo ovu česticu te smatra da je on suglasan sa tim, no, predlaže da Sud o tome službeno obavijesti ujaka. Naposljetku navodi da su svi i smatrali da je ova čestica vlasništvo njezine obitelji, a da je, kao što je rekla, obiteljski dogovor bio da ona, tužiteljica, ovu česticu "prepiše" na svoje ime te ponovno navodi da je upravo ujak HV telefonskim putem u razgovor sa svojom sestrom KV to predložio.
12. Vezano za ovakav iskaz tužiteljice Sud je proslijedio dopis tužiteljičinom ujaku HV te zatražio da se u roku od 8 dana očituje u smislu postojanja takvog obiteljskog dogovora, no, isti premda je uredno zaprimio dopis, nije se na isti očitovao.
13. Iz Posjedovnog lista proistječe da je posjednikom utužene nekretnine upisana MV, majka tužene.
14. Cijeneći sve izneseno, a osobito neosporavanje tužbenog zahtjeva od strane tužene, po ocjeni ovoga Suda nedvojbeno je da je riječ o samostalnom i neprekidnom posjedovanju prijepora od strane tužiteljice i njezinih prednika, odnosno roditelja, bake i djeda, a koje traje zasigurno duže od 20 godina imajući u vidu posjedovanje još od bake i djeda. Slijedom navedenoga proistječe da je tužiteljica stekla pravo vlasništva na prijeporu dosjelošću. Osim toga, da je riječ zapravo tek o formalnoj tužbi potvrđuje i držanje tužene u ovom postupku koja je potvrdila navode iz tužbe te iskaz tužiteljice i saslušanih svjedoka.
15. Temeljem iznesenog presuđeno je kao u izreci.
U Otočcu 5. veljače 2026.
Sutkinja
Slavka Nikšić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud.
O tom obavijest
1. UV, [adresa]
2. ŠV, [adresa]
3. Porezna uprava, Ispostava u Otočcu, nakon pravomoćnosti
4. Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Otočac, nakon pravomoćnosti
Na znanje:
HV, [adresa]
