REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-13074/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠS, zbog prekršaja iz čl. 82. st. 1. toč. 4. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, PU zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/68712 ur.broj: 511-19-45-25-2 od 9. srpnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. . 1. u vezi s čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 06. veljače 2026.,

p r e s u d i o j e

I. Okrivljenik RS, sin Š i R, djev. P, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1975. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac dvoje djece, po zanimanju dipl. ing. geodezije, VSS, zaposlen u HŽ infrastruktura d.o.o., u Zagrebu, Mihanovićeva 12, s mjesečnim primanjima u iznosu od 3.000,00 eura, prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi dana 28. listopada 2024. u 00,35 sati u [adresa] parkirao vozilo M1 registarske oznake [registarska oznaka] te na raskrižju i na udaljenosti manjoj od 5 metara od najbližeg ruba poprečnog kolnika,

čime bi počinio djelo prekršaja iz čl. 82. st. 1. toč. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 82. st. 4. cit. Zakona,

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/68712 ur.broj: 511-19-45-25-2 od 9. srpnja 2025., radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika, prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je proveden žurni postupak.

2. Ispitan na navode iz optužnog prijedloga, okrivljenik RS izjavio je da se ne smatra krivim te u cijelosti poriče djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Naveo je da je točno da je 26. listopada 2024. u 00,35 sati u Zagrebu, parkirao vozilo u Dugoratskoj ulici kod kbr. 14, ispred svoje kuće, ali poriče da bi se radilo o raskrižju i na udaljenosti manjoj od 5 metara od najbližeg ruga poprečnog kolnika. Naime navedena ulica je slijepa ulica i nema nikakvog raskrižja, već se na njenom kraju nalazi proširenje gdje se svi susjedi okreću s vozilima te je definitivno ostalo više od 5 metara od najbližeg ruba poprečnog kolnika. Predložio je da se kao svjedok ispita policijski službenik koji je utvrdio prekršaj.

3. U tijeku postupka sud je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču na str. 13 spisa i pročitao prekršajnu evidenciju za okrivljenika te je u svojstvu svjedoka pozivao policijskog službenika PS.

4. Iz obavijesti proizlazi da je policijski službenik utvrdio da je s vozilom reg. oznake [registarska oznaka] počinjen prekršaj iz čl. 82. st. 1. toč. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 82. st. 4. cit. Zakona.

5. Iz cit. podataka o vozaču razvidno je da je okrivljenik RS dostavio svoje podatke, kao vozača koji je predmetnog dana upravljao vozilom.

6. Iz cit. prekršajne evidencije za okrivljenika razvidno je da je okrivljenik prekršajno osuđivan, ali ne za istovrsni prekršaj.

7. U svojstvu svjedoka sud je pozivao policijskog službenika PS koji je utvrdio prekršaj koji se pozivu suda za dan 06. studeni i 24. studeni 2025. nije odazvao, niti je svoj izostanak nije ispričao.

8. Temeljem provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika kojom je odlučno poricao počinjenje prekršaja te uzimajući u obzir provedene dokaze, sud nije našao utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj na način i pod uvjetima kako mu se stavlja na teret. Naime, u postupku nije dokazano da okrivljenik kao vozač parkirao vozilo na raskrižju i na udaljenosti manjoj od 5 metara od najbližeg ruba poprečnog kolnika, a njegovu obranu nije bilo moguće provjeriti ispitivanjem policijskog službenika koji je utvrdio prekršaj, obzirom se nije odazvao pozivu Suda. Naime, na temelju dokaza koji prileže spisu, sud nije mogao sa potpunom sigurnošću isključiti obranu okrivljenika, jer je u istome samo paušalno navedeno zakonsko obilježja djela prekršaja.

9. Obzirom na navedeno, ne postoje dokazi kojima bi se potkrijepili navodi optužnog prijedloga, stoga sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik počinio inkriminirani prekršaj pa je u nedostatku dokaza valjalo primijeniti načelo „in dubio pro reo“ i odlučiti kao u izreci presude te okrivljenika osloboditi od optužbe temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, budući da nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. . 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 06. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

MS

Dostaviti:

1. Okr. RS, [adresa],

2. Tužitelj, MUP, PU zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb,

3. U spis.