Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Km-3/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinje za mladež Damire Delost kao predsjednice vijeća za mladež te sudaca porotnika za mladež Dragice T i Nina Sertića kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Sare Brnčić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu prema maloljetnom TR, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21.,114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.), u povodu prijedloga Županijskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KOm-DO-3/2025 od 13. studenog 2025., izmijenjenog 2. prosinca 2025., nakon zaključene nejavne rasprave održane 2. prosinca 2025. u prisutnosti zamjenice Županijske državne odvjetnice za mladež u [adresa] GR, mlt. VR, njegove majke HR, branitelja mlt. VR, odvjetnika Andreja Bašovića iz Rijeke, predstavnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Rijeka TRE, dipl. psihologinje te stručne suradnice RR, dipl. psihologinje-prof., 10. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Na temelju članka 10. stavaka 1. i 2. točke 11. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" broj 84/11., 143/12., 148/13., 56/15. i 126/19. – dalje: ZSM) mlt. TR, bez nadimka, sinu ER i HR, rođene HR, rođenom **.**.2007. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljaninu Republike Hrvatske, učeniku četvrtog razreda Ugostiteljske škole Opatija, [osobni identifikacijski broj], bez primanja i imovine, neoženjenom, bez djece,

i z r i č e  se

odgojna mjera – posebna obveza da se uključi u pojedinačni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade.

II. Na temelju članka 10. stavka 5. ZSM izrečena obveza može trajati najdulje do jedne godine.

III. Na temelju članka 10. stavka 10. ZSM upozorava se mlt. ŠR da zbog skrivljenog neispunjavanja obveza može biti upućen u disciplinski centar.

IV. Na temelju članka 77. stavka 1. KZ/11. i članka 560. stavaka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.) u vezi s člankom 3. ZSM, utvrđuje se da iznos od 40,00 eura (četrdeset eura) predstavlja imovinsku korist koju je mlt. ŠR ostvario kaznenim djelom iz članka 190. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. te se utvrđuje da je navedeni iznos postao imovina Republike Hrvatske pa se nalaže mlt. TR uplatiti 40,00 eura (četrdeset eura) u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti rješenja.

V. Na temelju članka 89. stavka 1. ZSM troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Rijeci (dalje: ŽDO u Rijeci) je 13. studenog 2025. podnijelo prijedlog broj KOm-DO-3/2025, da se prema mlt. TR zbog jednog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi i to zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., na temelju članka 7. stavka 1. točke 2. i članka 10. stavaka 1. i 2. točke 11. ZSM, izrekne odgojna mjera i to posebna obveza da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade.

1.1. Zamjenica ŽDO za mladež u Rijeci je na raspravi 2. prosinca 2025. izmijenila činjenični opis na način da se mlt. VR tereti da je:

tijekom mjeseca ožujka 2025. u [adresa], protivno članku 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.), mlt. ČR, rođenom **.**.2008., znajući za njegovu dob obzirom da pohađaju istu školu, prodao u tri navrata za neutvrđeni iznos drogu marihuana koja se na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga („Narodne novine“ broj 19/2023 i 154/24.) nalazi u Odjeljku I. pod nazivom indijska konoplja, njezine smole, ekstrakti i tinkture i to u dva navrata za novčani iznos od 20,00 do 30,00 eura, a treći put za neutvrđeni novčani iznos, čime je nepovlasno pribavio najmanje 40,00 eura,

dakle, prodao tvari koje su propisom proglašene drogom djetetu,

pa da je time počinio jedno kazneno djelo protiv zdravlja ljudi i to kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. KZ/11.

2. Mlt. ŠR pozvan, u smislu članka 416. ZKP/08. u vezi s člankom 86. stavkom

1. ZSM, da se očituje o počinjenju kaznenog djela iz prijedloga državnog odvjetnika, kao i da se smislenom primjenom članka 85. stavka 2. ZSM o tome može, ali i ne mora očitovati, izjavio je da se ne smatra krivim za to kazneno djelo. Nakon toga poučen u skladu s člankom 87. stavkom 1. ZSM iskoristio je svoje pravo da bude ispitan na kraju dokaznog postupka.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitani su izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Rijeka sa socioanamnestičkim podacima i mišljenjem za mlt. VR **.**.2025. (list 81 do 82 spisa), rješenje Općinskog suda u Rijeci, Prekršajnog odjela od 26. rujna 2025. poslovnog broja Pp-4862/2024 s potvrdom pravomoćnosti, zapisnik Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Opatija o zaprimanju kaznene prijave od 14. svibnja 2025. u dijelu datuma podnošenja prijave, podnositelja kaznene prijave te podatka protiv koga je i zbog kojeg kaznenog djela kaznena prijava podnijeta (list 6 do 8 spisa) i mišljenje više stručne savjetnice RR s prijedlogom maloljetničke sankcije prema mlt. TR od 2. prosinca 2025. (list 87 do 88 spisa).

3.1. Uz suglasnost stranaka, na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08., reproducirane su snimka ispitivanja mlt. svjedoka ČR (list 66 spisa) te je s tim u vezi pročitan zapisnik o provođenju dokaznog ročišta u povodu njegovog ispitivanja sastavljen 30. rujna 2025. u Županijskom sudu u Rijeci (list 65 spisa), kao i snimka reproduciranja mlt. svjedoka ĐR (list 69 spisa) te je s tim u vezi pročitan zapisnik o provođenju dokaznog ročišta u povodu njegovog ispitivanja sastavljen 4. studenog 2025. u Županijskom sudu u Rijeci (list 68 spisa).

3.2. U svojstvu svjedoka ispitana je majka mlt. VR, HR. Također je ispitana stručna suradnica RR, dipl. psihologinja-prof.

3.3. Kao zadnji dokaz prije ispitivanja maloljetnika koji je iskoristio svoje pravo da bude ispitan na kraju dokaznog postupka pročitani su potvrda Odjela za prekršajne evidencije od 28. studenog 2025. (list 83 do 84 spisa) te izvadak iz kaznene evidencije za mlt. od toga datuma (list 85 do 86 spisa).

4. Iznoseći obranu na raspravi, mlt. ŠR je osporio da bi ikad u životu nekom prodao drogu. Naveo je da je jednom prilikom kupio nešto od ČR i da mu je ostao dužan novce te da misli da je to razlog zašto ga je ovaj lažno optužio. Dalje nije želio iznositi svoju obranu niti odgovarati na postavljena pitanja, osim svojeg branitelja koji nije imao pitanja.

4.1. Potom su na temelju članka 435. stavka 2. ZKP/08. reproducirane snimke ispitivanja mlt. VR od 23. svibnja 2025. (list 20 spisa) i od 31. srpnja 2025. (list 52 spisa) te su s tim u vezi pročitani zapisnik o njegovom ispitivanju sastavljen u prostorijama Policijske postaje Opatija 23. svibnja 2025. (list 16 do 18 spisa) i zapisnik o njegovom ispitivanju sastavljen u Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci 31. srpnja 2025. (list 116 do 120 spisa).

4.1.1. Ispitan u prostorijama Policijske postaje Opatija 23. svibnja 2025. mlt. ŠR je, u bitnome, naveo da on i ČR idu u istu srednju školu i da su inače bili dobri, a onda da mu se unatrag mjesec dana prestao javljati. S njime da je komunicirao preko aplikacije Snapchat vezano uz izlaske. Osporio je da bi ČR prodao travu ili bilo što slično te da bi od njega potraživao određene novčane iznose, odnosno da bi međusobno imali bilo kakva dugovanja. ĐR da poznaje iz škole, ali da su slabo u kontaktu.

4.1.2. Ispitan u Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci 31. srpnja 2025., mlt. ŠR je osporio ono za što ga se tereti, odnosno da bi ČR išta prodao. Nije želio odgovarati na pitanja tužitelja.

5. Sud je obranu mlt. VR cijenio neuvjerljivom jer osim što je obeskrijepljena dosljednim i logičnim iskazom mlt. svjedoka ČR, nedosljedna je u pogledu njegovog odnosa s ČR i motiva koji bi potonji eventualno imao da ga lažno prijavi. Tako mlt. ŠR ispitan u prostorijama Policijske postaje Opatija negira postojanje međusobnih dugovanja, odnosno odnosa iz kojih bi ona proizlazila, dok je iznoseći obranu na raspravi naveo da je jednom prilikom kupio nešto od ČR kojemu da je ostao dužan novce i da misli da je to razlog zašto ga je ovaj lažno optužio.

6. Protivno tome, sud je iskaz mlt. svjedoka ČR cijenio uvjerljivim s obzirom na njegovo konzistentno kazivanje, nemajući razloga sumnjati da bi lažno teretio mlt. VR. Iz njegovog se iskaza utvrđuje da se on i mlt. ŠR poznaju iz škole, da nisu imali „nikakav pretjerani odnos“, već da mu je mlt. ŠR krajem ožujka 2025. u dva navrata prodao marihuanu koju da je platio 20,00 ili 30,00 eura po navratu. Iz iskaza tog svjedoka se, također, utvrđuje da se primopredaja odvijala u [adresa], kod stare ruševine, Crekvine nakon što bi se dogovorili kada će se naći. U oba navrata da je mlt. TR odmah platio drogu, dok da drogu koju je preuzeo u trećem navratu, ne sjeća se količine, nije platio. Zbog toga da je dobio batine od ĐR od kojeg je, prema njegovom saznanju, mlt. ŠR uzimao drogu i to da je bio razlog zašto je podnio kaznenu prijavu. Osporio je da bi mu mlt. ŠR dao novce koje bi trebao vratiti, pojašnjavajući da ga je mlt. ŠR za marihuanu koju nije platio potraživao 300,00 eura, dok da ga je ĐR kad ga je prebio, s te osnove potraživao 600,00 eura.

6.1. Iskaz mlt. svjedoka ČR posredno je potkrijepljen rješenjem Prekršajnog odjela Općinskog suda u Rijeci od 26. rujna 2025. poslovnog broja Pp-4862/2024, koje je postalo pravomoćno 6. studenog 2025., a kojim je prema mlt. ČR izrečena odgojna mjera sudskog ukora zbog počinjenja prekršaja iz članka 54. stavka 1. točke 1. i stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, odnosno zbog posjedovanja droge tipa konoplja 7. studenog 2024. i to jedne PVC vrećice sa sadržajem droge tipa konoplja težine 2,0 grama, jedne ručno smotane nagorene cigarete sa sadržajem droge tipa konoplja težine 0,2 grama i jedne ručno smotane nagorene cigarete sa sadržajem droge tipa konoplja težine 0,4 grama, iz čega proizlazi da je mlt. svjedok ČR od ranije konzumirao konoplju. Nadalje, iz zapisnika Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Opatija o zaprimanju kaznene prijave od 14. svibnja 2025. proizlazi da je mlt. svjedok ČR toga dana podnio kaznenu prijavu protiv tada mlt. ĐR i mlt. VR zbog kaznenog djela iznude, a što odgovara njegovom iskazu da ga je ĐR prebio zbog marihuane koju nije platio mlt. TR.

7. Svjedok ĐR iskazao je da su on i mlt. ŠR poznanici, ali da od njega nikad ništa nije kupovao pa ni marihuanu koju da nije od nikoga kupovao. Nije mu poznato da bi mlt. ŠR nekome prodao drogu. I s mlt. ČR da je u poznaničkom odnosu i ne osporava da ga je pretukao. Naime, dok je trenirao u šumi da je našao marihuanu u crnoj vreći. Kad je došao u školu da je vidio da ČR puši travu i ovaj da ga je pitao može li mu to prodati za 200,00 eura na što da je pristao, ali da ga je ČR počeo zezati za te novce pa da ga je pretukao.

7.1. Sud je iskaz svjedoka ĐR cijenio neuvjerljivim jer je neživotan i obiluje nizom nelogičnosti prva od kojih je slučajan nalaz marihuane u crnoj vreći u šumi pa pristajanje na cijenu od 200,00 eura jer da „ne zna kako se kreću te cijene ni ništa“ i konačno fizičko nasrtanje za koje je navodni povod neplaćena marihuana koju je, kao što je već prije navedeno, našao u šumi dok je trenirao.

8. Na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP/08. sud je kao nevažni odbio dokazni prijedlog za dopunskim ispitivanjem u svojstvu svjedoka mlt. ČR. Obrazlažući dokazni prijedlog, branitelj mlt. je istaknuo da je iskaz tog svjedoka nepouzdan i kontradiktoran te da predlaže njegovo dopunsko ispitivanje na okolnosti motiva prijave maloljetnika. Naime, imenovani svjedok da nije naveo vrijeme, kao i količinu droge koja bi mu bila prodana i njezinu kvalitetu u smislu udjela THC-a. Osim toga, da je mlt. ŠR ispričao svoj nedolazak na dokazno ročište 30. rujna 2025. na kojem je ispitan taj svjedok, time što da je medicinsku dokumentaciju o razlozima ne pristupanja na ročište dostavio u privitku elektroničkog podneska od 1. listopada 2025. i ta da bi se dokumentacija trebala nalaziti u spisu.

8.1. Prije svega, ovaj je sud uvidom u spis Županijskog suda u Rijeci poslovnog broja Kir-d-72/2025 utvrdio da mt. ŠR, unatoč uredno iskazanom pozivu, nije pristupio na dokazno ročište 30. rujna 2025. na kojem je ispitan mlt. svjedok ČR. Njegov branitelj, odvjetnik Andrej Bašović tada je naveo da njegov branjenik zbog bolesti nije bio u mogućnosti pristupiti tom ročištu, ali nije zatražio odgodu ročišta. U privitku elektroničkog podneska od 30. rujna 2025. dostavio je nalaz specijalističkog pregleda KBC Rijeka, Klinike za pedijatriju od toga dana iz kojeg proizlazi da je mlt. ŠR od večeri ranije febrilan, da povraća i ima vodenaste stolice, nakon čega je utvrđeno da je dobrog općeg stanja i urednih vitalnih parametara te je uz preporuke otpušten pod dijagnozom dijareje i gastroenteritisa za koje se pretpostavlja da su infekcionog podrijetla.

8.2. Polazeći od iznijetog, odnosno činjenice da obrana nije zatražila odgodu dokaznog ročišta zbog maloljetnikovog zdravstvenog stanja, kao i da se suglasila s reproduciranjem snimke ispitivanja mlt. ČR koji je ispitan na tom dokaznom ročištu te razmatrajući okolnosti na koje je predloženo njegovo dopunsko ispitivanje, sud je odbio taj prijedlog uvažavajući i odredbu članka 292. stavka 2. u vezi s stavkom 1. ZKP/08. prema kojoj se dijete može samo iznimno ponovno ispitati. Naime, mlt. svjedok ČR ispitan je na okolnosti inkriminiranog kaznenog djela, a činjenica da se nečega nije sjećao ne može biti razlogom za njegovo dopunsko ispitivanje. Nadalje, u skladu s člankom 450. stavkom 2. ZKP/08. u vezi s člankom 3. ZSM, ocjena dokaza, uključujući i iskaz tog svjedoka, je na sudu. Kao što je već ranije izloženo, za razliku od obrane mlt. koji je najprije negirao postojanje međusobnih dugovanja između njega i mlt. ČR da bi iznoseći obranu na raspravi naveo da je kupio nešto od ČR i da mu je ostao dužan novce te da misli da je to razlog zašto ga je ovaj lažno optužio, iskaz mlt. svjedoka ČR je dosljedan u činjenici da je u dva navrata kupio marihuanu od mlt. koju mu je platio, dok da mu je u trećem navratu ostao dužan novce za marihuanu koju mu je ovaj prodao.

9. Stoga je sud na temelju provedenog dokaznog postupka utvrdio da je mlt. ŠR

tijekom mjeseca ožujka 2025. u [adresa], protivno članku 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.), mlt. ČR, rođenom **.**.2008., znajući za njegovu dob obzirom da pohađaju istu školu, prodao u tri navrata drogu marihuana koja se na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga („Narodne novine“ broj 19/2023 i 154/24.) nalazi u Odjeljku I. pod nazivom indijska konoplja, njezine smole, ekstrakti i tinkture i to u dva navrata za novčani iznos od 20,00 do 30,00 eura, a treći put za neutvrđeni novčani iznos, čime je nepovlasno pribavio najmanje 40,00 eura,

dakle, prodao tvari koje su propisom proglašene drogom djetetu,

čime je počinio jedno kazneno djelo protiv zdravlja ljudi i to kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. KZ/11.

9.1. Pritom je sud, ne dirajući u identitet optužbe, u skladu s rezultatima dokaznog postupka iz četvrtog i petog reda činjeničnog opisa izostavio riječi: „za neutvrđeni iznos“, imajući u vidu da iz iskaza mlt. svjedoka ČR proizlazi da mu je mlt. ŠR u dva navrata prodao marihuanu za novčani iznos od 20,00 do 30,00 eura.

10. Iz obrane mlt. VR proizlazi da je ČR njegov vršnjak jer idu zajedno u školu, odnosno svijest da se radi o osobi koja nije navršila 18 godina života i koja je, u smislu odredbe članka 87. stavka 7. KZ/11., dijete. Nadalje, iako mlt. negira prodaju droge, očito je da, s obzirom na inkriminaciju i činjenicu da se u obrani na marihuanu referira kao na travu, što je u žargonu izraz za marihuanu, zna da marihuana predstavlja tvar proglašenu drogom i da je njezin promet zabranjen. Stoga kada je, unatoč svijesti o obilježjima djela, poduzeo radnju prodaje osobi mlađoj od 18 godina, a što se utvrđuje iz iskaza mlt. svjedoka ČR, zaključak je suda da su se u postupanju mlt. VR ostvarila sva zakonska obilježja kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. Pritom je mlt. ŠR postupao s izravnom namjerom prvog stupnja.

11. U smislu članka 3. stavka 1. KZ/11., prema maloljetniku je primijenjen zakon koji je bio na snazi u vrijeme kad je kazneno djelo počinjeno. Sud je pritom imao u vidu da je člankom 3. stavkom 2. KZ/11. propisano da će se, ako se zakon nakon počinjenja kaznenog djela, a prije donošenja pravomoćne presude, u konkretnom slučaju rješenja, izmijeni jednom ili više puta, primijeniti zakon koji je najblaži za počinitelja, a da kasnije izmjene Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 136/25.), primjenom načela konkretnosti, nisu blaže za počinitelja.

12. Iz izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Rijeka sa socioanamnestičkim podacima i mišljenjem za mlt. VR od 20. studenog 2025., u bitnome, proizlazi da mlt. ŠR od kada je bio u dobi od šest mjeseci živi s majkom HR kod njezinih roditelja. Po majčinom preseljenju u Opatiju kod novog partnera s kojim je jedno vrijeme živjela, ostaje živjeti kod djeda i bake po vlastitom izboru te se s majkom redovito viđao i čuo, kao i s ocem, odlazio kod njih i tamo povremeno boravio. Iz izvješća, nadalje, proizlazi da je majka zaposlena na benzinskoj postaji Crodux, dok da otac koji je po struci automehaničar planira otvaranje obrta te da roditelji međusobno komuniciraju i da su oboje angažirani u odgoju mlt., ali da se doimaju nedostatnog autoriteta i kontrole. Mlt. ŠR da je urednog psihomotornog razvoja, da je pohađao vrtić i završio osnovnu školu te da je sada učenik 4. razreda Ugostiteljske škole u Opatiji. Zadovoljan je odabranom školom i zanimanjem, dobro adaptiran među vršnjacima. Razmišlja o studiju na Hotelijerskom fakultetu. Ranije je trenirao košarku, sada kick boxing, a slobodno vrijeme provodi s vršnjacima i djevojkom s kojom je u vezi cca tri godine. Izlaske da dogovara s roditeljima, a cigarete i alkohol konzumira povremeno vikendom. Svoj odnos s roditeljima opisuje bliskim, a vezan je za baku i djeda s kojima živi. Rezultati testnog materijala ne upućuju na značajnija odstupanja, dok povišen rezultat na dimenziji društvenosti ukazuje na otvorenu, ekstrovertiranu osobu izražene potrebe za socijalnim interakcijama. Blago povišen rezultat na dimenziji depresivnosti da upućuje na osjećaj nezadovoljstva i potištenosti. Sklonost impulzivnom i agresivnom ponašanju nisu izražene. Na skali iskrenosti rezultat je u okviru prosjeka. Priznaje povremenu konzumaciju marihuane, s čime da je navodno prestao nakon prijave za predmetno djelo. Prijava da ga je jako uznemirila, kao i reakcija roditelja i djevojke. Roditelji su ga nakon toga u nekoliko navrata testirali i po očevom iskazu testovi su negativni. Dojam je da je afirmativnih stavova i nedovoljne kritičnosti prema blažim sredstvima ovisnosti te da je na tome potrebno raditi s ciljem korigiranja takvog stava. Imajući u vidu predmetno kazneno djelo i osobnost mlt. u slučaju dokaza krivnje, mišljenja su da je s ciljem stjecanja adekvatnog uvida u vlastito ponašanje, korigiranja stavova i prevencije daljnjeg predmetnog ponašanja na mlt. potrebno djelovati kroz savjetodavni rad, odnosno posebnu obvezu da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade.

13. Svjedokinja HR, maloljetnikova majka, ispitana na okolnosti osobnih i obiteljskih prilika mlt. VR, u bitnome, je iskazala da je u dobi od 19 godina ostala trudna s ER koji je tada imao 16 godina i živio je, kao i ona, sa svojim roditeljima. Nakon što se ŠR rodio, prvih šest mjeseci da je živjela s ER kod njegovih roditelja. Međutim, kako to nije funkcioniralo, s TR da se vratila svojoj majci i ocu. U to vrijeme njezina da je majka bila bolesna, a otac da je radio u Austriji pa da se bila prisiljena zaposliti kako bi im osigurala sredstva za život. Zbog toga da je napustila školu pa da je kasnije položila ispite i stekla srednju stručnu spremu. Ona i G da su ostali u korektnim odnosima, da se dogovaraju oko svega što se tiče TR i G da financijski sudjeluje u njegovom uzdržavanju. 2017. na 2018. da je odselila kod partnera u Opatiju, time da zadnjih godinu i pol dana ona i ŠR ponovno žive zajedno kod njezinih roditelja. I za vrijeme dok su živjeli odvojeno da je redovito viđala TR i komunicirala s njim. ŠR da je dobar i poslušan i osobno s njime da nije imala nikakve probleme. Pokušava ga usmjeriti, biti prisutna iako da ima desetosatno radno vrijeme, dva dana da radi jutarnje smjene, dva dana poslijepodnevne, jedan dan tjedno joj je slobodan. Ona osobno da ne odobrava nikakva sredstva ovisnosti niti da je ikada uočila naznake da bi ŠR bilo što konzumirao ili štogod više pa da je i sama šokirana. ŠR da je bio jako dobar u košarci koju da je trenirao od četvrtog razreda osnovne škole pa sve do drugog razreda srednje škole, s čime da je prestao malo zbog cure, a malo zbog društva. Sada da je upisao MMA jer se odlučio baviti borilačkim sportovima. Ni ona ni G da nikad nisu posumnjali da ŠR konzumira droge, ali zbog ove situacije, u dogovoru s ER da su posljednjih godinu dana kupovali testove i svi testovi da su bili negativni. ŠR da uredno ispunjava školske obveze, a praksu da je odrađivao u Hotelu Kukuriku u [adresa].

14. Oslanjajući se na izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Rijeka od 20. studenog 2025., stručna suradnica RR, dipl. psiholog-prof. je ispitana na raspravi 2. prosinca 2025., na temelju članka 43. stavka 2. ZSM, ustrajala pri pisanom mišljenju s prijedlogom maloljetničke sankcije prema maloljetniku od toga dana. Cijeneći vrstu i težinu kaznenog djela koje se mlt. TR stavlja na teret te uzevši u obzir njegovu dob, psihofizičku razvijenost i osobine, njegove osobne i obiteljske prilike, stručna savjetnica je mišljenja, ako se dokaže kaznena odgovornost za predmetno djelo, svrhovitim prema mlt. TR izreći odgojnu mjeru posebne obveze da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade u smislu članka 10. stavka 2. točke 11. ZSM, kako bi se pružanjem potpore, vođenjem i osnaživanjem pravodobno utjecalo na ličnost i ponašanje maloljetnika, posebice u smislu jačanja osobne odgovornosti i razvoja samokritičnosti te formiranja primjerenijih oblika ponašanja i adekvatnih stavova, a radi suzdržavanja od ponovnog činjenja kaznenih djela. Pri tome je stručna savjetnica imala u vidu da iz podataka dostupnih sudu proizlazi da je prema mlt. TR pred Općinskim sudom u Rijeci pod poslovnim brojem Pp-4476/2026 u tijeku prekršajni postupak iz područja Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

15. Sud je, imajući u vidu odredbu članka 5. stavka 2. ZSM i članka 6. stavka 1. ZSM, prihvatio mišljenje stručne suradnice da se mlt. TR, na temelju članka 10. stavka 1. točke 11. ZSM, izrekne posebna obveza uključivanja u pojedinačni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade.

15.1. Pri izboru odgojne mjere, sud je, u smislu članka 8. ZSM, uzeo u obzir maloljetnikovu dob (u vrijeme počinjenja kaznenog djela 17 godina i 4 mjeseca), pobude iz kojih je i okolnosti u kojima je djelo počinio, odnosno da se vodio stjecanjem materijalnog probitka kada je mlt. ČR nakon njihovog prethodnog dogovora prodao drogu. Nadalje je sud imao u vidu da je mlt. ŠR uredno završio sve razrede osnovne škole te da je sada učenik 4. razreda Ugostiteljske škole u Opatiji, dobro adaptiran među vršnjacima, kao i da razmišlja o upisu studija. Sud je također cijenio korektnu suradnju mlt. VR s Hrvatskim zavodom za socijalni rad, Područnim uredom Rijeka i pristupanje testnom materijalu uz adekvatan interes koji upućuje da sklonosti impulzivnom i agresivnom ponašanju kod njega nisu izražene. Jednako je tako sud imao u vidu, a što proizlazi iz izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Rijeka od 20. studenog 2025., da je, prema vlastitim navodima, nakon prijave koja da ga je uznemirila, kao i reakcija njegovih roditelja s kojima ima bliski odnos i djevojke, prestao s konzumacijom marihuane te da su testovi na drogu, a kojima su ga podvrgavali njegovi roditelji posljednjih godinu dana, o čemu se utvrđuje iz iskaza maloljetnikove majke HR kojeg sud cijeni uvjerljivim, bili negativni.

15.2. Stoga, a kako prije nije činio kaznena djela, unatoč u međuvremenu zaprimljenoj prekršajnoj prijavi, sud cijeni da će se, s obzirom na adekvatnu podršku oba roditelja, mlt. TR izrečenom odgojnom mjerom posebne obveze uključivanja u pojedinačni psihosocijalni tretman koja funkcionira po principu individualnog pristupa maloljetniku, utjecati na razvijanje njegove cjelokupne ličnosti s ciljem stjecanja adekvatnog uvida u vlastito ponašanje te pozitivnog utjecaja na njegov sustav vrijednosti, način razmišljanja i ponašanje kroz jačanje osobne odgovornosti radi suzdržavanja od ponovnog činjenja kaznenih djela.

16. U skladu s člankom 10. stavkom 5. ZSM izrečena obveza može trajati najdulje do jedne godine, dok je, na temelju članka 10. stavka 10. ZSM, mlt. ŠR upozoren da zbog skrivljenog neispunjavanja obveza može biti upućen u disciplinski centar.

17. Iz činjeničnog opisa proizlazi da je mlt. ŠR protupravnom radnjom ostvario imovinsku korist u iznosu najmanje 40,00 eura. Kako nitko ne može zadržati imovinsku korist pribavljenu kaznenim djelom, na temelju članka 77. stavka 1. KZ/11. u vezi s člankom 560. stavcima 1. i 2. ZKP/08., uz primjenu članka 557. stavka 2. ZKP/08. i članka 3. ZSM, utvrđeno je da iznos od 40,00 eura predstavlja imovinsku korist koju je mlt. ŠR ostvario kaznenim djelom iz članka 190. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. te da navedeni iznos postaje imovina Republike Hrvatske, slijedom čega je mlt. TR naloženo uplatiti taj iznos u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 dana od pravomoćnosti rješenja pod prijetnjom ovrhe.

18. Budući da je mlt. TR izrečena odgojna mjera, na temelju članka 89. stavka 1. ZSM, troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna.

19. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci 10. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća za mladež:

Sara Brnčić

Damira Delost

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka rješenja. (članak 90. stavak 1. ZSM)

Branitelj, državni odvjetnik, bračni drug, srodnik u uspravnoj liniji, posvojitelj, skrbnik, brat, sestra i udomitelj mogu podnijeti žalbu u korist maloljetnika i protiv njegove volje.

(članak 90. stavak 2. ZSM)

Žalba se podnosi ovome sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka. (članak 472. stavak 1. ZKP/08.) O žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske. (članak 19.e stavak 1. točka 1. ZKP/08.)

DNA:

- ŽDO u Rijeci na broj: KOm-DO-3/2025

- mlt. ŠR

- majka mlt. VR, HR

- branitelj mlt. VR, odvjetnik Andrej Bašović iz Rijeke