Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Prekršajni odjel
Veliki kraj 48, Županja
Poslovni broj: Pp-1989/2025-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić- Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenih INA-INDUSTRIJA NAFTE d.d. Zagreb i dr., zastupanih po odvjetničkom društvu Mađarić & Lui iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 70. stavak 1. Zakona o vodama ("Narodne novine" broj 66/19, 84/21, 47/23) pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, KLASA: 325-01/25-01/404 URBROJ: 443-02-01-13-25-9 od 16. lipnja 2025. nakon provedene glavne i javne rasprave u odsutnosti okrivljenih, temeljem članka 179. i 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 6. veljače 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I-okrivljena pravna osoba INA-INDUSTRIJA NAFTE d.d. Zagreb, OIB: 27759560625, sa sjedištem u [adresa], pravni predstavnik KZ, prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije od 5. siječnja 2026. prekršajno kažnjavana, ostali podaci nepoznati,
II-okrivljeni ŠZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K, rođen **.**.1986. u [adresa], prebiva u [adresa], državljanin RH, prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije od 5. siječnja 2026. prekršajno kažnjavan, ostali osobni podaci nepoznati,
k r i v i s u
I. I-okrivljena pravna osoba INA – INDUSTRIJA NAFTE d.d. Zagreb i II- okrivljeni ŠZ kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, što su pri obavljanju gospodarske djelatnosti dana 15. svibnja 2023. ispuštali otpadne vode na lokaciji INA d.d. Zagreb, regija Istok, MPM Županja Rastovica sjever, autocesta A3, Stanovi- autoput 77, Županja, izvan okvira propisanih graničnih vrijednosti, na način da su ispuštene otpadne vode iz biorotora u otvoreni sustav oborinske odvodnje, a parametri suspendirana tvar, KPKCr i BPK5 , nisu bili u skladu s važećom vodopravnom dozvolom za ispuštanje otpadnih voda i Pravilnikom o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda za ispuštanje u površinske vode, te odstupaju više od 100% za KPKCr,
II. dakle, što su ispuštali otpadne vode protivno članku 70. stavak 1. Zakona o vodama,
čime su počinili prekršaj iz članka 70. stavak 1. Zakona o vodama ("Narodne novine" broj 66/19, 84/21, 47/23) kažnjiv po članku 224. stavak 1. točka 7. za I- okrivljenu pravnu osobu INA-INDUSTRIJA NAFTE d.d. Zagreb, a kažnjiv po članku 224. stavak 2. a u vezi stavka 1. točke 7. istog Zakona za II-okrivljenu odgovornu osobu ZZ,
pa im se temeljem navedenih propisa,
i z r i č e
III. I-okrivljenoj pravnoj osobi INA – INDUSTRIJA NAFTE d.d. Zagreb novčana
kazna
u
iznosu
od
3.980,00
EUR (tritisućedevetstotinaosamdeseteura)
II-okrivljenoj odgovornoj osobi ZZ
novčana kazna u iznosu od 530,00 EUR (petstotinatrideseteura).
Okrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, a ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine 2.653,33 EUR (dvijetisućešeststotinapedesettrieurai tridesettricenta) I-okrivljena pravna osoba i iznos od 353,33 EUR
(tristotinepedesettrieuraitridesettricenta) II-okrivljena odgovorna osoba izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Ukoliko okrivljeni u ovom roku ne plate novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
IV. Temeljem članka 139. stavak 3. a u vezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) svaki u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja opisanog u izreci presude.
2. Okrivljena pravna osoba INA-INDUSTRIJA NAFTE d.d. Zagreb i okrivljena odgovorna osoba ŠZ su sudu dostavili pisanu obranu u kojoj su u bitnom naveli da se ne smatraju krivima za počinjenje predmetnog prekršaja, da iz dokumentacije predočene tijekom inspekcijskog nadzora je razvidno da okrivljeni vrše kontinuirani nadzor rada biološkog uređaja i redovitu analizu sastava otpadnih voda, sukladno izdanoj vodopravnoj dozvoli, da je nadzorom utvrđeno kako jedna od predočenih analiza sanitarnih komunalnih otpadnih voda nije zadovoljila vrijednosti utvrđene Pravilnikom o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda, odnosno da u spomenutoj analizi parametri suspendirane tvari KPK i BPK5 nisu bili u skladu s vodopravnom dozvolom i Pravilnikom. Nadalje ističu kako ovlašteni laboratorij HIDRO LAB d.o.o. Kastav je proveo redovno uzorkovanje sastava otpadnih voda, te je analiza pokazala da sastav uzorka otpadnih voda nije u skladu s parametrima propisanima izdanom vodopravnom dozvolom. Neovisno o tome okrivljeni vrše kontinuiranu provjeru ispravnosti uređaja za pročišćavanje otpadnih voda putem ugovornog održavatelja tvrtke Eco Ina d.o.o. Ističu kako je iz priloženih izvješća razvidno da je 15. svibnja 2023. izvršeno i uzorkovanje otpadnih voda putem ovog ovlaštenog laboratorija i kontrola uređaja za kojeg je utvrđeno da je u ispravnom stanju, te ništa nije upućivalo na postojanje bilo kakvog kvara. Okrivljeni navode i kako sve naredne analize sanitarnih, komunalnih otpadnih voda provedene na lokaciji MPM Rastovica sjever, pokazale su zadovoljavajuće vrijednosti, a što je konstatirano zapisnikom o inspekcijskom nadzoru. Stoga okrivljeni predlažu da ih se oslobodi od optužbe.
3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok ĐZ, te je izvršen uvid u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 28. ožujka 2025. (list 4-13), zahtjev za dostavom očitovanja odgovorne osobe u pravnoj osobi od 8. travnja 2025. (list 14-16), izvještaji kontrola uređaja (list 17-28), izvještaji od 2. rujna 2025. i 8. listopada 2025. (list 29-30), obavijesti počiniteljima prekršaja (list 31-36), potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 5. siječnja 2026. (list 56-62). Sudac je sve pobrojane materijalne dokaze prihvatio, ocijenivši ih vjerodostojnim.
4. Svjedok ĐZ, vodopravni inspektor Državnog inspektorata u Osijeku je na raspravi kod ovog suda iskazao kako je obavio nadzor 28. ožujka 2025. na benzinskoj postaji prvookrivljenih Rastovica na autocesti i cilj nadzora mu je bila redovna kontrola ispuštanja otpadnih voda u sustav oborinske odvodnje. Okrivljeni su u obvezi bili dva puta godišnje sukladno vodopravnoj dozvoli za ispuštanje otpadnih voda u pravilnim vremenskim razmacima do 6 mjeseci, putem ovlaštenog laboratorija obavljati analize ispuštanja otpadnih voda na izlazu, kontrolnom oknu biorotora u prirodni prijamnik. Okrivljeni su to i učinili, i u nadzoru su dali 4 analize i to dvije za 2023. godinu i dvije za 2024. godinu. Uvidom u zaprimljenu analizu čije uzorkovanje je bilo 15. 5.2023., a izvještaj je od 24.5.2023. utvrđena je povećana vrijednost KPK u iznosu od 427, a dopušteno je 125, uz mogućnost odstupanja do 100%, a utvrđeno je u analizi da je mjerna vrijednost i više od dopuštenih 100 % i to 427. Ostale tri analize su bile u skladu sa vodopravnom dozvolom. Napominje i kako su okrivljeni imali više internih prijava kvara biorotora i radili su na održavanju, sve to je bilo prije inkriminiranog događaja, a priloženo je u zapisnik o inspekcijskom nadzoru. Na upit suca je odgovorio da sljedeće analize koje je dobio su bile u skladu s vodopravnom dozvolom. Na upit branitelja je li prijavljeni kvar bio posljedica ljudskog propusta ili mehaničkog i može li se o tome očitovati, svjedok odgovara da nema o tome saznanja. Na upit branitelja odgovara da je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju, a na daljnji upit je li to ispuštanje bilo jednokratno ili u dužem razdoblju, svjedok odgovara da analizu ima za kontrolirani dan. Na upit branitelja svjedok odgovara, redovno su okrivljeni obavljali analizu u skladu s vodopravnom dozvolom. Svjedok odgovara da nema saznanja o načinu njihovog internog nadzora.
5. Branitelj u završnom govoru navodi da dokaznim postupkom nije utvrđeno postojanje bića prekršaja, obzirom da je jasno utvrđeno kako je mehanički kvar tzv. biorotora prouzročio nepravilnosti, sve kako je svjedok danas rekao. Zbog toga obrana u cijelosti podržava i smatra istinitim pisane obrane oba okrivljenika i predlaže sudu da se donese oslobađajuća odluka. Razlog ovom prijedlogu je ne samo neosuđivanost okrivljenika, već i činjenica što su oni općenito svojim ponašanjem doprinijeli da se više ne ponovi takvo djelo koje nije posljedica njihovog propusta. Ako sud ipak utvrdi odgovornost, predlaže se primjena pravila o ublažavanju zapriječene sankcije, sve iz ranije navedenih razloga.
6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sudac je našao da je nedvojbeno dokazano i utvrđeno da su I-okrivljena pravna osoba INA-INDUSTRIJA NAFTE d.d. Zagreb i II-okrivljeni ŠZ kao odgovorna osoba u pravnoj osobi pri obavljanju gospodarske djelatnosti dana 15. svibnja 2023. ispuštali otpadne vode na lokaciji INA d.d. Zagreb, regija Istok, MPM Županja Rastovica sjever, autocesta A3, Stanovi- autoput 77, Županja, izvan okvira propisanih graničnih vrijednosti, na način da su ispuštene otpadne vode iz biorotora u otvoreni sustav oborinske odvodnje, a parametri suspendirana tvar, KPKCr i BPK5 , nisu bili u skladu s važećom vodopravnom dozvolom za ispuštanje otpadnih voda i Pravilnikom o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda za ispuštanje u površinske vode, te odstupaju više od 100% za KPKCr.
7. Nesporno je tijekom dokaznog postupka dokazano i utvrđeno da su okrivljeni kritičnog događaja ispuštali otpadne vode za koje je utvrđeno kako su bili izvan okvira propisanih graničnih vrijednosti, na način da su ispuštene otpadne vode iz biorotora u otvoreni sustav oborinske odvodnje, a parametri suspendirana tvar nisu bili u sladu s važećom vodopravnom dozvolom i Pravilnikom o graničnim vrijednostima emisija, budući da je kako to argumentirano tvrdi inspektor ĐZ, mjerna vrijednost bila više od dopuštenih 100% i to 427. Svjedok vodopravni inspektor je pred ovim sudom potvrdio navode iz optužbe, vrlo okolnosno i argumentirano opisao kako je jedna od izvršenih analiza pokazala mjerne vrijednosti veće od dopuštenih, dok su ostale tri analize bile u skladu s vodopravnom dozvolom. Nesporno je dakle utvrđeno da su okrivljeni ispuštali otpadne vode i da je izvršena kontrola na izlazu okna biorotoa, da su provedene četiri analize i to dvije za 2023. i dvije za 2024. godinu i da je jedna od navedenih analiza pokazala povećane vrijednosti koje nisu u skladu s izdanom vodopravnom dozvolom. Uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 28. ožujka 2025. utvrđeno je da su rezultati ispitivanja uzoraka otpadnih voda tijekom 2023. i 2024. na spornoj lokaciji pokazali da vrijednosti pokazatelja opasnih i štetnih tvari u otpadnim vodama u tri slučaja udovoljavaju zadanim graničnim vrijednostima, dok u jednom slučaju ne udovoljavaju. Člankom 13. stavak 2. Pravilnika o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda (NN 80/13, 43/14, 27/15, 3/16, 66/19) propisano je da uzorak uzet tijekom normalnih radnih uvjeta uređaja za pročišćavanje komunalnih otpadnih voda koji ne zadovoljava granične vrijednosti emisija prema stavku 10. ovog članka, ne smije odstupati za više od 150% za suspendiranu tvar, a 100 % za BPK5 i KPK Cr, te je nedvojbeno utvrđeno kako je u konkretnom slučaju to odstupanje bilo znatno više od 100 % jer je iznosilo 427.
Temeljem svega iznijetog sudac je u djelu okrivljenih našao da su se ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja koji im je stavljen na teret, pa je ne nalazeći razloga isključenja prekršajne odgovornosti donio odluku kao u izreci ove presude.
8. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir težina djela i sve druge odlučujuće okolnosti, pa se stoga izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom. Sudac je na strani okrivljene pravne osobe INA-INDUSTRIJA NAFTE d.d. Zagreb kao olakšavajuću okolnost uzeo činjenicu da je propust otklonjen, dok je kao otežavajuću okolnost cijenio raniju kažnjavanost okrivljenih kako je to razvidno iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 5. siječnja 2026. Sudac je na strani okrivljenog NZ za olakšavajuću okolnost cijenio činjenicu da je propust otklonjen, dok je kao otežavajuću okolnost cijenio raniju kažnjavanost okrivljenika, kako je to razvidno iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 5. siječnja 2026.
9. Trošak postupka određen je na osnovu članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka.
U Županji, 6. veljače 2026.
Zapisničar
Sudac
Martina Babić Brnić
Julka Vučinić-Jurić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Tužitelju Državnom inspektoratu, Područni ured Osijek, KLASA: 325-01/25- 01/404 URBROJ: 443-02-01-13-25-9
2. I-okrivljenoj pravnoj osobi INA-INDUSTRIJA NAFTE d.d. Zagreb
3. II-okrivljenom ZZ
4. Branitelju Odvjetničko društvo Mađarić & Lui, Zagreb
5. Spis
