Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-29/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić Perharić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d. d., OIB: 23057039320, Jadranski trg 3a, Zagreb, protiv ovršenika Općine Gola, OIB: 13082265751, Pavleka Miškine 1, Gola, kojeg zastupa punomoćnik Bruno Čer, odvjetnik u Koprivnici, Franje Gažija 2, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr-769/2025-3 od 31. prosinca 2025., dana 6. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika Općine Gola te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr-769/2025-3 od 31. prosinca 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenika Općine Gola za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 250,00 eura.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog ovršenika za odgodu pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava s računa ovršenik, a temeljem zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja, kojim se zahtjeva izravna naplata novčane tražbine kod Financijske agencije, na temelju rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr-622/2023-24 od 24. ožujka 2025.

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik, u bitnom navodeći da je uz prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava podnesen i prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, o kojem prijedlogu sud nije odlučio, čime sadržajno podnosi prijedlog radi donošenja dopunskog rješenja. Nadalje, osporava izravnu primjenu čl. 65. Ovršnog zakona u situaciji kada je podnesen prijedlog za odgodu ovrhe u postupku izravne naplate, u kojem slučaju težište nije na dokazivanju nenadoknadive štete, već na postojanju spora o dopuštenosti pljenidbe i potrebe da se spriječi nepovratna provedba prijenosa sredstva prije nego što sud odluči o zakonitosti iste. Predlaže uvažiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje, podredno ukinuti predmet i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Potražuje trošak žalbenog postupka u iznosu od 250,00 eura.

3. Žalba je neosnovana.

4. Sud prvog stupnja, prilikom donošenja pobijanog rješenja, nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu: ZPP), na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje u tekstu: OZ). Materijalno pravo pravilno je primijenjeno.

5. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog ovršenika za donošenje rješenja kojim se Financijskoj agenciji nalaže odgoda izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava s računa ovršenika na račun ovrhovoditelja, s obrazloženjem da u predmetnom slučaju nisu u cijelosti ispunjeni uvjeti propisani odredbom čl. 65. st. 1. OZ-a.

6. S takvim zaključkom suda prvog stupnja slaže se i ovaj drugostupanjski sud.

7. Sukladno odredbi čl. 210. st. 1. i 2. OZ-a nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. tog Zakona, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. toga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe tog Zakona o odgodi ovrhe.

8. Dakle, suprotno žalbenom navodu ovršenika i u postupku izravne naplate moraju biti ispunjene pretpostavke propisane čl. 65. OZ-a.

9. Odredbom čl. 65. st. 1. OZ-a propisano je da se prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom može prihvatiti u potpunosti ili djelomice samo ako postoji neka od taksativno određenih okolnosti kojima zakon pridaje značenje specifičnih razloga za odgodu ovrhe (predviđenih odredbom čl. 65. st. 1. toč. 1. - 11. OZ-a) te ako uz to, ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili je to potrebno da bi se spriječilo nasilje. Dakle, da bi se dopustila odgoda, obje pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene.

10. Međutim, ovršenik nije ispunio prvu pretpostavku iz odredbe čl. 65. st. 1. OZ-a, odnosno nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud, već pogrešno smatra da u postupku izravne naplate navedena pretpostavka ne mora biti ispunjena.

11. Stoga, budući da ovršenik nije učinio vjerojatnim nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete koja bi nastala provedbom ovrhe, odnosno da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, to je pravilno postupio sud prvog stupnja kada je odbio njegov prijedlog za odgodu ovrhe zbog čega je valjalo, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja (točka I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

12. Budući da ovršenik nije uspio u žalbenom postupku, na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, odbijen je njegov zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka (točka II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

13. O prijedlogu ovršenika za donošenje dopunskog rješenja sukladno odredbi čl. 339. i čl. 347. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odlučit će prvostupanjski sud.

U Velikoj Gorici 6. veljače 2026.

Sutkinja

Branka Križanić Perharić