Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-356/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić Perharić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja H-ABDUCO d.o.o., OIB: 13667298928, Radnička cesta 41, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik po zaposlenju ČĐ, diplomirani pravnik, protiv ovršenika DĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ovršenice ŽĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Željko Zrno, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Stanić & Zrno j.t.d., Ulica kardinala Alojzija Stepinca 10, Osijek, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenice ŽĐ protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr- 2931/2021-72 od 17. rujna 2025., dana 6. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice ŽĐ te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-2931/2021-72 od 17. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskoga suda utvrđeno je da je ovrhovoditelj kao kupac ponudio najveću cijenu te da su ispunjene pretpostavke da se istom nekretnina dosudi kao najpovoljnijem ponuditelju, sukladno čl. 103. st. 3. Ovršnog zakona (toč. I. izreke). U toč. II. izreke dosuđena je nekretnina u suvlasništvu ovršenika, svatko u ½ dijela, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] ovrhovoditelju kao kupcu. U toč. III. izreke sukladno čl. 107. Ovršnog zakona ovrhovoditelj kao kupac oslobođen je plaćanja kupovnine, budući da mu je tražbina veća od kupovnine, a kupac koji je ovrhovoditelj i založni vjerovnik namiruje se prije ostalih vjerovnika koji imaju pravo na namirenje iz iste kupovnine. U toč. IV. izreke naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu toga suda da u korist ovrhovoditelja kao kupca upiše pravo vlasništva na dosuđenoj nekretnini. U toč. V. izreke određeno je da će zemljišnoknjižni sud obaviti upis prava vlasništva na temelju pravomoćnog rješenja o dosudi nekretnine i potvrde ovršnog suda da je kupac položio kupovninu u skladu s tim rješenjem te da će sud sukladno čl. 125. st. 4. Ovršnog zakona tu potvrdu izdati tek pošto kupac položi eventualni preostali dio kupovnine u skladu s rješenjem o namirenju, jer je sukladno čl. 107. Ovršnog zakona oslobođen od plaćanja kupovnine. U toč. VII. izreke naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu toga suda da po pravomoćnosti toga rješenja i nakon što ovrhovoditelj kao kupac položi eventualni preostali dio kupovnine obriše prava i terete na predmetnoj nekretnini pobliže opisanih u navedenog točki. U toč. VIII. izreke određeno je da poreze i pristojbe u vezi s prodajom nekretnine snosi kupac, dok je u toč. IX. izreke određeno da će se rješenje o dosudi objaviti na oglasnoj ploči Općinskog suda u Osijeku te će se smatrati da je dostavljeno svim osobama kojima se dostavlja zaključak o prodaji te svim sudionicima na dražbi istekom trećeg dana od dana isticanja na oglasnoj ploči. U toč. X. izreke nalaženo je zemljišnoknjižnom odjelu suda da izvrši zabilježbu rješenja o dosudi na nekretnini iz točke II. izreke.

2. Protiv toga rješenja žali se ovršenica ŽĐ, i to zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U bitnom navodi da pobijano rješenje ne sadrži sve što je propisano odredbom čl. 108. st. 1. Ovršnog zakona. Također, ističe i da ovrhovoditelj nije bio ovlašten tražiti ovrhu protiv ovršenice, s obzirom na to da ista nije potpisala zadužnicu broj OV-26643/10 od 20. listopada 2010. na temelju koje se vodi predmetni ovršni postupak, kao i da predmetna nekretnina predstavlja bračnu stečevinu, zbog čega takvo raspolaganje zajedničkom imovinom protivno odredbi čl. 283. Zakona o braku i porodičnim odnosima ima za posljedicu ništetnost tog pravnog posla. Predlaže uvažiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Žalba ovršenice je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda i po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/25, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje u tekstu: OZ), ovaj sud ne nalazi da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju od bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje se pazi po službenoj dužnosti. Materijalno pravo pravilno je primijenjeno. Činjenično stanje pravilno je utvrđeno.

5. Naime, zaključkom o prodaji suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-2981/2021- 54 od 5. travnja 2024. (list 249-252 spisa) utvrđena je tržišna vrijednost predmetne nekretnine u visini od 160.000,00 eura te je određeno da se ista ne može prodati na prvoj elektroničkoj javnoj dražbi ispod 4/5 utvrđene vrijednost, odnosno za iznos manji od 128.000,00 eura. Predmetna nekretnina prodana je na prvoj elektroničkoj javnoj dražbi na kojoj je sudjelovao ovrhovoditelj. Kako je ovrhovoditelj jedini dostavio ponudu u iznosu 128.000,00 eura, koji iznos predstavlja 4/5 utvrđene vrijednosti nekretnine, to je ispravno sud prvog stupnja dosudio predmetne nekretnine ovrhovoditelju kao kupcu.

6. Odredbom čl. 107. st. 1., 3. i 5. OZ-a propisano je da ovrhovoditelj koji je kupac i jedini vjerovnik koji se namiruje iz kupovnine, nije dužan položiti kupovninu ako ona iznosi koliko i njegova ovršna tražbina ili manje. Navedeno oslobođenje, primjenjuju se i kad je kupac osoba koja se u ovršnom postupku namiruje prije svih ostalih vjerovnika koji imaju pravo na namirenje iz iste kupovnine, s time da je ona dužna položiti onaj iznos kupovnine koji odgovara iznosu troškova postupka na čiju naknadu imaju prvenstveno pravo druge osobe koje se namiruju iz kupovnine. O oslobođenju kupca od polaganja kupovnine sud odlučuje na temelju zahtjeva kupca podnesenog sudu najkasnije do završetka elektroničke javne dražbe, u rješenju o dosudi.

6.1. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj podneskom od 4. srpnja 2024. (list 260 spisa) predložio da ga sud oslobodi od polaganja kupovnine, dok je prva elektronička javna dražba završena 10. srpnja 2024. (list 266 spisa).

6.2. Slijedom navedenog, suprotno žalbenom navodu žaliteljice, prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je ovrhovoditelju kao kupcu dosudio nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], budući da su za takvu odluku bili ispunjeni uvjeti propisani odredbama čl. 97. i 98. OZ-a.

7. Također, suprotno žalbenom navodu žaliteljice pobijano rješenje sadrži sve dijelove propisane čl. 108. st. 1. OZ-a.

8. U odnosu na žalbene navode ovršenice da ista nije potpisala predmetnu zadužnice zbog čega ovrhovoditelj ne posjeduje ovršnu ispravu i u odnosu na nju, ukazuje se ovršenici da takve žalbene navode ista ne može s uspjehom isticati protiv ovdje pobijanog rješenja o dosudi nekretnine kupcu, već jedino protiv sada pravomoćnog rješenja o ovrsi. Pritom, napominje se da su takvi žalbeni navodi otklonjeni rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž Ovr-49/2023-2 od 27. veljače 2023., kojim je potvrđeno rješenje o ovrsi suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-2931/2021-21 od 30. studenog 2022. (list 141-145 spisa). Sve žalbene navode o razlozima ništetnosti ovršne isprave ovršenica može s eventualnim uspjehom isticati u okviru pokrenutog parničnog postupka radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Ukoliko u toj parnici uspije, svoje eventualno pravo protiv ovrhovoditelja može ostvarivati kroz druge odgovarajuće pravne institute.

9. Slijedom navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu ovršenice kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, kako je i odlučeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Velikoj Gorici 6. veljače 2026.

Sutkinja

Branka Križanić Perharić