Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Poslovni broj Gž Ovr-31/2026-2
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja P2 ulaganja d.o.o., OIB: 46575611217, Svilarska ulica 2, Varaždin, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Grahovac, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grahovac i partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenika Data corp d.o.o., OIB: 29677851087, Ulica Ante Kovačića 2, Varaždin, kojeg zastupa punomoćnik Franjo Šebijan, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Franjo Sebijan i Mihaela Carović Rukavina u Varaždinu, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja i o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr- 1280/2025-21 od 24. listopada 2025., dana 6. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba ovrhovoditelja P2 ulaganja d.o.o. kao djelomično neosnovana i potvrđuje se točka II izreke rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr- 1280/2025-21 od 24. listopada 2025. u dijelu u kojem je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška u iznosu od 21.273,02 eura.
II Odbija se žalba ovršenika Data corp d.o.o. kao djelomično neosnovana i potvrđuje se točka III izreke rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr- 1280/2025-21 od 24. listopada 2025. u dijelu u kojem je odbijen zahtjev ovršenika za naknadom troška u iznosu od 44.536,89 eura.
III Uvažava se žalba ovrhovoditelja P2 ulaganja d.o.o., preinačava se točka II izreke rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-1280/2025-21 od 24. listopada 2025. za iznos od 43.209,68 eura i za navedeno odlučuje:
Odbacuje se zahtjev ovrhovoditelja P2 ulaganja d.o.o. za naknadu troškova postupka u iznosu od 43.209,68 eura, kao nedopušten.
IV Uvažava se žalba ovršenika Data corp d.o.o. preinačava se točka III izreke rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-1280/2025-21 od 24. listopada 2025. za iznos od 21.936,64 eura i za navedeno odlučuje:
Odbacuje se zahtjev ovršenika Data corp d.o.o. za naknadu troškova postupka u iznosu od 21.936,64 eura, kao nedopušten.
V Odbija se zahtjev ovrhovoditelja P2 ulaganja za naknadu troškova sastava žalbe u iznosu od 21.273,03 eura.
VI Odbija se zahtjev ovršenika Data corp za naknadu troškova sastava žalbe u iznosu od 21.273,03 eura.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem je obustavljena ovrha određena na nekretnini ovršenika određena rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-1280/2025-4 od 21. svibnja 2025. i ukinute su sve provedene radnje (točka I izreke), odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka (točka II izreke) i odbijen je zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka (točka III izreke).
2. Protiv točke II izreke tog rješenja žali se ovrhovoditelj navodeći da prema ovršeniku ima dospjelu tražbinu te je bio primoran pokrenuti ovršni postupak, a da je u trenutku pokretanja ovršnog postupka ovršenik bio upisan kao vlasnik nekretnine koja je predmet ovog postupka. Smatra da je njegov trošak opravdan. Predlaže da županijski sud ukine pobijanu odluku u točki II izreke i vrati predmet na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu podredno da preinači točku II izreke pobijanog rješenja. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 21.273,03 eura.
3. Protiv točke III izreke tog rješenja žali se ovršenik navodeći da se žali iz svih žalbenih razloga. Navodi da je tražbina ovrhovoditelja dvojbena i sporna. Smatra da je ovrhovoditelj, znajući za zabilježbu prvenstvenog reda otuđenja nekretnine, pokretanjem ovršnog postupka neosnovano prouzročio troškove. Predlaže da županijski sud preinači pobijano rješenje u točki I izreke i dosudi mu traženi trošak. Traži i trošak sastava žalbe u iznosu od 21.273,03 eura.
4. Žalbe su djelomično osnovane.
5. U postupku suda prvog stupnja, u dijelu u kojem je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 21.273,02 eura te zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka u iznosu od 44.536,89 eura, nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu: ZPP), na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 130/20, 114/22 i 6/24 – dalje u tekstu: OZ), a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.
6. Naime, odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a je propisano da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. Nadalje, odredbom čl. 14. st. 4. OZ-a propisano da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu dok je odredbom čl. 14. st. 5. OZ-a propisano da je ovrhovoditelj dužan ovršeniku naknaditi troškove koje mu je neosnovano prouzročio.
7. Ovrhovoditelj traži trošak sastava podneska od 21. listopada 2025. Navedenim podneskom se očituje na tijek postupka i konstatira da je ovrha postala nemoguća te ističe da ovršenik nema pravo na naknadu troškova postupka nego da je ovršenik obvezan ovrhovoditelju naknaditi troškove koje je on imao u ovom postupku. Prema stavu ovog suda, takav podnesak nije bio potreban za vođenje ovog postupka te u skladu s načelom ekonomičnosti postupka, trošak sastava tog podneska nije opravdan.
7.1. Ovršenik traži trošak sastava podneska od 14. svibnja 2025. kojim se, prije donošenja rješenja o ovrsi i bez obavijesti suda o podnošenju prijedloga za ovrhu, očituje na podneseni prijedlog za ovrhu te ga predlaže odbaciti. Nadalje, ovršenik traži i trošak sastava podneska od 23. rujna 2025. kojim predlaže da se ovrha obustavi. Prema stavu ovog suda, ovrhovoditelj je osnovano podnio prijedlog za ovrhu budući da su u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu bili ispunjeni svi uvjeti za provedbu ovrhe na nekretnini, a što je potvrđeno i rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ovr-588/2025-2 od 17. rujna 2025. kojim je odbijena žalba ovršenika i potvrđeno rješenje o ovrsi. Iz navedenog proizlazi da ovrhovoditelj nije neosnovano prouzročio ovršeniku trošak sastava podneska od 14. svibnja 2025. i 23. rujna 2025. te je zahtjev ovršenika za naknadu sastava tih podneska neosnovan.
8. Nadalje, ovrhovoditelj traži naknadu troška sastava prijedloga za ovrhu od 8. svibnja 2025., sudske pristojbe na navedeni prijedlog, zatim trošak sastava odgovora na žalbu od 30. lipnja 2025. i sudske pristojbe na odgovor na žalbu. Međutim, iz prvostupanjskog spisa proizlazi da je o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadom troška postupka koji se odnosi na sastavljanje prijedloga za ovrhu i trošak sudske pristojbe na prijedlog već odlučeno i to rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-1280/2025-4 od 21. svibnja 2025. (stranica 36 spisa). U odnosu na zatraženi trošak sastava odgovora na žalbu od 30. lipnja 2025. i sudske pristojbe na odgovor na žalbu, treba reći da je o navedenom trošku odlučio Županijski sud u Osijeku rješenjem poslovni broj Gž Ovr- 588/2025-2 od 17. rujna 2025. (stranice 184-186 spisa) na način da je takav zahtjev za naknadu troškova postupka odbio. Iz navedenog proizlazi da je o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka u zatraženom iznosu od 43.209,68 eura već pravomoćno odlučeno te je takav zahtjev trebalo odbaciti kao nedopušten.
8.1. Ovršenik traži trošak sastava žalbe protiv rješenja o ovrsi i sudske pristojbe na žalbu. Također, iz prvostupanjskog spisa proizlazi da je o zahtjevu ovršenika za naknadu troška sastava žalbe protiv rješenja o ovrsi odlučio Županijski sud u Osijeku rješenjem poslovni broj Gž Ovr-588/2025-2 od 17. rujna 2025. (stranice 184-186 spisa) na način da je takav zahtjev za naknadu troškova postupka odbio. Ovršenik nije u žalbi protiv rješenja o ovrsi zatražio i trošak sudske pristojbe na žalbu nego je navedeni trošak zatražio u podnesku od 23. rujna 2025. Međutim, zahtjev za naknadu troškova sudske pristojbe je neosnovan. Naime, budući da je Županijski sud u Osijeku citiranim rješenjem odbio žalbu ovršenika protiv rješenja o ovrsi te odbio i zahtjev ovršenika za naknadu troška sastava te žalbe, jasno je da je neosnovan i trošak sudske pristojbe na takvu (odbijenu) žalbu.
9. Dakle, o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova ovog postupka u iznosu od 43.209,68 eura te o zahtjevu ovršenika za naknadu troškova postupka u iznosu od 21.936,64 eura je pravomoćno odlučeno te je takve njihove zahtjeve za naknadu troškova postupka trebalo sukladno čl. 333. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odbaciti kao nedopuštene.
10. Slijedom navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odbiti žalbu ovrhovoditelja i žalbu ovršenika kao djelomično neosnovane te potvrditi prvostupanjsko rješenje kao što je odlučeno u točki I i točki II izreke ovog drugostupanjskog rješenja odnosno trebalo je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a, a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a uvažiti žalbu ovrhovoditelja i žalbu ovršenika kao djelomično osnovane i preinačiti doneseno rješenje, odnosno zahtjev za naknadu troškova djelomično odbaciti kao što je odlučeno u točki III i točki IV izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
11. Budući da ni ovrhovoditelj ni ovršenik nisu uspjeli u žalbenom postupku, na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, odbijen je njihov zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka (točka V i točka VI izreke ovog drugostupanjskog rješenja).
U Velikoj Gorici 6. veljače 2026.
Sudac
Goran Škugor
