Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-1031/2022-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika KE OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i drugookrivljenog OE OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]., zbog prekršajnog djela iz članka 61. stavak 1. Zakona o zaštiti od požara („Narodne novine“ 92/10, 114/22), odlučujući o prigovoru prvookrivljenika i drugookrivljenog protiv prekršajnog naloga RH MUP Ravnateljstva civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Rijeka, Služba civilne zaštite Gospić, Odjel inspekcije Klasa: 245-02/22-10/226, Urbroj 511-01-376-2-22-2 od 8. srpnja 2022., nakon održane glavne i javne rasprave dana 16. siječnja 2026. u nazočnosti prvookrivljenika i drugookrivljenog te predstavnika ovlaštenog tužitelja, u skladu s odredbom članka 179. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), po objavi , dana 6. veljače 2026.

p r e s u d i o j e:

I. OKRIVLJENIK 1. ZE OIB: [osobni identifikacijski broj] sin K i O, rođen **.**.1977. u [adresa] s prebivalištem u [adresa] državljanin RH, pismen, sa završenom OŠ umirovljenik sa mjesečnim primanjima cca 380,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac šestero djece dvoje mlt. djece, vojsku služio 1996. Pula, Rijeka, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak

OKRIVLJENIK: 2. OE, zvani " Z" OIB: [osobni identifikacijski broj], sin FE, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] državljanin RH, pismen sa završenom SSS šumarski tehničar i elektrotehničar, nezaposlen, bez mjesečnih primanjima, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, prekršajno osuđivan odlukom Područnog carinskog ureda Rijeka od 16. svibnja 2023. zbog prekršaja iz članka 132. stavak 1. točka 5. Zakona o trošarinama, ne vodi se drugi prekršajni postupak, kazneno osuđivan zbog kaznenog djela iz članka 243.st.1.3 i 4. KZ, ne vodi se drugi kazneni postupak

K R I V I S U

što su dana 24. ožujka 2022. oko 16,00 sati u [adresa] na otvorenom prostoru, u predjelu „Rudinka“ vršili paljenje spaljivanje suhe trave i niskog raslinja, a da nisu poduzeli mjere zaštite od požara te su opožarili poljoprivredno zemljište u površini od 1,5 hektara,

dakle, prvookrivljenik i drugookrivljeni su izazvali požar iz nehaja, postupivši suprotno odredbi članka 8. stavak 3. Zakona o zaštiti od požara,

čime su prvookrivljeni i drugookrivljeni počinili prekršaj iz članka 61. stavak 1 Zakona o zaštiti od požara, pa se prvookrivljenom i drugookrivljenom na temelju naprijed citirane kažnjive zakonske odredbe uz primjenu odredbe o ublažavanju novčane kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona

I Z R I Č E

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 180,00 (stoosamdeset) EURA – SVAKI.

II. Prvookrivljenik i drugookrivljeni dužni su izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od pravomoćnosti presude putem priložene uplatnice, sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske pod prijetnjom prisilne naplate. Ukoliko prvookrivljenik i drugookrivljeni u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne -SVAKI, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Prvookrivljenik i drugookrivljeni dužan su u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude naknaditi trošak sudskog postupka u iznosu od 20,00 eura - SVAKI, putem priložene uplatnice, sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. RH MUP Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Rijeka, Služba civilne zaštite Gospić, Odjel inspekcije (dalje: ovlašteni tužitelj), u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. PZ-a pokrenuo je prekršajni postupak protiv prvookrivljenika ZE i drugookrivljenog OE, s podacima kao u izreci predmetne presude i to izdavanjem uvodno označenog prekršajnog naloga, zbog prekršaja iz članka 61. stavak 1. Zakona o zaštiti od požara.

2. Imenovani okrivljenici podnijeli su ovlaštenom tužitelju pravodoban i dopušten prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je 10. kolovoza 2022. godine u skladu s člankom 238 PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom predmeta, dostavljen ovom sudu u daljnju nadležnost.

3. Na ročištu održanom kod ovog suda dana 8. prosinca 2025. sud je posebnim postupovnim rješenjem stavio izvan snage pobijani predmetni prekršajni nalog, s tim da prvookrivljenik u obrani poriče počinjenje prekršaja i iskazuje da se njegov prigovor ima smatrati njegovom pisanom obranom. U prigovoru prvookrivljenik ZE navodi da se ne osjeća krivim jer je u kritično vrijeme požar izbio na zemljištu Vranovine, a ne na predjelu Rudinka. Ističe da opožarene površine nisu bile blizu kuća, a da je vreće zapalio na nagovor majke OE, no da je sve zapaljeno i izgorjelo, odnosno ugasilo se, dok je predmetni požar gorio na polju, s tim da ne zna tko je tu vatru zapalio. Drugookrivljeni OE u obrani navodi da poriče počinjenje prekršaja te da se navodi iz prigovora imaju smatrati njegovom obranom. Navodi da se u kritično vrijeme nalazi na svom traktoru te za vrijeme trajanja požara nije silazio sa traktora. Tvrdi da nije izazvao predmetni požar uz prijedlog da se oslobodi od optužbe.

4. U dokaznom postupku sud je uvid u Obavijest o počinjenom prekršaju PP Gospić od 24. ožujka 2022., uvid u Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika OE od 25. ožujka 2022., uvid u Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika GE od 25. ožujka 2022., uvid u Zapisnik o ispitivanju svjedokinje ČE sačinjen od 24. ožujka 2022. uvid u Zapisnik o ispitivanju svjedokinje BE sačinjen 24. ožujka 2022., uvid u Potvrdu RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije te su ispitani svjedoci ŽE, ČE, BE, AE i FE.

5. Obrana okrivljenika nije sukladna činjenicama utvrđenim na temelju rezultata dokaznog postupka. U prethodnom postupku prvookrivljeni ZE je na Zapisnik PP Gospić o ispitivanju osumnjičenika od 25. ožujka 2022. iskazao kao u obrani, odnosno da je dana 24. ožujka 2022. oko 16,00 sati sijao pšenicu susjedu OE, ovdje drugookrivljenom, s tim da je na zemljištu Vranovine zapalio 2-3 papirnate vreće na njivi gdje je tlo već bilo opožareno, pa da se vatra nije mogla širiti. Nastavno, drugookrivljeni OE u prethodnom postupku na Zapisnik PP Gospić o ispitivanju osumnjičenika od 25. ožujka 2022. iskazuje da je dana 24. ožujka 2022. oko 16,00 sati bio na zemljištu zvanom Vranovine te da je sa traktorom vršio drljanje zemljišta. Navodi da nije ništa palio, već da je prvookrivljeni ZE zapalio vreću od žita, pri čemu je izgorjelo nešto malo trave, nakon čega je vatra stala.

5.1. U prethodnom postupku ispitana svjedokinja ČE, na Zapisnik o ispitivanju svjedoka od 24. ožujka 2022. iskazuje da je dana 24. ožujka 2022. bila kod svoje kuće te da je oko 16,30 sati vidjela prvookrivljenog ZE koji je vozio traktor, dok je drugookrivljeni OE vozio drugi traktor te su došli ispod njene kuće sijati žito. Nastavno je svjedokinja ČE, koja u [adresa] boravi na predjelu Rudinka, vidjela da se isti kreću po njivi, s tim da je jedan od njih zapalio vatru, a odmah potom i drugi, s tim da su palili suhu travu koja se godinama nije kosila, a kad su to zapalili, udaljili su se na drugu njivu, dalje od predmetnog požara. Svjedokinja ČE navodi da je odmah zvala svoju kćerku da zove vatrogasce jer se vatra proširila prema njenoj kući i štali te prema drugim susjednim kućama. Nadalje, u prethodnom postupku ispitana je i svjedokinja BE, koja živi na predjelu Rudinka, na Zapisnik o ispitivanju svjedoka od 24. ožujka 2022. koja je vidjela oba okrivljena, svakog na svom traktoru kako su drljali njivu, a da je nakon toga odjednom zapaljena vatra između dvije njive, s tim da je na jednoj njivi bila trava te se vatra proširila na šumu koja se nalazi ispod kuća te je vatra ugrožavala kuće i štaglje. Ova svjedokinja nije točno vidjela tko je zapalio vatru, s tim da je zvala svoju kumu koja ju je obavijestila da će doći vatrogasci na intervenciju.

6. Iz iskaza svjedoka ŽE, policijskog službenika PP Gospić, proizlazi da je svjedok u kritično vrijeme dana 24. ožujka 2022., zajedno sa kolegom PE bio poslan u [adresa] povodom dojave o požaru te su krenuli službenim vozilom i u popodnevnim satima došli su na predio [adresa] u [adresa], s tim da je svjedok osobno vidio da gori trava i da se radi o većoj opožarenoj površini. Navodi da su na mjestu događaja zatekli trojicu ljudi čijeg se identiteta on ne sjeća, s tim da su im te osobe dale podatke u vezi sa požarom koje je svjedok unio u bilješku, a utvrdio je da se radi o ovdje okrivljenicima ZE i OE. Svjedok nije imao neposrednim saznanja, već je stekao saznanja posredno, s tim da se očituje da su na intervenciju bili pozvani vatrogasci iz DVD Perušića, po kojima je požar bio ugašen.

6.1. Iz iskaza svjedokinje ČE utvrđeno je da je ista dana 24. ožujka 2022. oko podne vidjela da okrivljenici ZE i OE obavljaju poljoprivredne radove, odnosno drugookrivljeni je drljao zemlju, a prvookrivljeni je sijao. Navodi da je bila kod svoje kuće u [adresa] na predjelu Rudinka, s tim da je vidjela da je pola navedene njive bilo zapaljeno i to od osoba koje su izašle iz traktora. Prema iskazu svjedokinje, vidjela je zapaljenu vatru i ne zna tko je prvi od njih dvojice počeo paliti suhu, godinama nepokošenu travu, a kada su to zapalili po riječima svjedokinje, okrivljenici su otišli su kući, no požar se proširio i krenuo prema njenoj kući i obuhvatio jedan šumarak te je ona bila u strahu. Navodi da je nazvala svoju kumu i kćerku kojoj je rekla da je kuća ugrožena i da zove vatrogasce jer postoji mogućnost da se vatra proširi prema njihovoj kući i štali i prema drugim, susjednim kućama. Posebno naglašava da je u kritično vrijeme puhao vjetar, s tim da je njena kćerka, osim vatrogasaca nazvala na mobitel i OE i rekla mu što se događa i u kakvoj su situaciji, a on je njoj odgovorio da nije on zapalio nego ZE. Ističe da je bilo dosta teško gasiti te da je požar ugašen po DVD-u Perušić. Svjedokinja tvrdi da su prvookrivljeni i drugookrivljeni skupa radili i skupa zapalili tu zapuštenu travu na njivi, a zaključno naglašava da želi da se takva situacija prestane i ne želi biti u strahu od paleži.

6.2. Iz iskaza svjedoka BE proizlazi da je dana 24. ožujka 2022. vidjela u popodnevnim satima dva traktora jedan od CE i jedan od OE , ovdje okrivljenih koji su obavljali poslove drljanja njive, a nakon toga je vidjela da je iznenada zapaljena vatra između dvije njive na kojoj je bila trava te se, za nesreću, ta vatra proširila na šumu koja se nalazi ispod kuća. Tvrdi da je vatra počela ugrožavati kuće i štaglje, a ona nije konkretno vidjela tko bi zapalio to vatru. Ističe da je u blizini opožarene površine živjela njena kuma ČE i ona je nazvala kumu i pitala da li tko gasi, a kuma joj je odgovorila da će doći vatrogasci. Na upit suca je li otišla do kuće svoje kume ista odgovara potvrdno, s tim da naglašava da se radilo o većoj opožarenoj površini i otvorenoj vatri te da su na početku samo njih dvije to gasile, a nakon toga je došao DVD Perušić i vatrogasci su ugasili vatru. Ne sjeća se je li bilo kakve štete. Na upit predstavnika ovlaštenog tužitelja da li je pri odlasku do svoje kume vidjela kakve druge osobe osim što je rekla da je u popodnevnim satima vidjela ovdje okrivljene, navodi da nije vidjela nikoga drugog.

6.3. Iz iskaza svjedoka JE proizlazi da nema nikakvih saznanja o požaru koji je izbio 24. ožujka 2022., no da je naknadno pričao sa ZE, ali neposrednih saznanja o nastanku požara nema. Također navodi da tog dana nije bio u polju već je imao obaveze oko kuće, s tim da on stanuje na vrhu Rudnike i da je tog dana spremao gnoj za krumpire.

6.4. Iz iskaza svjedokinje FE proizlazi da je skupa sa sinom OE te sa ZE uređivala njive, odnosno da je zemljište drljano i sijano na predjelu Rudinka u polju. Tvrdi da nije vidjela da bi ijedan od ovdje okrivljenik palio nisko raslinje ili travu te su u popodnevnim satima otišli smo kući. Svjedokinja nije vidjela tko je palio požar, niti je vidjela požar. Na upit suca je li itko kontaktirao njenog sina u vezi požara koji je tog dana, izbio svjedokinja nema takva saznanja. Na upit ovlaštenog tužitelja je li svjedokinja čitavo vrijeme bila s njima, ista se očituje potvrdno.

7. Na osnovi rezultata postupka, ocjenom dokaza provedenih u dokaznom postupku i temeljem rezultata tog postupka, sud je utvrdio da su prvookrivljeni i drugookrivljeni ostvarili zakonska obilježja prekršaja kojim su terećeni, pri čemu u odnosu na okrivljenike nisu utvrđene okolnosti koje bi isključivale njihovu prekršajnu odgovornost. Pri ocjeni dokaza sud je utvrdio da je iskaz svjedokinje ČE temeljen na neposrednom opažanju, da je vjerodostojan, uvjerljiv, jasan, povezan i neproturječan, iz kojeg iskaza proizlazi zaključak da su jedino okrivljenici u kritično vrijeme bili na polju na predjelu Rudinka i da su, između ostalog, izvršili paljenje suhe trave, što je u konačnici prouzročilo požar. Isto tako, ova svjedokinja je istovjetno iskazivala i neposredno nakon događaja, a i na ročištu kod suda dana 16. siječnja 2026., kao i svjedokinja BE, čiji je iskaz također prihvaćen kao istinit. Naime, svjedokinja BE na navedenoj površini tijekom dana nije vidjela niti jednu osobu osim prvookrivljenika i drugookrivljenog. U odnosu na svjedoke predložene po okrivljenicima svjedok AE nije imao nikakvih saznanja, dok iskaz svjedokinje FE, majke drugookrivljenog sud cijeni neuvjerljivim i pristranim te nepotpunim na odlučne okolnosti za koje je ista iskazala da nema saznanja, dok je svjedok ŽE, policijski službenik koji je u vezi predmetnog događaja imao samo posredna saznanja stečena tijekom izvida iz prethodnog postupka.

8. Dakle, temeljem provedenih dokaza zaključak je suda da su prvookrivljenik i drugookrivljeni dana 24. ožujka 2022. izazvali požar iz nehaja, s tim da isti nesporno prije spaljivanja suhe trave i niskog raslinja na poljoprivrednom zemljištu nisu poduzeli mjere iz članka 8. stavak 3. Zakona o zaštiti od požara, a u predmetnom slučaju nije nastala materijalna šteta. Nastavno tome, kažnjivom odredbom članka 61. stavak 1. Zakona o zaštiti od požara za predmetni prekršaj zaprijećena je novčana kazna od 260,00 do 1.990,00 eura.

9. Određujući prekršajnu sankciju, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pri tome sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

10. Tako je sud na strani prvookrivljenog i drugookrivljenog olakotnim cijenio znatniji protok vremena od nadnevka počinjenog prekršaja te raniju prekršajnu neosuđivanost oba okrivljenika za ovu vrstu prekršaja te izostanak materijalne štete, dok posebno otegotne okolnosti pri počinjenju prekršaja nisu utvrđene.

11. Pri određivanju prekršajne sankcije, sud je cijenio da su u smislu odredbe članka 36. PZ-a u odnosu na oba okrivljena utvrđene isključivo olakotne okolnosti te su stoga ispunjene pretpostavke iz članka 37. PZ-a za ublažavanje novčane kazne, s tim da će se po ocjeni ovog suda novčanom kaznom kao iz izreke presude otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja te će se postići svrha prekršajnog kažnjavanja kako bi se okrivljenici ubuduće klonili počinjenja prekršaja i uskladili svoja postupanja s pozitivnim zakonskim propisima Republike Hrvatske, odnosno sa odredbama Odlukom o uvjetima paljenja vatre i drvenog ugljena na otvorenom prostoru na području Ličko-senjske županije.

12. Naime, svrha je kažnjavanja da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja i da se utječe na počinitelje da ubuduće ne čine prekršaje, niti druge kažnjive radnje te da se izricanjem predmetne prekršajne sankcije utječe na svijest oba počinitelja o povredi javnog poretka, dakle o povredi zaštićenog dobra iz područja primjene Zakona o zaštiti od požara, s naglaskom na sigurnost građana jer se radi o prekršaju značajne društvene opasnosti, makar se radilo o nehajnom obliku krivnje.

13. U pogledu plaćanja novčane kazne, za istaći je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako prvookrivljeni i drugookrivljeni plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove sudske odluke, sukladno članku 152. stavak 3. PZ-a.

14. Budući su prvookrivljenik i drugookrivljeni proglašeni krivima za počinjeni prekršaj, sud je odredio istima plaćanje troška postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura – SVAKI, imajući u vidu trajanje i složenost konkretnog prekršajnog postupka, sve sukladno odredbama članka 3., članka 138.stavak 2. točke 3a, te članka 3. PZ-a.

U Gospiću, 6. veljače 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban,v.r.

Žana Vlainić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dna:

1. Prvookrivljeni

2. Drugookrivljeni

3. Ovlašteni tužitelj

4. Spis, ovdje