REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

Poslovni broj: P-2504/2025-7

Obala bana Berislavića 1

21220 Trogir

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G LU H E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu ovog suda Mirni Veža, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JA (OIB: [osobni identifikacijski broj]) [adresa], zastupan po punomoćniku Goranu Debaku, odvjetniku u Trogiru protiv tuženika ad 1 SA (OIB: [osobni identifikacijski broj]) [adresa], ad 2 DA (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa] radi utvrđenja prava vlasništva, 5. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužiteljica JA (OIB: [osobni identifikacijski broj]) suvlasnica nekretnine upisane u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Trogir, označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za 1/16 dijela.

II Tužiteljica je ovlaštena na temelju ove presude, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za 1/16 dijela, u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Trogir, uz istodobno brisanje tog prava vlasništva s imena tuženika.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj 25. lipnja 2025.navodi se kako je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Trogir na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao suvlasnici upisani su tuženici, svatko za po 1/32 dijela te drugi. Tuženici da su upisani za prethodno navedene suvlasničke dijelove prema rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, posl.br. O-2649/2024 od dana 31.1.2025.g. koje je doneseno iza smrti pok. SA BA. Nasljednici pok. BA da su, prema citiranom rješenju o nasljeđivanju i EA (13965895678) i ZA (OIB: [osobni identifikacijski broj]) Mel 7, Novi Vinodolski. Prema navodima nasljednika pok. TA, isti da su se, nakon provedene ostavine, međusobno sporazumjeli o diobi ostavine tako da je suvlasnički dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pripao tuženima . Tužiteljica da je s prednikom tuženika, pok. TA sklopila pisanu kupoprodajnu pogodbu, ovjerenu u potpisu prodavatelja pred Općinskom sudom u Trogiru dana 4.8.1971. pod brojem ovjere Ov.br.817/1971, kojim ugovorom da je tužiteljica od prodavatelja IA, kupila ½ od 1/8 čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

1.1. Tužiteljica ističe i da nekretnina označena kao č.z. 3335/29 k. o. [katastarska općina], u naravi predstavlja put i čini pristup do njezine kuće i da se od 1971., nalazi u mirnom, zakonitom i poštenom suposjedu predmetne nekretnine, kojom da se koristi više od 50 godina, bez da su tuženici ili netko treći osporavali tužiteljici kakva prava na predmetnoj nekretnini. Uz zakonit temelj (kupoprodajni ugovor) te miran i pošten posjed kroz razdoblje duže od 50 godina, tužiteljica tako da je stekla dosjelošću suvlasnički dio

1/16 dijela č.z. 3335/29 k. o. [katastarska općina].

1.2. Uz tužbu dostavljeni su zemljišnoknjižni izvadak Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] pravomoćno rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, posl.br. O-2649/2024 od 31.1.2025.kupoprodajna pogodba TA i JAĆ i JA ovjerena pod OV- 817/71 od ovog suda 5. kolovoza 1971., izvadak iz aplikacije Zajednički informacijski sustav zemljišne knjige i katastra .

2. Sukladno članku 284. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. -dalje ZPP) primjerak tužbe upućen je tuženicima ad1 i ad 2 radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu pa kako tuženici ad 1 i ad 2 nisu ovom sudu dostavili odgovor na tužbu u ostavljenom roku, to je primjenom članka 331.b ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci te donijeti odluku kojom se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja spram navedenih tuženika.

3. Naime, tuženici ad 1 i ad 2 su svojom procesnom pasivnošću priznali gore navedene činjenice, kako pasivnu legitimaciju tako i ostale činjenice na kojima tužitelj temelji tužbu, a koje činjenice nisu protivne s dokazima koje je tužitelj priložio, niti s općepoznatim činjenicama. Također, ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da je navedene tuženike spriječio opravdani razlog da podnesu odgovor na tužbu .

4. Osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz članka 159. i članka 160. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 1539,143/12,152/14, 81/15, 94/17- dalje: ZV), odnosno ranijim propisi koji reguliraju pravo vlasništva jer priložene isprave ne samo da dokazuje aktivnu legitimaciju tužitelja, već i da je tužitelj osobno i putem svog prednika nesmetano koristio i posjedovao predmetnu nekretninu pa je odlučeno kao u izreci .

5. Odluka o trošku izostala je, budući da je isti zatražen samo ukoliko se tuženici usprotive tužbi, do čega, kao što je naprijed navedeno, nije došlo.

6. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

U Trogiru 5. veljače 2026.

S U T K I NJ A :

Mirna Veža

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka iste. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom (članak 106 a stavak 5. ZPP-a). ili u pisanom obliku u tri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

- pun tužitelja

- tuženiku

- u spis.