REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Kristini Orlović, uz sudjelovanje Sandra Mikulić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice OS, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PUZ-a, I Postaje prometne policije, nakon provedenog žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

I

okrivljenik OS, oib [osobni identifikacijski broj], kći O i B, rođ. **.**.2005. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], školska sprema SSS, student, uzdržavana od roditelja, obiteljske prilike: neudana, bez djece, državljanin RH, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak

k r i v a j e

što je dana 18. lipnja 2025. u 11,40 sati u Zagrebu upravljala osobnim vozilom ZG0903-SC, sjevernom kolnikom trakom [adresa], prometnom trakom namijenjenoj za ravno i desno u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja sa Ulicom Kaktusa, gdje je promet upravljan semaforima koji su radili automatski i ispravno, ušla je s vozilom u navedeno raskrižje na znak crvenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja i u raskrižju je zadržavala smjer kretanja ravno, tom je prilikom prednjim lijevim dijelom vozila naletjela na prednji desni dio osobnog vozila ZG6729-DT, kojim je upravljao BS, južnom kolničkom trakom [adresa], prometnom trakom namijenjenoj za lijevo u smjeru istoka, te je u navedeno raskrižje ušao na znak uključene dopunske zelene strelice za njegov smjer kretanja i u raskriju je skretao u lijevo u smjeru sjever u Ulicu Kaktusa, te je nastala materijalna šteta, čime je počinila prekršaj iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjivog po čl. 59. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona,

pa joj se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristodevedeset) eura

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Okrivljenica se upozorava da ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II

Temeljem čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona prema okrivljenici se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

III

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Okrivljenica novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka plaća putem priloženih uplatnica.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije pod brojem klase 211-07/25-4/68952, urbroj 511-19-44-25-1 izdala je dana 9. srpnja 2025. obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen van snage, te je nastavljen prekršajni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da ne priznaje prekršaj i ne osjeća se krivom. Predmetnog dana upravljala je osobnim vozilom [adresa] iz pravca Sesveta u pravcu Dubrave. Dolaskom do raskrižja sa Ul. Kaktusa za njen smjer kretanja je na semaforu bilo zeleno svjetlo te je nastavila kretanje i tada je vidjela da iz suprotnog smjera skrećući u lijevo ulazi u raskrižje vozilo s prikolicom, te je došlo do sudara prednjeg lijevog dijela njenog vozila i prednjeg desnog dijela tog vozila. Nakon nekog vremena je pristupio neki čovjek koji je rekao drugom sudioniku da je on sve vidio, ali to nije moguće budući da je tamo gdje je on stajao visoka betonska ograda. Na posebno pitanje sutkinje je odgovorila da u tom trenutku na cesti nisu bila neka druga vozila.

3. U postupku su u svojstvu svjedoka saslušani BS, CS i HS, te je pročitan Zapisnik o očevidu i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu i gledana je skica mjesta događaja

4. Svjedok BS je izjavio da je predmetnog dana upravljao osobnim vozilom [adresa] u pravcu Sesveta. Dolaskom do raskrižja sa Ul. Kaktus u koju je imao namjeru skrenuti stao je na semaforu i čekao da se upali dodatna zelena strelica za skretanje u lijevo iako je na semaforu bilo zeleno svjetlo jer je bila gužva u prometu. Kada mu se upalila dodatna strelica započeo je skretati u lijevo i tada je na prednji desni dio njegovog vozila lijevim dijelom naletjelo vozilo koje je došlo [adresa] iz pravca Sesveta. Nakon nesreće trebalo im je nekih 5 minuta da maknu vozila na rinzol jer su se već skupila vozila iza njih. Na posebno pitanje sutkinje je odgovorio da je iz pravca Sesveta bilo još vozila koja su se zaustavila, te da od svjedoka očevidaca poznaje NS, dok drugog svjedoka očevica ne poznaje.

Na posebno pitanje okrivljenice je odgovorio da budući stanuje u blizini mjesta događaja zna da kada je njemu upaljena dodatna strelica za lijevo upaljeno je na Ul. Kaktusa zeleno svjetlo za skretanje u desno na kolnik [adresa].

5. Saslušan kao svjedok VS je izjavio da je predmetnog dana bio na radnom mjestu u poslovnici na adresi [adresa]. Izašao je na pauzu i stajao na raskrižju kolnika Ul. Kaktusa i kolnika [adresa] te je imao pogled na raskrižje. Vidio je kako iz kolnika Ul. Kaktus u desno skreće jedno vozilo, te kako iz pravca [adresa] ulazi jedno vozilo koje je udarilo u mercedes koji je skretao u lijevo na kolnik Ul. Kaktus. Na posebno pitanje sutkinje je izjavio da BS poznaje iz viđenja. Na daljnje pitanje sutkinje je izjavio da se ne sjeća da li je i koliko vozila bilo iz pravca Sesveta, ali zna da je bila gužva.

6. Saslušan kao svjedok HS je izjavio da se predmetne zgode kretao u desnoj prometnoj traci [adresa] iz pravca Sesveta u pravcu Zagreba. Kako se približavao raskrižju sa Ul. Kaktusa na semaforu se upalilo crveno svjetlo te je počeo usporavati kao i vozilo ispred njega. Drugo vozilo ispred njega je bez usporavanja i bez ubrzavanja nastavilo kretanje i ušlo u raskrižje dok je već bilo crveno svjetlo na semaforu i nastavilo kretanje ravno te se sudarilo s vozilom koje je iz suprotnog smjera skretalo u lijevo. U lijevoj traci do njih bila su isto neka tri vozila, i to barem dva kombi vozila.

7. Iskaze ispitanih svjedoka sud je u potpunosti prihvatio budući su isti iskazivali jasno i uvjerljivo na temelju osobnih saznanja, a posebno je životno bilo svjedočenje svjedoka HS koji se kretao vozilom iza okrivljenice.

8. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice, iskaze saslušanih svjedoka i sve provedene dokaze sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret.

8. Neosporno je da je okrivljenica prouzročila prometnu nesreću ušavši vozilom u raskrižje na znak crvenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja pa je iz tog razloga prednjim lijevim dijelom vozila naletjela na prednji desni dio osobnog vozila kojim je upravljao svjedok BS, koji je u raskrižje ušao na znak dopunske zelene strelice za njegov smjer kretanja na semaforu, a skretao je u raskrižju ulijevo.

9. Obranu okrivljenice sud nije prihvatio držeći da ista dana u namjeri izbjegavanja prekršajne odgovornosti a i kontradiktorna je iskazima svjedoka. Naime, svjedok HS je u svom sigurnom iskazu naveo da se kretao vozilom iza okrivljenice i da je vidio da ista ušla u raskrižje vozilom dok je za njen smjer kretanja na semaforu bilo crveno svijetlo. Sud nije imao razloga neprihvatiti njegov iskaz budući isti nema nikakav razlog za davanje lažnog svjedočanstva, a nema niti interes u ishodu ovog postupka.

10. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom, te joj je izrekao novčanu kaznu temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona, ispod propisanog minimuma kazne uzevši okrivljenici kao olakotno dosadašnju nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, budući sud smatra, s obzirom na okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen i na ponašanje okrivljenice, te sam značaj djela prekršaja, da će primjena ove mjere u navedenom trajanju spriječiti okrivljenicu da ponovi prekršaj, te djelovati na nju da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, obvezna je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu, 6. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Sandra Mikulić

Kristina Orlović

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl.244. st.1. Prekršajnog zakona).

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici, OS, Ćuki 1, Zagreb

2. tužitelju, PUZ-u, I Postaja prometne policije

3. pismohrana - ovdje