Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Sinj, Petrovac 3

Poslovni broj: Pp-16833/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UB, zbog prekršajnog djela iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17. , 70/19., 42/20., 114/22., 133/23., 145/24.), postupajući po prigovoru na prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem klasa: 211-07/25-3/15937 od 24. studenog 2025., nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u prisutnosti okrivljenika 3. veljače 2026., temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakon („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18., 114/22.), 6. veljače 2026. objavio je i

presudio  je

Okrivljenik TB, sin U i MB, T, rođen **.**.1969. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], policijski službenik, pismen, SSS, oženjen, četvero djece, umirovljenik, mjesečna primanja 1050,00 eura, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan

kriv  je

I. što do 12. rujna 2025. u 00:00 sati, u Sinju, u Vrličkoj ulici br. 71, kao vlasnik vozila M 1, marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka], nije postupio po obavijesti broj: 211-07/24- 8/203280 od 20. kolovoza 2024., a koja mu je uručena 27. kolovoza 2024., nije u roku od 15 dana od dana primitka obavijesti dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe, odnosno nije dostavio nikakav podatak o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje navedeno vozilo kojim je počinjen prekršaj 9. kolovoza 2024., kažnjiv po članku 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je postupio protivno odredbi članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. , 42/20., 114/22., 133/23., 145/24.), a što je kažnjivo po članka 229. stavak 7. istog Zakona, te mu se temeljem iste odredbe te članka 33. i članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. 114/22.),

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 eura (dvjesto eura).

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

II. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu 26. studenog 2025., nakon čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden prekršajni postupak.

2. Na zaključenoj glavnoj raspravi okrivljenik iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret, te da se ne smatra krivim. Da je istina da je vlasnik navedenog vozila, podatke nije dostavio jer da nije primio obavijest o počinjenom prekršaju, a osim njega, da vozilom upravljaju i članovi njegove obitelji, a što se tiče obavijesti da ne zna tko je primio obavijest. Na upit suda navodi da je istina da je uložio prigovor na prekršajni nalog, a kojeg je i potpisao. Nakon što mu je predočena povratnica o uručenju obavijesti, iskazuje da se on otprilike tako potpisuje, a nakon što mu je predočen potpis na prigovoru iskazuje da se radi o njegovom potpisu. Okrivljenik nije imao daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi ostaje pri prethodno navedenom.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vrši se uvid u prigovor na prekršajni nalog, povratnicu o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju te osobnu iskaznicu čija se preslika prilaže u spis.

4. Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovog Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osobe koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, a stavkom 7. istog članka propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

5. Obrana okrivljenika u kojoj navodi da nije kriv, nije osnovana.

6. Uvidom u povratnicu o uručenju obavijesti, potpis okrivljenika na uloženom prigovoru na prekršajni nalog kao i na osobnoj iskaznici, a koji su potpisi gotovo identični, proizlazi da je okrivljenik osobno primio obavijest o počinjenom prekršaju te da u roku od 15 dana od dana primitka obavijesti nije dostavio podatak o tome tko je kritične prigode upravljao njegovim vozilom, te je slijedom navedenog obrana okrivljenika neosnovana, a postupajući na navedeni način, postupio je protivno prethodnoj citiranoj odredbi članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude valjalo ga je proglasiti krivim i kazniti.

7. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku su uzete u obzir sve za to olakotne i otegotne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, težina počinjenog prekršaja, imovno stanje, izostanak štetnih posljedica, što do sada nije osuđivan za prekršaje u prometu što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, prema kojoj je odlukom Službe za RGP Luka Split br. 43/2023, koja je pravomoćna 8. studenog 2023. osuđen zbog prekršaja iz članka 30. stavka 1. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila, okrivljeniku je temeljem odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona znatno ublažena novčana kazna, a sve vjerujući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

8. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

9. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Sinj, 6. veljače 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara, v.r.

Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

Dostaviti: 1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. ovdje