REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.broj: P-4746/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Andrei Krstanović Čada kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Anđelku Jurešku, odvjetniku iz ZOU Jureško i Buntak u Zagrebu, protiv tuženika Grada Zagreba iz Zagreba, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 28. siječnja 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 6. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženiku Gradu Zagrebu iz Zagreba, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, da isplati tužitelju HEP Elektri d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, iznos od 89,80 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. lipnja 2025. pa do isplate, kao i naknaditi mu troškove parničnog postupka, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana.''

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da mu je tuženik dužan za isporučenu električnu energiju za obračunsko mjerno mjesto br. 0121532616 na adresi [adresa], ukupan iznos od 89,80 EUR. Budući je potraživanje dospjelo, a tuženik ga nije podmirio, to tužitelj tužbenim zahtjevom potražuje od tuženika iznos od 89,80 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, te prvenstveno ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, budući svi utuženi računi glase na kupca ŠM. Podredno, tuženik ističe i prigovor zastare.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u rješenje naslova br. O-9106/2022 od 24.3.2023. (list 4-7 spisa), zk izvadak (list 8-18 spisa), izvod iz poslovnih knjiga tužitelja od 30.6.2025. (list 19-20 spisa) i račune (list 21-36 spisa).

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno sud je sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 -dalje ZPP) utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

5. Predmet spora je neplaćeno potraživanje za potrošenu električnu energiju za stan u [adresa].

6. Iz izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja od 30.6.2025. (list 19-20 spisa) i računa (list 21-36 spisa) razvidno je da se utuženo potraživanje za električnu energiju za kućanstvo odnosi na kupca ŠM i to za stan u [adresa], za razdoblje od 15.10.2022. do 15.7.2023.

7. Iz rješenja naslova br. O-9106/2022 od 24.3.2023. (list 4-7 spisa) proizlazi da je predmetni stan na adresi [adresa] od 2. mjeseca 2023. bio zapečaćen, dakle, prazan.

8. Cijeneći svu priležeću dokumentaciju mišljenje je suda da tužitelj sukladno odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a u postupku ničim nije dokazao da je sa tuženikom sklopio ugovor o opskrbi električnom energijom za predmetno mjerno mjesto na adresi [adresa], budući utuženi računi glase na kupca VM, a ne na tuženika Grad Zagreb. Stoga tužitelj nije dokazao da je tuženik Grad Zagreb bio korisnik usluge tužitelja za utuženo razdoblje. Sukladno odredbi čl. 3. st. 1. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (''Narodne novine'' br. 85/15) odnosi između energetskih subjekata i korisnika uređuju se ugovorima, a koji ugovor u konkretnom slučaju nije sklopljen.

9. Također, imajući u vidu datume dospijeća spornih računa od 5.11.2022. do 7.8.2023. sud smatra da je za utužene račune nastupila i zastara, budući je tužba podnesena 10.7.2025. Naime, u konkretnom slučaju protekao je jednogodišnji rok zastare iz odredbe čl. 232. st. 1. toč. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08 i 125/11-dalje ZOO), a koji se primjenjuje za zastaru tražbina naknade za isporučenu električnu i toplinsku energiju, plin, vodu i dr. kad je isporuka, odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva, budući se u konkretnom slučaju i radi o kućanstvu. Zbog navedenog navodi tužitelja u tom smislu su u cijelosti neosnovani.

10. Slijedom svega navedenog valjalo je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti odbiti, a zbog čega je sud odlučio kao u izreci.

11. Sud nije dosudio trošak tuženiku, jer tuženik nikakav trošak niti nije imao.

U Zagrebu, 6. veljače 2026.

S U D A C:

Andrea Krstanović Čada

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u 4 primjerka.

dna: pun. tužitelja

tuženiku