REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: P Ob-254/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A ZBOG OGLUHE

Općinski sud u Zadru, po sucu Katarini Dragičević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĐM, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], a s boravištem u [adresa], 8406 Winterthur, zastupana po punomoćniku Denisu Klarendiću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika SM, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], a s boravištem u [adresa], radi utvrđenja bračne stečevine, izvanraspravno 6. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.-Utvrđuje se da nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica], u naravi dvorište površine 413 m2 i stambena zgrada, [adresa] površine 179 m2, ukupne površine 592 m2, te povezano s tim pravo vlasništva na 11. Suvlasnički dio: 1118/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4), Trosobni stan oznake S4 u I. katu zgrade, korisne površine 44,19 m2 koji se sastoji od ulaznog prostora, dnevnog boravka sa kuhinjom i blagovanjem, 2 sobe, kupaonice i spremišta; sa natkrivenim balkonom površine 8,86 m2, te pridruženim parking mjestom oznake P4 površine 14,00 m2, sve u nacrtu označeno zelenom bojom, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Općinskog suda u Zadru, zemljišnoknjižnog odjela u Pagu predstavlja bračnu stečevinu stečenu nastalu u bračnoj zajednici između tužiteljice i tuženika.

II. Utvrđuje se da je tužiteljica suvlasnica za 1/2 dijela nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica], u naravi dvorište površine 413 m2 i stambena zgrada, [adresa] površine 179 m2, ukupne površine 592 m2, te povezano s tim pravo vlasništva na 11. Suvlasnički dio: 1118/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4), Trosobni stan oznake S4 u I. katu zgrade, korisne površine 44,19 m2 koji se sastoji od ulaznog prostora, dnevnog boravka sa kuhinjom i blagovanjem, 2 sobe, kupaonice i spremišta; sa natkrivenim balkonom površine 8,86 m2, te pridruženim parking mjestom oznake P4 površine 14,00 m2, sve u nacrtu označeno zelenom bojom, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što je tuženik dužan priznati, te trpjeti da se tužiteljica temeljem ove presude i po njenoj pravomoćnosti upiše u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, zemljišnoknjižnog odjela u Pagu kao suvlasnik iste za 1/2 dijela uz istovremeni upis brisanja navedenog prava vlasništva s imena tuženika, sve ovo u roku od 15 dana

Obrazloženje

1. U tužbi tužiteljice ĐM podnijetoj ovom sudu dana 13. studenog 2025. godine protiv tuženika SM se navodi da je tužiteljica s tuženikom živjela u braku od 22. srpnja 2006. godine koja bračna zajednica je prestala Odlukom suda u Švicarskoj dana 20. lipnja 2023. godine, gdje tužiteljica i danas živi. Ista je podnijela i zahtjev za priznanje strane sudske odluke, međutim, Općinski sud u Zadru još nije donio svoje rješenje o priznanju strane sudske odluke. Za trajanja bračne zajednice stranke su zajednički kupili, a i dalje zajednički otplaćuju kredit za stan u [adresa] oznake 11. Suvlasnički dio: 1118/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4), Trosobni stan oznake S4 u I. katu zgrade, korisne površine 44,19 m2 koji se sastoji od ulaznog prostora, dnevnog boravka sa kuhinjom i blagovanjem, 2 sobe, kupaonice i spremišta; sa natkrivenim balkonom površine 8,86 m2, te pridruženim parking mjestom oznake P4 površine 14,00 m2, sve u nacrtu označeno zelenom bojom koji je izgrađen na čest. zem. [katastarska čestica], a upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Iako je stan upisan kao vlasništvo tuženika, a nesporno je da isti predstavlja imovinu stečenu za vrijeme trajanja braka i kao takav predstavlja bračnu stečevinu. Tim više što tužiteljica i dalje otplaćuje kredit za isti. Naime, tuženik gubi iz vida činjenicu da je gore navedeni stan imovina koja je stečena za vrijeme trajanja bračne zajednice i kao takva predstavlja bračnu stečevinu bez obzira na činjenicu da je samo tužitelj upisan kao vlasnik predmetnih nekretnina, slijedom čega je tužiteljica i prisiljena ustati ovom tužbom. Međutim, predmetni stan je, dakle, isključivo bračna stečevina, a ne samostalna imovina tuženika, jer je isti i kupljen zajedničkim sredstvima, a i danas se isti zajedno otplaćuje (uplatom kreditnih iznosa na račun banke). Prema odredbi čl. 36. st. 1. Obiteljskog zakona, bračna stečevina je imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine. Također, prema odredbi čl. 36. st. 3. Obiteljskog zakona, bračni drugovi su u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini, ako nisu drukčije ugovorili. S obzirom na gore navedeno te na postojanje objektivne opasnosti da bi tuženik mogao raspolagati navedenom imovinom, zbog čega bi tužiteljica mogla ostati bez svoje imovine koja je stečena u braku, tužiteljica u cilju zaštite svojih vlasničkih prava na predmetnim nekretninama predlaže usvajanje tužbenog zahtjeva sadržaja kao u izreci odluke. Podneskom od 20. studenog 2025. godine pun. tužiteljice je obavijestio sud o adresi na kojoj tuženik živi u [adresa].

2. Na temelju čl. 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - u nastavku ZPP-a) sud je dostavio primjerak tužbe od 13. studenog 2025. godine podnesene u ovom predmetu tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. U tom pozivu sud je upozorio tuženika na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (čl. 331. b. ZPP-a).

3. Tuženik u roku koji mu je odredio sud nije podnio pisani odgovor na tužbu, iako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni na adresu boravišta u [adresa] (dostavnica na l.s. 19, iz koje je razvidno da je tuženik osobno tužbu s prilozima uz poziv na odgovor uredno zaprimio dana 5. prosinca 2025. godine). S obzirom da tuženik iako uredno pozvan na davanje odgovora na tužbu, nije dao odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sama tužiteljica podnijela ili činjenicama koje su opće poznate, to je sud donio presudu zbog ogluhe (čl. 331. b. i čl. 338. st. 5. ZPP-a), te je odlučeno kao u toč. I. i II. izreke presude.

4. Odluka o parničnom trošku je izostala, naime tužiteljica je točkom III. tužbenog zahtjeva zatražila da joj tuženik naknadi parnični trošak, međutim kako tužiteljica nije odredila koji iznos parničnog troška potražuje, to joj se parnični trošak nije mogao dosuditi.

U Zadru, 6. veljače 2026.

S u d a c

Katarina Dragičević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba Županijskom sudu, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, putem ovog suda.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DNA:

1. Tužiteljici, po punomoćniku, uz rješenje za platež sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe,

2. Tuženiku osobno na adresu boravišta u Švicarsku.

Nakon pravomoćnosti: MF, Poreznoj upravi Zadar.