REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Imotski, Ante Starčevića 23

Pp – 1325/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Zlati Rebić , uz sudjelovanje Darije Buljan kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PĆ OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], radi prekršaja iz čl. 45 st. 1 i 4 a u svezi s čl. 293 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 ), pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenom protiv obveznog prekršajnog naloga PU Splitsko dalmatinske – Postaje granične policije Imotski br.: Klasa: 211-07/23-2/19661 i Ur.broj: 511-12-27- 23-1 od 16. 06. 2023.g. odlučujući u žurnom postupku temeljem čl. 143, čl. 221 i čl. 222 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) dana 6. veljače 2026.

presudio je

Okrivljenik: PĆ OIB [osobni identifikacijski broj] sin pok. TĆ i pok. P djev. T, rođ. **.**.1963.g. u [adresa], R [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom školom, električar, zaposlen, s primanjima od oko 1.400 Eura, oženjen, otac četvero djece, državljanin Republike Hrvatske, nekažnjavan

kriv je

I što je dana 01.03.2023. godine oko 19,30 sati u mjestu Glavina Donja na kolniku ŽC 6157 u neposrednoj blizini obiteljske kuće s adresom Glavina Donja kbr. 64 prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom, do prometne nesreće došlo je na način da je PĆ s osobnim automobilom marke VW reg. oznaka [registarska oznaka] iz dvorišta obiteljske kuće vršio radnju uključivanja na kolnik ŽC6157, dok se OĆ s osobnim automobilom marke Peugeot reg. oznaka [registarska oznaka] kretala kolnikom ŽC6157 iz smjera istoka u smjeru zapada odnosno dionicom Imotski- Proložac Donji te dolaskom do gore opisanog mjesta ista da bi izbjegla nalet na osobni automobil marke VW reg. oznaka [registarska oznaka] u jednom trenutku skreće lijevo uslijed čega gubi nadzor nad vozilom te u zanašanju izlijeće van južnog ruba kolnika gdje nalijeće na betonski ivičnjak nakon čega se odbija i nastavlja se kretati u zanašanju u smjeru zapada uslijed čega prednjom desnom stranom vozila nalijeće na stražnji desni dio osobnog automobile marke Renault reg, oznaka [registarska oznaka] kojim je u tom trenutku upravljao TĆ a isti se kretao kolnikom ŽC 6157 smjera zapada u smjeru istoka odnosno relacijom Proložac Donji - Imotski a koji u tom trenutku pokušavajući izbjeći osobni automobil marke Peugeot reg. oznaka [registarska oznaka] prelazi vozilom na sjeverni rub kolnika, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba,

čime je, postupajući protivno odredbi iz čl. 45 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 ), počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 45 st. 4 a u svezi s čl. 293 st. 1 istog Zakona, na temelju koje zakonske odredbe i uz primjenu čl. 41, 42 st. 1 i 43 st. 1 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 70/17, 118/18 i 114/22 ) mu se primjenjuje

mjera upozorenja

opomena

II Temeljem članka čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ), okrivljenik je obavezan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 766,75 Eura ( sedamsto šezdeset šest eura i sedamdeset pet centi ) od kojeg iznosa 703,75 eura ( sedamsto tri eura i sedamdeset pet centi ) predstavlja troškove vještačenja ; 43,00 Eura ( četrdeset tri eura ) predstavlja naknadu materijalnih troškova tužitelja i 20,00 Eura ( dvadeset eura ) paušalnih troškova prekršajnog postupka, koje troškove je okrivljenik dužan platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Postaja Granične Policije Imotski izdala je dana 16.06.2023 pod brojem Klasa: 211-07/23-2/19661 i Ur.broj: 511-12-27-23-1obvezni prekršajni protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 45 st. 1 i 4 a u svezi s čl. 293 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama , na koji obvezni prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor pa je obvezni prekršajni nalog pod brojem gornjim stavljen van snage i nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. Ispitan pred ovim sudom okrivljenik je u svoju obranu naveo da je dana 1.3.2023.g. oko 19,00 sati u Glavini Donjoj u neposrednoj blizini obiteljske kuće u [adresa], imao je namjeru izići iz dvorišta obiteljske kuće na županijsku cestu, međutim prije uključivanja na ŽC da je stao na spoju ŽC i dvorišta, vidio je vozilo bijele boje misli da je bio Peugeot , to auto da je prišlo mimo njega i odjednom je skrenulo u lijevi suprotni trak . Vozač koji je vozio iz suprotnog smjera kada je vidio da druga sudionica ide na njega on je bježao na njenu desnu stranu prema njemu, došao je do njega, izišao je iz vozila i rekao mu " Čovječe jesi li vidio kako sam ja mogao izgubiti glavu ", vidio je vozilo Peugeot koje je udarilo u betonski ivičnjak i nastavila kretanje do obližnje trgovine, jer ju je kompletno izbacilo . Navodi da nema više što za izjaviti, moli sud da se u daljnjem postupku ispita TĆ koje je jedan od sudionika ove prometne nesreće a eventualno i oštećena, te ponavlja da on ničim nije bio uzroku ovoj prometnoj nesreći te pretpostavlja da je izlijetanje ovog vozila Peugeot bila neprilagođena brzina vozačice kao i mokar i sklizak kolnik.

3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u zapisnik o očevidu, fotografije, zahtjev za troškove MUP-a, situacijski plan, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime PĆ, FĆ i TĆ , u svojstvu svjedoka ispitani su TĆ i OĆ, izvršen je uvid i pročitano je prometno tehničko vještvo stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i motorna vozila dipl.ing. HĆ te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika.

4. Ispitani svjedok TĆ je iskazao da je dana 1.03.2023.g oko 19,30 sati u Glavini Donjoj na kolniku ŽC 6157 upravljao vozilom marke Renault reg. oznaka [registarska oznaka] te se kretao iz pravca Prološca u pravcu Imotskog , vozeći tako vidio je iz suprotnog smjera vozilo druge sudionice marke Peugeot bijele boje gdje dolazi prema njemu iz suprotnog smjera. Odjednom na spoju sporedne ceste koja vodi iz smjera sjevera i Županijske ceste nailazi osobno vozilo marke Passat sive boje bez zaustavljanja, izletio je na glavnu cestu ispred vozila Peugeot, tako da je gospođa koja je upravljala Peugeotom instinktivno je skrenula lijevo da ne bi udarila u vozilo Passat i počela je nekontrolirano krivudati po cesti , a on je vidjevši to ubacio u rikverc pokušao se vratiti a kada je vidio da ide na njega vozilo Peugeot manevrirao je ulijevo ne bi li izbjegao udarac, međutim ipak je došlo do udara i to prednje strane vozila Peugeot u njegov zadnji desni kraj. Vozač vozila Passat nije se zaustavio već je otišao sa mjesta nezgode iako je vidio da je gospođa koja je upravljala vozilom Peugeot izgubila nadzor nad vozilom.

5. Ispitana svjedokinja OĆ je iskazala da je dana 1.03.2023.g. oko 19,30 sati u Glavini Donjoj upravljala vozilom marke Peugeot reg. oznaka [registarska oznaka] te se kretala ŽC 6157 iz smjera Imotskog u smjeru Prološca Donjeg vozeći pri brzini od oko 50 km/h odjednom sa njene desne strane sa sporednog puta izišlo je vozilo, ne može se sjetiti boje niti se može sjetiti koja je bila marka vozila, te je vozač tog vozila došao skoro do sredine ceste , te je ona manevrirala ulijevo da ne udari u njega ali kako je bila kiša i porosilo izgubila je kontrolu nad vozilom, dakle vozilo je počelo krivudati i pritom je okrznula vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera odnosno iz Prološca i to svojim prednjim dijelom u njegov zadnji dio vozila. Nakon udara u to vozilo zaustavila se na cesti s desne strane.

6. Na temelju rezultata ovako provedenog redovnog prekršajnog postupka analizirajući obranu okrivljenika, te ocjenjujući izvedene dokaze svakog pojedinačno i u njihovoj međusobnoj svezi, kao i u svezi sa obranom okrivljenika , sud smatra u potpunosti dokazanim i bez izvođenja daljnjih dokaza da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran kao u izrijeku ove presude, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i odgovarajuće sankcionirati

7. Čl. 45 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama glasi: « Vozač koji se vozilom uključuje u promet na cesti ili drugoj prometnoj površini ( izlazak vozila iz garaže, dvorišta, parkirališta, stajališta, s površine na kojoj se ne obavlja promet vozila ili s drugih sličnih površina ) dužan je propustiti sva vozila i pješake koji se kreću cestom, odnosno prometnom površinom na koju se uključuje « .

8. Okrivljenik u svojoj obrani poriče djelo prekršaja navodeći da je imao je namjeru izići iz dvorišta obiteljske kuće na županijsku cestu, međutim prije uključivanja na ŽC da je stao na spoju ŽC i dvorišta, vidio je vozilo bijele boje misli da je bio Peugeot , to auto da je prošlo mimo njega i odjednom je skrenulo u lijevi suprotni trak, da on ničim nije bio uzroku ovoj prometnoj nesreći te pretpostavlja da je izlijetanje ovog vozila Peugeot bila neprilagođena brzina vozačice kao i mokar i sklizak kolnik.

9. Na navode obrane okrivljenika sud je ispitao u svojstvu svjedoka oštećenicu OĆ i TĆ čiji su iskazi u suglasju a iskazivali su da se okrivljenik bez zaustavljanja uključio iz dvorišta sa svojim vozilom na kolnik županijske ceste te da je upravo zbog te njegove nepropisne radnje u prometu oštećenica OĆ manevrirala s vozilom ulijevo da ne udari u njegovo vozilo, nakon čega je izgubila nadzor nad vozilom i udarila u vozilo oštećenog TĆ.

10. U daljnjem postupku sud je naložio prometno tehničko vještvo po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i motorna vozila dipl.ing. Bepice Borića 11. Prema vještvu stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i motorna vozila dipl.ing. HĆ , a nakon proučenog spisa koji mu je dostavljen na uvid u kojem se nalazi zapisnik o očevidu , situacijski plan, fotografije sa lica mjesta prometne nesreće, obrana okrivljenika i ispitanih svjedoka, vještak u točki 1.2. - Opis mjesta prometne nesreće navodi da je mjesto prometne nesreće u mjestu Glavina Donja za vrijeme prometne nesreće bila je noć a kolnik mokar , širina kolnika iznosi 6,30 m te je podijeljena na dvije kolničke trake, te na mjestu prometne nesreće postoji javna rasvjeta koja je bila u funkciji za vrijeme prometne nesreće. Nadalje navodi da je ograničene brzine ne mjestu prometne nesreće 50 km/h a gledano iz pravca kretanja osobnog vozila marke Peugeot je dugi pravac preko 45 m a što važi na vozača osobnog vozila VW Passat koji se uključuje na glavnu prometnicu. U točci 2.1. - analiza nastanka prometne nesreće vještak navodi da je ovo prometni slučaj u kojem imamo da se osobno vozilo VW Passat uključuje u promet iz dvorišta na glavnu prometnicu skretanje ulijevo za smjer Imotski, u tom momentu nailazi osobno vozilo marke Peugeot iz smjera Imotskog prema Prološcu i vozačica ovog osobnog vozila da bi izbjegla direktan sudar sa ovim vozilom reagira naglo ulijevo, te dolazi do zanošenja vozila u smjeru zapada i u tom zanošenju gubi kontrolu nad vozilom i izlijeće van južnog ruba kolnika gdje nalijeće na betonski ivičnjak, potom se odbija i nastavlja kretati u zanošenju prema zapadu gdje sa svojom prednjom desnom stranom vozila nalijeće na stražnji desni dio osobnog vozila Renault koji se kretao iz smjera Prološca prema Imotskom. Prema oštećenjima iz originalnih fotografija prometne policije brzina vozila Peugeot nije bila već od 45 km/h , a dok se je kod vozila Passat bila vrlo mala kod uključivanja u promet iz dvorišta obiteljske kuće bila je realno oko 8 km/h, dok osobno vozilo marke Renault koje se kretalo iz pravca Prološca imalo je vrlo malu brzinu realno oko 15 km/h jer je ovo vozilo bježalo na sjevernu kolničku traku i napravilo otklon ulijevo prije sudara sa vozilom Peugeot. U točci 3. – Zaključak vještak navodi da se sve vremenski zbilo oko 1,5 sekundi, a da ne dođe do sudara između vozila Peugeot i vozila VW Passat vozačica vozila Peugeot reagira naglo ulijevo izbjegavajući sudar sa osobnim vozilom VW Passat . Nadalje vještak navodi da je vozilo Passat zatvorilo sjevernu kolničku traku za vozilo Peugeot i u tom trenutku vozačica vozila Peugeot gubi kontrolu nad vozilom i izlijeće van ceste te s njeno vozilo ponovno vraća na kolnik i udara prednjim dijelom u osobno vozilo Renault koje se kretalo iz suprotnog smjera. Vještak završno navodi da je vozač vozila VW Passat omeo vozačicu vozila Peugeot jer ju je izazvao na naglo skretanje ulijevo a nakon toga vozačica gubi kontrolu nad vozilom te vještak navodi da je to jedini uzrok nastanka ove prometne nesreće.

12. Okrivljenik je prigovarao vještvu navodeći da je on samo očevidac prometne nesreće , da je cesta bila mokra i da je ograničenje brzine iz pravca Imotskog 40 km/h a ne 50 km/h te predlaže da se ponovno ispitaju svjedoci i policajac O uz njegovo prisustvo.

13. U dijelu gdje okrivljenik prigovara vještvu da je on samo očevidac okrivljenik upire na činjenicu da nije došlo do sudara njegovog vozila sa vozilima drugih sudionika, međutim ne mora ni doći do kontakta ako je do prometne nesreće došlo zbog sudionika koji je postupio protivno prometnim pravilima, bitna je njegova portupravna radnja u prometu zbog koje je nastupila posljedica. Nadalje okrivljenik navodi da je cesta bila mokra što je nesporno te da je ograničenje brzine iz pravca Imotskom 40 km/h a ne 50 km/h, međutim iz zapisnika o očevidu sastavljenog od ovlaštene službene osobe za obavljanje očevida u točci 1. osobine ceste: ograničenje brzine na mjestu prometne nesreće je 50 km/h a ne 40 km/h kako to okrivljenik u svom prigovoru navodi a zapisnik o očevidu je sastavljen od ovlaštene službene osobe koja nema interesa neistinito prikazivati činjenice te je objektivni izvor saznanja za sud i dokaz je u ovom postupku. Što se tiče okrivljenikovog zahtjeva za ponovno održavanje ročišta, sud ne smatra potrebnim tim više što je okrivljenik na ročište za ispitivanje svjedoka pozivao i okrivljenika dana 11. veljače 2025. kojemu je dostava poziva uredno iskazana ali je naveo da ne može prisustvovati ročištu zbog zdravstvenih problema, međutim nije priložio nikakav dokaz toj svojoj tvrdnji stoga je sud ispitao svjedoke te smatra nepotrebnim ponovno ispitivati svjedoke tim više što je ovaj postupak " žurni postupak " i sud provodi dokaze temeljem čl. 88 st. 2 Prekršajnog zakona cijeneći provedene dokaze, čitanjem po slobodnom sudačkom uvjerenju, stoga je prigovor okrivljenika vještvu neosnovan i neargumentiran.

14. Budući da iz vještačkog nalaza i mišljenja kojeg je vještak sačinio na temelju stručne procjene i zbog toga je ovaj sud tom vještvu poklonio vjeru, proizlazi da se okrivljenik PĆ uključivao u promet iz dvorišta na Županijsku cestu 6157 u Glavini Donjoj te nije propustio vozilo druge sudionice OĆ a što mu je bila dužnost temeljem čl. 45 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama iako mu je bila u vidokrugu što je i sam u svojoj obrani iskazao , zbog čega je ona izvršila nagli manevar ulijevo sa svojim vozilom da ne udari u vozilo okrivljenika koje joj se našlo u njenom kolničkom traku ispred nje iznenada kao prepreka ,a nakon što je izvršila taj manevar izgubila je kontrolu nad vozilom, udarila u betonski ivičnjak a nakon čega se odbila i udarila prednjom desnom stranom vozila u stražnji desni dio osobnog automobila marke Renault koje se kretalo iz suprotnog smjera te je njegova protupravna radnja u uzročno posljedičnoj vezi s ovom prometnom nesrećom.

15. Iskazi svjedoka su skladu su sa provedenim vještačenjem te im je sud poklonio vjeru smatrajući da su dani okolnosno i vjerodostojno te im je sud u potpunosti poklonio vjeru.

16. Zbog svega naprijed izloženog u djelu okrivljenika nađena su sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 45 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivog po čl. 45 st. 4 a u svezi s čl. 293 st. 1 istog Zakona .

17. Prilikom izricanja kaznene sankcije okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti na strani istog što je do sada prekršajno nekažnjavan za iste ili slične prekršaje, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani istog sud nije našao, te uzimajući u obzir vrstu i težinu počinjenog prekršaja te da činjenjem prekršaja ipak nisu nastupile teže posljedice. Prema čl. 41 Prekršajnog zakona kao mjera upozorenja propisana je opomena, a nadalje temeljem čl. 42 st. istog Zakona propisano je kako je svrha opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.

18. Sud nije izrekao predviđenu kaznu te je primjenjujući naprijed citirani čl. 41 i 42 st. 1 Prekršajnog zakona izrekao opomenu kao mjeru upozorenja smatrajući je dostatnom s obzirom na prekršajno djelo i počinitelja jer bi po mišljenju ovog suda i minimalna predviđena novčana kazna za ovakovu vrstu prekršaja bila prestroga imajući u vidu sve naprijed iznijete olakotne okolnosti. Tako je ovaj sud izrekao opomenu smatrajući kako će se i takvom mjerom postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja sličnih djela uz nadu da okrivljenik neće zlorabiti povjerenje suda jer bi u protivnom za svako eventualno novo prekršajno djelo izrekao rigorozniju sankciju, pa sud drži kako će opomena djelovati preventivno na okrivljenika služeći mu kao dovoljno upozorenje.

19. Odluka o obvezi okrivljenika da plati troškove vještačenja kao i paušalni iznos troškova u gornjem iznosu donesena je sukladno okolnostima iz odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona a cijeneći trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

20. Nastali materijalni troškovi su stvarni troškovi koje je tužitelj imao prilikom utvrđivanja prekršaja.

21. Slijedom naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Imotskom, 6. veljače 2026.

Zapisničar:

S U D A C :

Darija Buljan

Zlata Rebić

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU: Sukladno odredbi čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona

protiv ove presude nije dopuštena žalba .

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljeniku

- u spis