Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-773/2025.-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FZ, zbog prekršaja kažnjivih po članku 244. stavak 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, pod klasom: 211-07/24-4/89380 i ur.brojem: 511-12-36-24-1 od 15. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 6. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni FZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i K rođene Đ, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, vozač, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

a) 13. listopada 2024. u 09:30 sati u Žrnovnici, u Ulici Poljička cesta 36, upravljao motociklom marke Honda registarske oznake [registarska oznaka] na kojem nije imao vidno istaknutu registarsku pločicu,

b) u isto vrijeme i na istom mjestu kao u djelu opisanom pod a), upravljao navedenim vozilom, a nije imao retrovizore kao ni nosač registarske pločice što se Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cestama smatra većim nedostatkom na vozilu,

c) u isto vrijeme i na istom mjestu kao u djelu opisanom pod a), upravljao navedenim vozilom na kojem nakon zamjene serijskog ispušnog sustava (izvršena zamjena sa sustavom T) novi ispušni sustav nije podvrgnut ispitivanju,

d) u isto vrijeme i na istom mjestu kao u djelu opisanom pod a), upravljao navedenim vozilom iako kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,

čime je okrivljenik djelom pod a) počinio prekršaj opisan u članku 244. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 244. stavak 7. istog Zakona, djelom pod b) prekršaj opisan u članku 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 236. stavak 7. istog Zakona, djelom pod c) prekršaj opisan u članku 276. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 276. stavak 7. istog Zakona i djelom pod d) prekršaj opisan u članku 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavak 5. istog Zakona,

pa se okrivljeniku, sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

za djelo pod a) na temelju članka 244. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama - novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura,

za djelo pod b) na temelju članka 236. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama - novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura,

za djelo pod c) na temelju članka 276. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama - novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura,

za djelo pod d) na temelju članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama - novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura,

te mu se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 320,00 (tristo dvadeset) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 mjeseca od primitka ove presude.

Ako okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 3 mjeseca od primitka ove presude, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II. II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 3 mjeseca od primitka ove presude.

II.

Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona,

okrivljeni FZ (osobni podaci istovjetni kao u izreci presude pod I.)

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

"dana 13.10.2024.godine u 09:30 sati u mjestu Žrnovnica, općina Split, ulica Poljička cesta kućni broj 36 kao vozač vozila L3 marke Honda registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom iako u vozačkoj dozvoli nema upisanu kategoriju za upravljanje istim",

time da bi počinio prekršaj opisan u članku 223. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 223. stavak 3. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod uvodno citiranim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog FZ, kojim mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 710,00 eura, zbog prekršaja iz izreke presude pod I. i II. Okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.

2. Sud je, sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, stavio izvan snage prekršajni nalog te je na temelju članka 221. stavak 1. točka 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je prilikom očitovanja o krivnji izjavio kako se djelomično krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 13. listopada 2024. u 09:30 sati u Žrnovnici u Ulici Poljička cesta, njegov prijatelj KZ upravljao motociklom Honda registarske oznake [registarska oznaka], koji je u njegovom vlasništvu, a on se prevozio s njim na tom motociklu. U prigovoru na prekršajni nalog objasnio je razloge zbog čega je prijatelj upravljao vozilom pa je molio da se prigovor smatra pisanom obranom. Kada im je prišao policijski službenik, tražio ih je na uvid dokumente. Nije mu mogao pokazati vozačku dozvolu jer je nije imao kod sebe. Točno je da motocikl nije imao retrovizore kao ni nosač registarske pločice i da nakon što je zamijenio serijski ispušni sustav, novi ispušni sustav nije podvrgnuo ispitivanju i zbog toga se smatra krivim. Točno je da na motociklu nije bila vidno istaknuta registarska pločica. Inače, za upravljanje predmetnim motociklom potrebna je A2 kategorija, a koju nema upisanu u vozačkoj dozvoli.

3.2. Sud je pročitao prigovor okrivljenika, tj. njegovu pisanu obranu iz koje u bitnom proizlazi da nije upravljao predmetnim motociklom.

3.3. Sud je u dokazne svrhe pročitao izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 13. listopada 2024.

3.4. Okrivljenik je na izvedeni dokaz naveo da nije upravljao navedenim vozilom, da su on i prijatelj stajali oko desetak minuta pored parkiranog vozila kojim je prijatelj upravljao i s obzirom da su stajali desetak minuta pored ceste, policijski službenik nije mogao uočiti tko je od njih upravljao vozilom. Unatoč tome što je njegov prijatelj kazao da je upravljao vozilom, policijski službenik mu je, gledajući prometnu dozvolu, rekao da je on vlasnik i da nije moguće da nije upravljao tim motociklom i da će mu napisati nalog.

3.5. Okrivljenik je predložio da se, ako je potrebno, može ispitati KZ kao svjedok, a čije će osobne podatke dostaviti naknadno.

4. Sud je 23. siječnja 2026. zaprimio od okrivljenika podnesak u kojem okrivljenik u bitnom navodi da je pokušao stupiti u kontakt s prijateljem koji je upravljao motociklom i da u tome nije uspio. Da povlači svoj prvotni navod te prihvaća izrečenu kaznu u cijelosti. Molio je Sud da mu sukladno njegovom izuzetno teškom financijskom stanju umanji iznos novčane kazne jer da posljednjih pet mjeseci nema nikakvih mjesečnih prihoda te da zbog ozljede leđa trenutačno nije u mogućnosti raditi. Izražava iskreno žaljenje zbog počinjenih prekršaja te obećava kako će ubuduće u potpunosti poštivati zakonske propise.

5. Sud je pročitao izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika, a iz kojeg proizlazi kako je okrivljenik odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-8337/2021 od 16. veljače 2023., kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 180,00 eura, zbog prekršaja iz članka 114. stavak 2., članka 46. stavak 3., članka 242. stavak 5. i članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 16. veljače 2023).

6. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i dokaza u spisu, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude pod I., a koji mu se stavljaju na teret, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

6.1. Sud je odustao od ispitivanja KZ kao svjedoka s obzirom da je okrivljenik naposlijetku priznao počinjene prekršaje te je njegovo ispitivanje nepotrebno.

7. S obzirom da je okrivljenik u svom podnesku priznao prekršaje koji mu se stavljaju na teret, a čije priznanje je potvrđeno dokazom u spisu, odnosno izvješćem o počinjenim prekršajima Postaje prometne policije Split, Sud će obrazložiti odluku o izrečenoj kazni.

8. Kažnjivom odredbom članka 244. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač vozila koji nema propisan broj pločica ili na kojem su te pločice postavljene tako da se dobro ne vide ili nisu čitljive.

8.1. Kažnjivom odredbom članka 236. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.

8.2. Kažnjivom odredbom članka 276. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač, odnosno vlasnik koji u prometu na cesti upravlja vozilom koje nije podvrgnuto ispitivanju sukladno odredbama ovoga članka.

8.3. Kažnjivom odredbom članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.

9. Određujući visinu novčane kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, kako olakotnim, tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao otegotno uzeo u obzir što je već jednom pravomoćno kažnjen iz sigurnosti prometa na cestama, a što dokazuje pravomoćna sudska odluka citirana u odlomku 5. i što je istovremeno počinio više prekršaja dok osim priznanja prekršaja, Sud na strani okrivljenika nije utvrdio postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja kazne ispod posebnog zakonskog minimuma (svoje navode o lošem imovnom stanju okrivljenik nije ničim dokazao). S obzirom na navedeno, Sud je okrivljeniku, na temelju kažnjivih odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama citiranih u izreci presude pod I., za djelo pod a) utvrdio novčanu kaznu u točno propisanom iznosu od 30,00 eura, za djelo pod b) novčanu kaznu u najmanjem iznosu od 130,00 eura, za djelo pod c) novčanu kaznu u točno propisanom iznosu od 130,00 eura i za djelo pod d) novčanu kaznu u točno propisanom iznosu od 30,00 eura te mu je izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 320,00 eura, a koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.

9.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od tri mjeseca od primitka ove presude, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

10. U odnosu na prekršaj opisan u izreci presude pod II., Sud smatra kako djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, zbog čega je okrivljenika, sukladno članku 182. točka 1. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe.

11. Odredba članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona propisuje kako će sud izreći presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.

11.1. Odredbom članka 223. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vozač ima pravo upravljati samo onim vozilima i kategorijama vozila koje su upisane u vozačkoj dozvoli.

11.2. Kažnjivom odredbom članka 223. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji upravlja vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu.

12. Potrebno je istaknuti kako sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja pri čemu se ističe da je kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja te u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

12.1. Činjenični opis djela naveden u izreci presude pod II., a koji je istovjetan činjeničnom opisu u predmetnom optužnom aktu, sadrži djelomičan opis prekršaja jer nije navedena kategorija potrebna za upravljanje motociklom, a koju okrivljenik nije imao upisanu u svojoj vozačkoj dozvoli. Dakle, ako u činjeničnom opisu nedostaje bitno obilježje prekršaja, kao što je u ovom slučaju potrebna kategorija za upravljanje motociklom, takav opis ne predstavlja prekršaj i ne može biti osnov za osuđujuću presudu.

12.2. Prema tome imajući u vidu nedostatan činjenični opis djela sadržan u izreci presude pod II., Sud smatra kako nema elemenata inkriminiranog prekršaja iz članka 223. stavak 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je Sud sukladno članku 182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio optužbe za predmetno djelo.

13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 30,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj: 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenu ovog Suda primjereno složenosti i trajanju postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Splitu 6. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. u spis.