Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni b roj: Pp-1680/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan , uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe GCP d.o.o., branjenog od strane Odvjetničkog društva Slunjski i Rudnički j.t.d. Varaždin, zbog prekršaja iz članka 95. stavka 1. Zakona o strancima ("Narodne novine" broj , , 151/22, 40/25), pokrenutog povodom prigovora okrivljene pravne osobe na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, klasa: 211-07/25-2/33948, urbroj: 511-14-05-25-1 od 1. srpnja 2025., na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon ispitivanja optužnog prijedloga, 6. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljena pravna osoba GCP d.o.o., OIB: 53389275531, sa sjedištem u [adresa],
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I/ da je “dana 01. srpnja 2025., u 07,30 sati, u mjestu Varaždin, ulica Augusta Cesarca 18, utvrđeno da okrivljena pravna osoba, odnosno poslodavac nije u propisanom zakonskom roku od 5 (pet) radnih dana obavijestila Policijsku upravu varaždinsku o prestanku ugovora o radu ili prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad državljanina Srbije PM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) dok je krajnji rok za obavještavanje nadležne policijske uprave bio do dana 28. ožujka 2025., a nadležna policijska uprava je obaviještena dana 4. travnja 2025., dok je uvidom u prijavu o prestanku osiguranja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (obrazac eM-2P) utvrđeno da je za PM prestalo svojstvo osiguranika kod Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje s danom 20. ožujka 2025.",
dakle, da kao poslodavac-pravna osoba nije u zakonskom roku od 5 (pet) dana obavijestila nadležnu policijsku upravu, odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili prestanku postojanja drugih uvjeta ne temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad za državljanina Srbije PM,
II/ pa da bi time počinila prekršaj iz članka 95. stavak 1. Zakona o strancima, kažnjiv po članku 251. stavku 1. točki 1. istog Zakona.
III/ Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin, izdala je okrivljenoj pravnoj osobi GCP d.o.o. obavezni prekršajni nalog radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv izdanog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljena pravna osoba je pravodobno, putem branitelja, uložila prigovor, pa je isti stavljen izvan snage, te je, nakon podnesenog prigovora, predmetni obavezni prekršajni nalog postao optužni akt i smatra se optužnim prijedlogom.
2. Na temelju članka 161. u svezi s člankom 160. Prekršajnog zakona, sud je ispitao optužni prijedlog podnesen protiv okrivljene pravne osobe te je utvrdio da djelo koje se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret nije prekršaj. Naime, iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga proizlazi da se okrivljena pravna osoba optužuje da u zakonskom roku od pet dana nije obavijestio Policijsku upravu varaždinsku o prestanku uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad državljanina Srbije, pa da bi time postupio protivno članku 95. stavak 1. Zakona o strancima i počinio prekršaj iz članka 251. stavak 1. točke 1. istog Zakona.
3. Članak 95. stavak 1. Zakona o strancima propisuje da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac i državljanin treće zemlje dužni su obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od 5 radnih dana od dana nastupa tih okolnosti.
4. Iz citirane odredbe slijedi da je odlučna činjenica za ostvarenje bića djela ovog prekršaja, datum prestanka postojanja ugovora o radu ili prestanak drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad. Od tog datuma teče rok od 5 dana i tek je protekom tog roka odnosno od idućeg dana, počinitelj u prekršaju. Ovlašteni tužitelj u činjeničnom opisu optužnog prijedloga tereti okrivljenu pravnu osobu da je 1. srpnja 2025. počinila predmetno djelo te je nejasno o kojem se datumu radi i na koji je način ovlašteni tužitelj zaključio da je taj datum vrijeme počinjenog djela. Ukoliko bi se radilo o datumu kad je ovlašteni tužitelj eventualno utvrdio da je okrivljenik u prekršaju uvidom u IS MUP-a, taj datum se nikako ne može navesti kao vrijeme počinjenja ovog prekršaja. To iz razloga što je postupanje okrivljenika u konkretnom slučaju usko vezano uz rok u kojem je dužan nešto učiniti, a ukoliko tu radnju ne učini ili je učini izvan zakonskog roka, tek bi protekom tog zakonskog roka okrivljenik od idućeg dana bio u prekršaju.
5. Isto tako, ovlašteni tužitelj u činjeničnom opisu djela opisuje da je "uvidom u prijavu o prestanku osiguranja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (obrazac eM-2P) utvrđeno da je ĆM prestalo svojstvo osiguranika kod Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje s danom 20. ožujka 2025. godine". Međutim, članak 97. stavak 1. Zakona o strancima propisuje da Ministarstvo, putem policijske uprave odnosno policijske postaje, može izdati dozvolu za boravak i rad državljaninu treće zemlje koji ispunjava uvjete iz članka 59. ovoga Zakona, a na temelju pozitivnog mišljenja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje iz članka 99. ovoga Zakona te ako je ispunjen uvjet iz članka 103.f ovoga Zakona u slučaja kada poslodavac osigurava smještaj ili je posrednik u osiguravanju smještaja. Stavak 3. istog Zakona propisuje da se zahtjevu za izdavanje dozvole za boravak i rad iz stavka 1. ovoga članka prilaže ugovor o radu, dokaz o ispunjavanju zahtjeva poslodavaca traženih u testu tržišta rada koji se odnose na razinu obrazovanja, obrazovnu kvalifikaciju, radno iskustvo i sve druge uvjete koje zahtijeva poslodavac i dokaz o primjerenom smještaju kada poslodavac osigurava smještaj ili je posrednik o osiguravanju smještaja. Iz citiranih odredbi slijedi koji su uvjeti za izdavanje dozvole za boravak i rad odnosno na temelju kojih dokumenata se takva dozvola izdaje. Budući da se okrivljena pravna osoba tereti da nije u roku od 5 dana obavijestila Policijsku upravu o prestanku postojanja ugovora o radu ili prestanku drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, uzimajući u obzir naprijed citirane odredbe, odlučna činjenica za ostvarenje bića ovog djela nije vezana uz datum odjave s Hrvatskog Zavoda za mirovinsko osiguranje, već uz datum prestanka ugovora o radu kako to propisuju naprijed navedeni članci Zakona o strancima.
6. Ističe se da sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, djelo za koje se počinitelj optužuje nije prekršaj. Budući da je iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga razvidno da u istom nedostaje određeno vrijeme počinjenog djela, kao i što nedostaje datum prestanka ugovora o radu stranog državljanina, a radi se o prekršaju koji se odnosi na ispunjenje obveze koja je vezana uz zakonski rok, to djelo na način kako je opisano nije prekršaj jer u optužnom prijedlogu nedostaju odlučne činjenice. Sve navedeno sukladno je sudskoj praksi i to Presudi Visokog prekršajnog suda RH broj Ppž-12364/2021 od 2. veljače 2022. kao i Presudi Visokog prekršajnog suda RH broj Ppž-3664/2025-2 od 17. lipnja 2025.
7. Isto tako, na temelju članka 179. stavak 3. Prekršajnog zakona, sud je u postupku vezan uz činjenični opis prekršaja pa u tom smislu ne može sam izmijeniti optužni prijedlog dodajući odlučne činjenice koje nedostaju jer bi u tom slučaju prekoračio optužbu i počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona.
8. Članak 161. Prekršajnog zakona propisuje da ako sud ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojim se okrivljenik oslobađa optužbe. Slijedom toga, odlučeno je kao u izreci presude jer djelo nije prekršaj.
9. Troškovi postupka, na temelju članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda jer je okrivljena pravna osoba oslobođena od optužbe.
U [adresa] 6. veljače 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18, Varaždin - odmah i po pravomoćnosti
2. Okrivljena pravna osoba GCP d.o.o. [adresa]
3. Braniteljima iz Odvjetničkog društva Slunjski i Rudnički j.t.d. Varaždin, Kratka 2/I
