REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: ZP, zbog prekršaja iz čl.199.st.2. i st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/25-2/6153 URBROJ: 511-19-36-25-1, koji su ovom Sudu dostavljeni dana 07.07.2025.g., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda dana 06.02.2026.g., temeljem čl.94., čl.183. i čl.222.st.3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

I/

Okrivljenik ZP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z, rođen **.**.1994. u mjestu [adresa], BiH, s prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno osuđivan,

k r i v j e

što je 8. veljače 2025. u 02,55 sati u Velikoj Gorici, Zagrebačka 122, kao vozač osobnog automobila marke VW, registarske oznake [registarska oznaka] upravljao u prometu na cestama označenim vozilom dok je u organizmu imao prisutnost alkohola u koncentraciji od 1,23 g/kg, a što je utvrđeno alkometrom marke Drager 6820, ARNF 0097,

čime je počinio prekršaj iz čl.199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.199.st.7. istog Zakona,

pa mu se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 450,00 (četiristo pedeset) EURA.

II/

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

III/

Temeljem čl.58.st.1. Prekršajnog zakona uz primjenu čl.199.st.12. Zakona o sigurnosti prometan na cestama, prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

Okrivljeniku se temeljem odredbe čl.130.st.9. Prekršajnog zakona, u primijenjenu zaštitnu mjeru uračunava određena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilom uz privremeno oduzimanje vozačke dozvole, u trajanju od 1 (jednog) dana.

IV/

Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EURA, u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

I/

1.

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, pod navedenim brojem, dana 07.07.2025.g., kao ovlašteni tužitelj, dostavio je ovom Sudu prigovor imenovanog okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji mu je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.

Ovlašteni tužitelj je 08.02.2025.g. izdao Obavezni prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/25-2/6153 URBROJ: 511-19-36-25-1, kojim je okrivljenika za navedeni prekršaj oglasio krivim i kaznio ga novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, izrekao mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od šest (6) mjeseci te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 24,00 eura, ali je imenovani pravodobno podnio prigovor zbog terećenog prekršaja, radi čega je označeni Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3.

Vodeći se podacima iz sudskog spisa, utvrđenima iz dokazne dokumentacije priložene uz Obavezni prekršajni nalog kao optužni akt, budući okrivljenik temeljem odredbe čl.85.st.3. Prekršajnog zakona nije dužan iznijeti svoju obranu, sudac je odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presudu bez nazočnosti okrivljenika, temeljem odredbi iz čl.222.st.2. i st.3. Prekršajnog zakona.

Sudac je zaključio da ispitivanje okrivljenika na ročištu pred Sudom nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.

4.

Sudac je kao obranu okrivljenika uzeo njegove navode iz Prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te je uvidom u Prigovor utvrdio da okrivljenik u istom navodi, između ostalog i u bitnom, kako ne osporava činjenično stanje utvrđeno u prekršajnom postupku niti izrečenu novčanu kaznu. Svjestan je počinjenog prekršaja, iskreno se kaje i u potpunosti razumije ozbiljnost situacije. Jamči da se ovakvo ponašanje neće ponoviti. Međutim, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom uzrokuje mu nesrazmjerno teške posljedice, budući da mu je vozačka dozvola nužna za obavljanje radnih zadataka i osiguravanje osnovnih životnih potreba njegovoj obitelji. Zaposlen je na radnom mjestu koje iziskuje svakodnevno korištenje osobnog vozila, a uz to je jedini član kućanstva koji može prevoziti dvoje malodobne djece u školu i vrtić. S obzirom na nepostojanje adekvatnog javnog prijevoza, izrečena zaštitna mjera ozbiljno bi ugrozila normalno funkcioniranje njegove obitelji. Moli da se prilikom odlučivanja uvaži njegovo iskreno kajanje, dosadašnje uredno ponašanje te značajne obiteljske i poslovne obveze koje bi bile ugrožene provođenjem zaštitne mjere. Slijedom navedenog predlaže da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ukine, dok se novčana kazna može zadržati.

5.

U dokaznom postupku sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: 211-07/25-2/6153, URBROJ: 511-19-36-25-1 izdan 8. veljače 2025., prigovor podnesen 13. veljače 2025., naredba o određivanju mjere opreza Ministarstva unutarnjih poslova, policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica serijski broj [serijski broj], zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu Ministarstva unutarnjih poslova, policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica serijski broj [serijski broj] i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za ŠP od 19. siječnja 2026.

II/

1.

Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih materijalnih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl.199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, djelujući na način opisan u izreci ove presude, pa da je tako počinio prekršaj kažnjiv po čl.199.st.7. istog Zakona, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude.

2.

Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenika iznijete u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, a kojim on zapravo izravno priznaje počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret, iznoseći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih materijalnih dokaza sa sigurnošću je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj za kojeg se tereti.

3.

Uvidom u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, kojeg je sastavio policijski službenik, a koji se temeljem čl.283.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl.158.st.5. Prekršajnog zakona smatra valjanim dokazom, sudac je utvrdio da je u istom navedeno, uz ostalo, kako je ispitaniku ŠP, dana 08.02.2025.g. ponuđeno alkotestiranje, koje je on prihvatio i nije poricao rezultate ispitivanja, te je izjavio da je konzumirao alkoholna pića dana 08.02.2025.g. oko 02:20 sati i to alkoholno pivo. Utvrdio je i da je ispitivanje započelo dana 08.02.2025.g. u 02:40 sati, a obavljeno u 02:55 sati, kojom prilikom je kod okrivljenika utvrđena koncentracija alkohola od 1,33 g/kg, što umanjeno za 0,10 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,23 g/kg alkohola, te da je okrivljenik bez primjedbi potpisao Zapisnik.

4.

Sudac je uvidom u sve ostale materijalne dokaze koji su već nabrojani, kao i usporedbom tih dokaza, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnji prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenika zbog počinjenog prekršaja.

5.

Sudac je uvidom u Potvrdu izdanu dana 19.01.2026.g., od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, za osobu: ZP, utvrdio da je okrivljenik do tada već bio pravomoćno prekršajno osuđivan, pa i zbog počinjenja istovrsnog prekršaja.

6.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

7.

Sudac nije izvodio druge postojeće i moguće dokaze, iz razloga što je, uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem novih dokaza, nakon obrane okrivljenika navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga te nakon izvođenja svih nabrojanih materijalnih dokaza, činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi ili razjasniti i ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv okrivljenika, osim o njegovoj krivnji i kažnjavanju za počinjeni prekršaj.

Pored toga, sudac nije izveo dodatne dokaze i radi izbjegavanja odugovlačenja žurnog prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.

Konačno, sudac nije izveo nove dokaze osobito iz razloga što je zaključio kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dodatnog izvođenja dokaza.

III/

1.

Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika iznesene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem analize svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji mu je stavljen na teret, na način opisan u izreci ove presude.

2.

Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim te ga kaznio novčanom kaznom u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.

3.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

Kao otegotnu okolnost sudac je na strani okrivljenika našao činjenicu da je već bio pravomoćno prekršajno osuđivan, pa i zbog počinjenja istovrsnog prekršaja.

4.

Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, kajanje zbog počinjenog, obećanje da se slično ponašanje neće ponoviti te okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice.

Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto kazne u propisanom iznosu, okrivljeniku izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane.

5.

Vrednujući razmjere i objektivnu težinu počinjenog prekršajnog djela u smislu cjelovite koncepcije svrhe kažnjavanja, a uzimajući u obzir sve okolnosti počinjenja prekršaja u njihovoj ukupnosti i kvaliteti, sudac nalazi da je u predmetnom slučaju kazna izrečena u umanjenom iznosu primjerena svim okolnostima počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, odnosno da nije preniska ni previsoka, već da je dostatna svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, te smatra da će se upravo ovako izrečenom visinom novčane kazne ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja navedena u čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona.

6.

Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

7.

Temeljem čl.58.st.1. Prekršajnog zakona, uz primjenu čl.199.st.12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema okrivljeniku je zbog počinjenog prekršaja opisanog u izreci presude, primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

Prilikom odmjeravanja trajanja primijenjene zaštitne mjere, sudac je vodio računa o činjenici da počinjenim prekršajem nisu nastupile neposredne štetne posljedice, kao i o svim već navedenim olakotnim okolnostima.

Budući je utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode upravljao vozilom u prometu na cestama za vrijeme dok je u organizmu imao prisutnost alkohola u visokoj koncentraciji, a već je bio pravomoćno prekršajno osuđen zbog počinjenja istovrsnog prekršaja, sudac je mišljenja kako postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti slične prekršaje, zbog čega se primijenjena mjera ukazuje opravdanom radi otklanjanja uvjeta koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

Primjena i trajanje navedene zaštitne mjere propisani su fakultativno Prekršajnim zakonom, ali su propisani kao obavezni Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, a budući je na strani okrivljenika bilo više olakotnih okolnosti, sudac nalazi da će se uz izrečenu novčanu kaznu, primjenom ove zaštitne mjere u navedenom trajanju, u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

8.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.

Velika Gorica, 6. veljače 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti, v.r.

Damir Tepeš, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.