REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-2541/2023-22
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman, uz sudjelovanje Jelene Putnik kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĐH, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin pod brojem:
Klasa: 211-07/22-5/7463, Urbroj: 511-12-32-22-1 od 25. ožujka 2022., ispitujući navedeni optužni akt u smislu odredbe članka 161. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 6. veljače 2026.
presudio je
Na temelju odredbe članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
Okrivljenica: ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Đ, rođena **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH,
oslobađa se od optužbe
da bi dana 24. ožujka 2022. u 12,00 sati u Solinu u Mosećkoj ulici 2 u dvorištu ispred obiteljske kuće narušavala javni red i mir na način da je u dvorištu parkirala vozilo i kada joj je ZH rekla da tu ne smije parkirati i drvenim štapom udarila po vozilu došla do ŠH, istu hvatala rukama za vrat te ju gurala u stranu lijevo i desno vičući na nju da ona mora tu parkirati vozilo,
čime da bi počinila prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 47/90, 29/94, 114/22, 47/23),
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin podnijela je optužni prijedlog pod br. Klasa: 211-07/22-5/7463, Urbroj: 511-12-32-22-1 od 25. ožujka 2022. protiv okrivljenice a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Ovaj sud je protiv okrivljenice ĐH izdao prekršajni nalog Pp-3913/2022 od 1. srpnja 2022. kojim je okrivljenicu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu ali je okrivljenica uložila prigovor zbog poricanja prekršaja pa je isti stavljen izvan snage.
3. Ispitujući označeni optužni akt u skladu sa odredbom članka 161. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom aktu ne proizlaze zakonska obilježja inkriminiranog prekršaja.
4. Okrivljenici se stavlja na teret da je narušavala javno mjesto u dvorištu obiteljske kuće a ovako opisano mjesto počinjenja prekršaja predstavlja tzv. fiktivno javno mjesto koje po svojoj namjeni nije javno mjesto ali pod određenim uvjetima to može postati. Uvjeti i okolnosti koji su postojali u vrijeme izvršenja radnje a koje čini takvo mjesto javnim mora biti dostupnost takvog ponašanja vidiku ili čujnosti s neograničenog javnog mjesta. Dakle, nastupanje posljedice u javnosti predstavlja odlučnu činjenicu koja čini biće prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koja sankcionira počinitelja koji vikom, svađom ili tučom na javnom mjestu remeti javni red i mir. Posljedica dostupnosti takvog ponašanja na neograničeno otvorenom javnom mjestu mora biti navedena u činjeničnom opisu djela prekršaja.
5. Slijedom navedenog reflektiranje u javnosti nekog od ponašanja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kada se ono nije dogodilo na neograničeno otvorenom javnom mjestu već na tzv. fiktivnom javnom mjestu predstavlja jednu od odlučnih činjenica prekršaja iz navedene odredbe koja kao takva mora biti u činjeničnom opisu optužnog prijedloga a budući da se u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nije naznačeno da se okrivljenikovo ponašanje moglo vidjeti s neograničeno otvorenog javnog mjesta (javne ceste ili puta) činjeničnom opisu prekršaja nedostaje javnost mjesta kao jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja koje se okrivljenici stavlja na teret.
6. S obzirom da je zakonski opis djela odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržani u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja pa sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata djelo po propisu nije prekršaj.
7. Slijedom iznijetog iz činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom aktu ne proistječu zakonska obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira pa je stoga ovaj sud na temelju odredbe članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenicu oslobodio od optužbe budući da djelo koja se okrivljenici stavlja na teret, a koje je činjenično opisano u optužnom prijedlogu po propisu nije prekršaj.
8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Solin, 6. veljače 2026.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Jelena Putnik, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljenici, u spis.
