REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-440/2025

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji toga suda Heleni Poropat, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Gjergj Lekaj, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Gjergj Lekaj i Marko Rogić, u Rijeci, protiv ovršenika Sined Matulji d.o.o., Rijeka, Plitvička 7, OIB: 37536693528, kojeg zastupa punomoćnik Alen Bilić, odvjetnik u Viškovu, uz sudjelovanje treće osobe RU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i 2. ZUD, OIB: [osobni identifikacijski broj],iz [adresa], koje zastupa punomoćnica Diana Milin, odvjetnica u Rijeci, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi treće osobe ZUD protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj: Ovr-254/2022- 106 od 17. rujna 2025., 6. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Djelomičnim usvajanjem žalbe treće osobe ZUD ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj: Ovr-254/2022-106 u dijelu kojim je odbijen prijedlog za odgodu ovrhe u odnosu na nekretninu upisanu u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Opatija, k. o. [katastarska općina],

- k. č. [katastarska čestica], Na Vrteh 718 m2, pašnjak od 718 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],(u naravi stan u prizemlju ukupne neto korisne vrijednosti površine 124,63 m2, sa pripatcima 13,40 m2, sveukupno 138,03 m2 , u naravi stan na prvom katu ukupne neto korisne vrijednosti površine 118,83 m2 sa pripatcima 12,85 m2, sveukupno 131,68 m2, u naravi stan na drugom katu ukupne neto korisne vrijednosti površine 119,03 m2, sa pripatcima 28,25 m2, sveukupno 147,28 m2) i predmet se u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

II. Djelomično se odbija žalba treće osobe ZUD i potvrđuje gore navedeno prvostupanjsko rješenje u dijelu kojim je odbijen prijedlog za odgodu ovrhe u odnosu na nekretninu k. č. [katastarska čestica], Na Vrteh 42 m2, pašnjak od 42 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sve do pravomoćnog okončanja parničnog postupka posl.br. P-2307/2023 koji se vodi pred nadležnim sudom radi utvrđenja prava vlasništva.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja odbio je prijedlog za odgodu ovrhe na nekretninama upisanim u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Opatija, k. o. [katastarska općina], - k. č. [katastarska čestica], Na Vrteh 718 m2, pašnjak od 718 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],(u naravi stan u prizemlju ukupne neto korisne vrijednosti površine 124,63 m2, sa pripatcima 13,40 m2, sveukupno 138,03 m2 , u naravi stan na prvom katu ukupne neto korisne vrijednosti površine 118,83 m2 sa pripatcima 12,85 m2, sveukupno 131,68 m2, u naravi stan na drugom katu ukupne neto korisne vrijednosti površine 119,03 m2, sa pripatcima 28,25 m2, sveukupno 147,28 m2) te na k. č. [katastarska čestica], Na Vrteh 42 m2, pašnjak od 42 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], do pravomoćnog okončanja parničnog postupka posl.br. P- 2307/2023 koji se vodi pred nadležnim sudom radi utvrđenja prava vlasništva.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je pravovremeno izjavila navedena treća osoba iz svih žalbenih razloga. Žaliteljica ukazuje da je Ugovorom o prijenosu prava i obveza iz predugovora o kupoprodaji nekretnine od 29. ožujka 2021. planirala prenijeti prava i obveze na ZU ali ih nije prenijela jer obveze iz tog ugovora nisu ispunjene. Dodaje da je 6. listopada 2023. podnijela naslovnom sudu tužbu radi utvrđenja prava vlasništva na predmetnoj nekretnini a podredno radi sklapanja ugovora o kupoprodaji, koji predmet se vodi kod suda prvog stupnja pod poslovnim brojem P-2307/2023, da joj je nekretnina predana u posjed te da je predstečajna nagodba na koju se ovršenik poziva zaključena u svezi Ugovora o kratkoročnoj pozajmici u visini od 1.700.000,00 kuna, a što je vidljivo iz zapisnika Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj: St-157/2022 od 31. kolovoza 2022. Žalbeni je prijedlog da se usvajanjem žalbe rješenje suda prvog stupnja preinači a podredno ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba treće osobe ZUD je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje povodom istaknutih žalbenih navoda i razloga treće osobe kao i po službenoj dužnosti u smislu odredaba članka 365. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP), čije se odredbe na odgovarajući način primjenjuju u ovršnom postupku i postupcima osiguranja, temeljem odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016, 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024.

- dalje: OZ) ovaj sud je utvrdio da prvostupanjsko rješenje nije obuhvaćeno kojom od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a treća osoba se u žalbi ne poziva na neku od bitnih povreda odredaba postupka na koje ovaj sud ne pazi po službenoj dužnosti. Međutim nije pravilno primijenio materijalno pravo, a time je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je treća osoba podneskom od 24. svibnja 2025. podnijela sudu prigovor protiv ovrhe iz čl. 59. st.1. OZ, a ujedno i predložila odgodu ovrhe do pravomoćnog okončanja postupka koji se kod suda prvog stupnja vodi pod poslovnim brojem P-2307/2023, a radi utvrđenja prava vlasništva na predmetnoj nekretnini (stanu) a podredno radi sklapanja kupoprodajnog ugovora, predmet kojeg je navedena nekretnina na kojoj se predlaže provedba ovrhe.

7. Sud prvog stupnja je odbio prijedlog treće osobe ZUD za odgodu ovrhe na nekretninama upisanim u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Opatija, k. o. [katastarska općina], - k. č. [katastarska čestica], Na Vrteh 718 m2, pašnjak od 718 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],(u naravi stan u prizemlju ukupne neto korisne vrijednosti površine 124,63 m2, sa pripatcima 13,40 m2, sveukupno 138,03 m2 , u naravi stan na prvom katu ukupne neto korisne vrijednosti površine 118,83 m2 sa pripatcima 12,85 m2, sveukupno 131,68 m2, u naravi stan na drugom katu ukupne neto korisne vrijednosti površine 119,03 m2, sa pripatcima 28,25 m2, sveukupno 147,28 m2) - k. č. [katastarska čestica], Na Vrteh 42 m2, pašnjak od 42 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], do pravomoćnog okončanja parničnog postupka posl.br. P-2307/2023 koji se vodi pred nadležnim sudom radi utvrđenja prava vlasništva, navodeći u bitnome da treća osoba nije ispunila kumulativno propisane pretpostavke za odgodu ovrhe, odnosno nije dokazala da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu; da prema Ugovoru o prijenosu prava i obveze iz predugovora od 29. ožujka 2021. proizlazi da je ona prenijela svoje potraživanje na ovrhovoditelja, da je u parničnom predmetu koji se kod suda prvog stupnja vodi pod poslovnim brojem P-2307/2023 (i nije pravomoćno okončan) pregovarala s ovdje ovršenikom oko mirnog rješenja spora, da je u predstečajnom postupku koji se vodio kod Trgovačkog suda u Rijeci dogovorila vraćanje tražbine od ovršenika te da je odgoda ovrhe predložena na tri stana a ta treća osoba bi eventualno imala pravo na jedan od stanova.

8. Odredbom članka 67. stavak 1. OZ-a propisano je da će sud na zahtjev osobe koja je tražila da se ovrha na određenom predmetu proglasi nedopuštenom odgoditi ovrhu u pogledu toga predmeta, ako ta osoba učini vjerojatnim postojanje svoga prava, te da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu uz uvjet da u roku pokrene parnicu na koju je upućena.

9. Znači da će primjenom te odredbe sud ovrhu odgoditi ako se ispune sve kumulativne pretpostavke i to da treća osoba učini vjerojatnim postojanje svoga prava, zatim da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu a uz uvjet da pokrene parnicu u određenom roku radi proglašenja nedopuštenom ovrhe na predmetu ovrhe na koju je upućena.

10. Prema stanju spisa proizlazi da je treća osoba upućena od strane suda zaključkom poslovnog broja Ovr-254/2022-105 od 17. rujna 2025. na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom na predmetnoj nekretnini za koju tvrdi da ju je kupila od ovršenika. Istog dana sud prvog stupnja je donio pobijano rješenje i to prije nego li je ta treća osoba mogla pokrenuti parnicu na koju je upućena navedenim zaključkom.

11. Valja istaći da je jedna od pretpostavki iz čl. 67. st.1. OZ da treća osoba bude upućena u parnicu radi proglašenja ove ovrhe nedopuštenom i da je ona taj postupak pokrenula.

12. Iz dokaza u spisu ne proizlazi da je to učinila a niti je sud prvog stupnja o tome dao obrazloženje.

13. Razlozi zbog kojih je sud prvog stupnja odbio prijedlog treće osobe za odgodu ovrhe za sada se ne mogu prihvatiti jer, kako žaliteljica navodi, Ugovor o prijenosu prava i obveza iz predugovora o kupoprodaji nekretnine (list 782 spisa) nije realiziran, nakon njegova sklapanja nije sklopljen glavni kupoprodajni ugovor jer kupac (ovdje ovrhovoditelj) nije isplatio kupoprodajnu cijenu a predstečajna nagodba na koju se ovršenik poziva zaključena je u svezi Ugovora o kratkoročnoj pozajmici a ne u svezi predmetne nekretnine. Ti njeni navodi su po ocjeni ovog suda uvjerljivi, a nijedna stranka ih nije valjano osporila.

14. Slijedom navedenog ovaj sud je djelomično ukinuo pobijao rješenje i to samo u odnosu na nekretninu za koju je treća osoba učinila vjerojatnim da ju je kupila od ovršenika.

15. Kako nekretnina k. č. [katastarska čestica], Na Vrteh 42 m2, pašnjak od 42 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], do pravomoćnog okončanja parničnog postupka posl.br. P- 2307/2023 koji se vodi pred nadležnim sudom radi utvrđenja prava vlasništva nije bila predmetom tog Predugovora o kupoprodaji nekretnine sa sporazumom radi osiguranja novčane tražbine, to je osnovao sud odbio njezin prijedlog za odgodu.

16. Slijedom iznijetog o žalbi treće osobe ZUD odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč.3. ZPP koja se primjenjuje temeljem čl. 21. st.1. OZ-a).

17. U nastavku postupka potrebno je ponovno odlučiti o prijedlogu te treće osobe za odgodu ovrhe ako ona u tome ustraje.

U Puli 6. veljače 2026.

Sutkinja:

Helena Poropat