REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-438/2025

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji toga suda Heleni Poropat, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Gjergj Lekaj, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Gjergj Lekaj i Marko Rogić, u Rijeci, protiv ovršenika SINED MATULJI d.o.o., Rijeka, Plitvička 7, OIB: 37536693528, kojeg zastupa punomoćnik Alen Bilić, odvjetnik u Viškovu, uz sudjelovanje treće osobe AČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Diana Milin, odvjetnica u Rijeci, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj: Ovr-254/2022-86 od 2. travnja 2025., 6. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Usvajanjem žalbe ovršenika Sined Matulji d.o.o. ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj: Ovr-254/2022- 86 od 2. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke odgođen je ovršni postupak u ovoj pravnoj stvari do 3. srpnja 2025. U točki II. izreke odlučeno je da ukoliko ovrhovoditelj ne predloži nastavak po isteku roka sud će obustaviti ovrhu.

2. Protiv navedenoga rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je ovršenik zbog svih zakonskih razloga, s prijedlogom da se njegova žalba prihvati i ukine pobijano rješenje. U žalbi u bitnom navodi da je sudu prvog stupnja predložio da se s ovrhom požuri, da se nekretnina proda a vjerovnik namiri jer se na ovaj način povećavaju troškovi ovrhe i raste zatezna kamata. Osim toga da treća osoba nije učinila vjerojatnim sve pretpostavke za odgodu ovrhe.

Predlaže ukidanje pobijanog rješenja.

3. Žalba ovršenika Sined Matulji d.o.o. Rijeka nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji mu je prethodio, u granicama istaknutih žalbenih navoda ovršenika kao i onih na koje se pazi po službenoj dužnosti, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13., 14. na koje pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) u svezi čl. 381. ZPP-a te čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016, 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024. - dalje: OZ) ali je počinio bitnu povredu postupka na koju sadržajno ukazuje ovršenik, onu iz čl. 354. st.2. toč.11. ZPP- a. Osim toga sud prvog stupnja je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odgodio ovrhu na prijedlog ovrhovoditelja.

5. Iz pobijanog rješenja proizlazi da je sud prvog stupnja prihvatio prijedlog za odgodu ovrhe treće osobe a s kojim se ovrhovoditelj suglasio, time da je on predložio da se ovrha odgodi na rok od tri mjeseca i to na svim nekretninama.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je po prijedlogu ovrhovoditelja određena ovrha na nekretninama ovršenika, da je izvršena njihova procijenjena i da je sud prvog stupnja donio zaključak o njihovoj prodaji 13. siječnja 2025.

6.1. Nakon toga treća osoba AČ podnosi prigovor protiv rješenja o ovrsi tvrdeći da je s ovršenikom prije pokretanja ovog ovršnog postupka sklopila predugovor za kupoprodaju nekretnine od 29. kolovoza 2019. predmetom kojeg je bila nekretnina upisana u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Opatija, k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica].suvlasnički dio:

320/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) u naravi stan S3 na drugom katu koji se sastoji od dnevne sobe i kuhinje, tri spavaće sobe, kupaone, hodnika, WC-a i dvije lođe, ukupne površine 134,90 m2, kojem pripada kao sporedni dio spremište u podrumu oznake 3 A, površine 8,40 m2, garaža u podrumu oznake 3G, površine 24,30 m2, parkirno mjesto na terenu oznake 3P, površine 15,0 m2, da je u cijelosti isplatila kupoprodajnu cijenu i stupila u posjed tog stana te da se stoga ovrha ne može provoditi na navedenoj nekretnini. Ujedno je predložila odgodu ovrhe samo u odnosu na tu nekretninu, a s kojim prijedlogom se ovrhovoditelj suglasio te je predložio odgodu ovrhe na rok od tri mjeseca i to u odnosu na sve nekretnine.

7. Ocjena je ovog suda je sud prvog stupnja zbog pogrešne primjene odredbe čl. 66. i 67. OZ donio nezakonitu odluku.

8. Odredbom čl. 66. OZ propisano je da sud može na prijedlog ovrhovoditelja, u potpunosti ili djelomice, odgoditi ovrhu samo jedno, ako provedba ovrhe nije započela, i to za vrijeme koje odredi sud.

9. Odredbom čl. 67. OZ propisano je da na zahtjev osobe koja je tražila da se ovrha na određenom predmetu proglasi nedopuštenom sud će odgoditi ovrhu u pogledu tog predmeta ako ta osoba učini vjerojatnim postojanje svoga prava te da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, uz uvjet da u roku pokrene parnicu na koju je upućena (stavak 1.) u slučaju iz stavka 1. ovog članka sud može, na prijedlog ovrhovoditelja, odgodu ovrhe uvjetovati davanjem jamčevine (stavak 2.). Odredba čl. 65. st.4. ovog Zakona primijeniti će se na odgovarajući način i u slučaju iz ovog članka (stavak 3.).

10. S obzirom na to da je ovrhovoditelj predložio odgodu ovrhe nakon što se započelo s provedbom ovrhe to sud prvog stupnja primjenom odredbe čl. 66. OZ nije mogao odgoditi ovrhu po njegovom prijedlogu.

10.1. Osim toga, da bi sud mogao odgoditi ovrhu po prijedlogu treće osobe trebao je utvrditi postojanje vjerojatnosti iz odredbe čl. 67. st.1. OZ, što nije učinjeno, a niti se s prijedlogom za odgodu treće osobe suglasio ovršenik.

11. Slijedom navedenog, temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi s čl. 21. st.1. OZ-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Puli 6. veljače 2026.

Sutkinja:

Helena Poropat